Возможно ли создать искуственный интеллект?

← →
Darker (2001-11-07 07:45) [40]

То: Феликс.
Я когда учил "Пролог" наш профессор говорил что,
"Для минимального функционирования ИИ необходимо:
1. БД (т.е. Факты) содержащие кучу предикатов (в свою очередь состоящих из "атомов", например Сын(Имя(Василий),Мать(Мария),Отец(Гена)). Ну и т.п.
2. БЗ (т.е. набор функций и процедур) которые могут вызываться при обращении к БД (фактам - можно сказать асоциации :о) и естесственно функции и процедуры которые могут пополнять и изменять БД и БЗ."

Само функционирование ИИ выглядит примерно так:
Есть буфер, в который кладется задача, которая при необходимости так-же может доложить в этот или другой буфер свою задачу. Причем замечу есть разные буферы - Основной, фунциональный, асоциативный, эмоциональный и т.д. Так вот, после выполнения задачи из буфера она удаляется.
Принцип примерно такой.

Чур в меня камнями не кидать :о) давно это было, позабыл почти все :о(

← →
Nemesis (2001-11-07 09:23) [41]

А я все думал на каком этапе вспомнят о неалгоретмических языках програмирования ...

← →
Fredy314 (2001-11-08 12:05) [42]

Такое предложение пусть каждый придумает свое определения алгоритм структурную схему или чтото ещё(можно анонимно вдруг ктото постесняется) а потов соберём всё в одном месте и посмотрим что получилось
Помоему такое называется "мозговой штурм"
ps.У меня уже есть какието наработки (правда нерабочие(набор идей на бумаге))вот еслибы кто набрал я-бы со всеми поделился.

← →
fliz (2001-11-08 12:35) [43]

был у нас предмет "Системы Искус.Интелекта" в институте на
кафедре прикладной математики.

Рассматривались даже практические разработки.
(программа, сочиняющая сказки.Нээээээт, Это не Виндоуз!! :))) )

рэзюме - теоретически можно реализовать только
оговоренную модель. Но развиваиться она будет только
по заложенному алгоритму, след. это не совсем ИИ.

практически - пока нет таких аппаратных мощностей
требуются Гигантские БД и сверхскоростные ЭВМ.
никто спонсировать такие разработки пока не желает.

← →
Merlin (2001-11-08 13:02) [44]

Мозговой штурм, говорите...

Как-то захотел я сделать в чате (прямо на этом сайте :) фантома... програмку с которой можно было бы общаться и не заметить, что это не человек.
Долго думал, в конечном счете, от сложного к простому пришел к двум моделям. Простой и очень простой. Расскажу про простую, т.к. она более подходит под эту тему.

Зачем сверскоростные ЭВМ и Гигантские БД ? Скорости двухпроцессорного сервера, на мой вгляд, вполне хватит. А Гигантская БД? Она уже есть ;) (Эх! Какую эффектную паузу можно было бы сделать в обычном разговоре! :))) Это то, что мы видим перед глазами ежедневно: internet.
Как я уже упомянул, идея проста: есть нить разговора, выделяются ключевые слова (подробности опускаю, говорим об идее), дается поиск по этой нити в инете. Постулат: наверняка, кто-то, когда-то, уже оказывался в такой же (или аналогичной) ситуации, и высока вероятность того, что это событие отображено в intenete! Находим похожий диалог (или еще что) и выдаем продолжение, как за свое собственное. Все! Вернее почти все... для полной картины придется это событие запомнить в локальной базе и как-то оценить ее полезность/бесполезность, критерием для чата может служить длина продолжения разговора ;)

Будет ли эта программа внешне создавать впечатление разумного и способного мыслить "человека" ? - ДА!!!
Будет ли она самообучаемой? - ДА!!! Локальная база достаточно быстро начнет влиять на поведение.
Будет ли она вести себя как обычная программа, которая в одинаковой ситуации выдает одинаковый результат? - НЕТ!!! Есть случайные факторы, скорость ответа разных поисковых систем, удаление/изменение сайта, где эту инф. можно найти. И локальная база, она подкорректирует, что из найденного множества стоит исп., а что нет.
Будет ли это ИИ ? - В моем понимании нет. Но кто вам сказал, что мозг человека устроен иначе? ;)

← →
fliz (2001-11-08 13:19) [45]

а если две таких проги натравить друг на друга, то наверно как на
"Нашем радио" прикололись : типа посадили в клетку Птицу-пересмешника
и попугая. Через неделю попугай умер от смеха :)))

← →
shiva1 (2001-11-09 16:06) [46]

Я сам вел курс по базам знаний, и хотя это было давно, и практически нифига я не помню, позвольте все-таки высказать несколько тезисов.
Что касается стартового вопроса, то первое действие студента - ОБЯЗАТЕЛЬНО затребовать четкое определение интеллекта, так как иначе нефиг и рассуждать. Это не софизм, это нормальная постановка задачи.
Далее, мы можем создавать программы, которые могут получать только входные данные и без заложенного алгоритма решать задачи, основанные на введенных данных более иили менее успешно. Это, естественно, нейросети. Я сейчас как раз разрабатываю рекламную систему на их основе, чтобы они могли распознавать пользователя сайта, формировать его профиль, и вычислять, какие топики ему лучше пихать в рекламу, чтобы отклик был выше. Но это НЕ интеллект. Нейросети есть и у дождевых червей, однако никто не будет называть их интеллектуалами.
Далее. Тест Тьюринга, о котором говорит Мерлин (программа-собеседник) в настоящее время не может считаться корректным тестом, так как его результаты - неповторяемы для различных людей (кухарку обмануть можно, высоколобого академика - много труднее).
Неалгоритмические языки программирования, в принципе, хорошо подходят для анализа баз знаний, но к сожалению, их развитие немного застопорилось в последнее время.
Увы, машины детерминированы достаточно сильно, в то время, как люди детерминированы много меньше, и я не уверен, что одним наращиванием мощности железа можно решить проблему создания ИИ.
О шахматах. Deep Blue выиграл у Каспарова, но надо осознавать, что он обладал куда большим быстродейтвием и пользовался НЕ ТЕМИ ЖЕ алгоритмами, что и Каспаров. То есть, они "думали" по разному. А так как шахматы - игра с конечным графом состояний, то победа машины над человеком с ростом производительности была неизбежна. Это не признак интеллекта.

← →
Mirage (2001-11-09 21:28) [47]

Попробуйте ему- http://nai.wallst.ru/ -сказать что он лох!!! :)

← →
Vampire (2001-11-09 21:39) [48]

Закон Первый. ВАТ-файл – это программа на алгоритмическом языке DOS;
Закон Второй. ВАТ-файл может принести вреда больше, чем пользы;
Закон Третий. ВАТ-файл не умеет больше того, что умеет DOS.

Схожие законы....

← →
ashot (2001-11-09 21:47) [49]

А зачем именно искусственный интеллект? Пусть потребуют искусственный ощущающий автомат изобрести. Чтобы видел красный цвет ТАК ЖЕ, как я вижу. Почему все думают, что возможно создание интеллекта, близкого к человеческому без решения этой проблемы? А я не верю, что есть хоть какой-то научный метод эту проблему решить (ощущений) и вряд ли в ближайший миллион лет появится. И нужна не подделка, вроде искусственной икры, как я понимаю, а речь идет о реальном аналоге. Как представляют себе такой интеллект без биографии и физических интересов его носителя? Я согласен с shiva1 насчет того, что нужно четко определить, что они интеллектом называют. И потом, сама постановка типа "ДОКАЖИ, ЧТО ВОЗМОЖНО" говорит о низком интеллектуальном уровне тех, кто этого требует. 15 лет назад так же требовали доказательств всеобщей победы коммунизма. И таких доказательств были тысячи. Может, этим господам нужно что-то в этом духе?

← →
Василий (2001-11-10 22:52) [50]

> Возможно ли создать искуственный интеллект?

Возможно если составляющие естетсвенного заменить на ... :)

← →
Mystic (2001-11-11 10:42) [51]

Боюсь, что для того, чтобы реализовать копию человеку нужно сначало узнать, что такое есть человек.

Если вставать на концепцию восточной философии, то как, например, реализовывать реинкарнацию? Как реализовывать кармические события? Короче, имхо, гиблый путь и такой вопрос возникнуть не мог бы. А вот в западной филосифии человек рассматривается как подобие некоторой сложной программы, поэтому есть варианты.

Если же говорить о решении некоторых задач, которые успешно решает человек, то в этом направлении интересны следующая задача: программы, которая писала бы стихи (хотя бы их переводила с сохранением подтекстов). Интересно, а может ли программа задуматься над вопросом - кто ее создал? Или любить? Или только делать вид, что...

А что на самом деле? Тайна сия велика.

← →
McSimm (2001-11-11 11:47) [52]

Обратите, пожалуйста, внимание на следующие подмены понятий:
- Создание ИИ путается с моделированием человека. При этом часто рассматриваются свойства человека, не относящиеся к интеллекту.
Вопрос не стоит в том, чтобы создать модель интеллекта человека. Вопрос в том, чтобы создать нечто, подходящее под определение интеллект вообще. Под это определение должен попадать и интеллект людей (в частности).
- При попытках дать определение интеллекта происходит подмена понятия "самообучение" с понятием "эволюция". А также путаница понятий "коллективный разум" с разумом индивидуума. Самообучение - просто способность накапливать опыт. Эволюция - способность вида менять способности в поколениях. Понятие "эволюция" не может являться частью определения интеллекта.
- Способ мышления путается со свойством самого мышления. Например ассоциативная память. Это способ, а не атрибут интеллекта. Или алгоритмический - неалгоритмический. Какая разница? Рассматривайте ИИ как черный ящик. Чтобы быть беспристрастным, необходимо проигнорировать как это работает, и рассматривать только что оно умеет.

И еще. Многие требования к ИИ не подходят к человеческому интеллекту. Это дискриминация ! :)

>Mystic © (11.11.01 10:42)
>программы, которая писала бы стихи
Были проведены экспертные оценки. Созданные программой стихи и музыка не были выделены из предложенного набора.
Опять же. Является ли способность к "творчеству" - атрибутом интеллекта. Скорее всего это совсем другой вопрос.

← →
McSimm (2001-11-11 11:48) [53]

>ashot (09.11.01 21:47)
>Чтобы видел красный цвет ТАК ЖЕ, как я вижу.
Подумайте, есть ли хоть один способ проверить, что вы видете красный цвет так же, как и другие люди. Поставьте мысленный эксперимент. Вполне возможно, что мое ощущение от видения красного идентично вашему от синего или чьему-то от звучания 300Гц. (утрирую, на смысл, надеюсь, ясен). К тому же. Что ощущает компьютер, когда происходит GPF? Есть ли определение понятию ощущает?

← →
ashot (2001-11-11 17:11) [54]

McSimm © (11.11.01 11:48). В том-то и дело, что так как нет способа проверить идентичность ощущения и вообще его существование у кого-либо, кроме меня самого, я и говорю о невозможности научного исследования ощущений. Однако, давайте все выбросим: ощущения, логику преобразования образов (назовем ее шизикой, например: овца+бык=овцебык) и связанную с ней способность человека к неологизмам, а оттуда и к изобретению новых понятий. Все это имеет прямое отношение к ассоциативному мышлению. На фиг нужен интеллект, не могущий изобрести новое ПОНЯТИЕ. Если речь идет всего лишь о самообучаемости, которой тут придают такое значение, то считайте, что искусственный интеллект давно изобретен, так как это все тривиально. Какой-нибудь жалкий перцептрон на заре века кибернетики прекрасно самообучался. Да и любая стрелялка-пулялка на сегодняшний день содержит элементы самообучения.
И почему эволюцию нельзя сюда примешивать? Любая более или менее сложная система появилась в результате эволюции, а не разом. Взять, к примеру, двигатель современного автомобиля. Или любую крупную фирму. Если природа создала интеллект путем эволюции, возможно, в этом есть какой-то смысл. Сводить все к самообучаемости - сильно утрировать вопрос. К тому же еще надо еще дать определение самообучаемости. Боюсь, это не так просто, как кажется. Например, когда Microsoft Word после номеров пунктов 1,2 сам вводит 3 - это надо полагать и есть искусственный интеллект?

← →
ashot (2001-11-11 17:57) [55]

Предлагаю конкретное определение интеллекта:
1. Способность отличать высказывания бессмысленные от неверных.
2. Способность формулировать то же самое иначе.
3. Способность находить факты среди данных - пусть мир состоит из атомарных фактов, как думает Витгенштейн, хотя он утрирует.
4. Способность отличать достоверные факты от недостоверных.
5. Способность придумывать принципы, знание которых могло бы заменить знание многих фактов.
6. Способность все это использовать применительно к другому экземляру ИИ и к самому себе (рефлексия).
7. Способность настаивать на своей правоте, если она имеет 100% основания.
8. Способность признавать ошибки и пересматривать весь свой "ОПЫТ".

← →
Иван Шихалев (2001-11-11 21:15) [56]

to ashot

1. Реализуемо на ~70% без ИИ - семантическим разбором.
2. Еще проще.
3. И что бы это значило?
4. Естественный интеллект на это не способен.
5. Имеется в виду абстрагирование?
6. ИМХО, условие ничего не значит - какая разница, к чему прикладывать интеллект?
7. Это признак не интеллекта, а глупости :)
8. Как и 7 относится не к свойствам интеллекта, а к чертам характера.

Так что никакого определения интеллекта я не вижу - перечисление свойств, причем, мягко говоря, спорное.

← →
Anatoly Podgoretsky (2001-11-11 22:15) [57]

А может вернемся к сути?
Вопрос как создать искуственный интелект, пойдем от обратного, как создать естественный интелект, искуственный же не естественным путем.

← →
ashot (2001-11-12 01:50) [58]

Пояснения:
Предположим, ИИ копается в литературе.
3."Все барабульки красные". Что это - определение барабулек или утверждение о факте, имеющем место в природе? Для математика такой вопрос бессмысленен, а для философа - нет.
ГОСПОДА!, Ну приведите хоть какое-то определение, если этот список плох. Я и не претендую на то, что он хорош. Просто я вижу уже здесь массу проблем. Возможно господа знают, как при помощи магической самообучаемости преодолевать любые проблемы... Но тогда дайте определение самообучаемости. Фразы типа "накапливать опыт" мне ничего не говорят. Вот Кант конкретно спрашивал: "Как возможны априорные синтетические суждения?". Весь естественный интеллект построен на суждениях, не вытекающих ни из какого опыта. Например, категория "необходимости" (из того, что солнце вчера всходило и позавчера всходило никак не следует, что оно и завтра взойдет). Как тут ИИ самообучаться будет, хотел бы я знать. Наверно все его суждения будут в стиле "Господа, я мыслю, и, следовательно с некоторой вероятностью существую..."

← →
Wetnose (2001-11-12 07:09) [59]

Я думаю, можно взглянуть на проблемму иначе. Задаться вопросом: зачем создаётся ИИ? Ответ, imho: чтобы решать, задачи, которые не может решить человек из-за ограниченных вычислительных ресурсов.
Для того, чтобы комп чё-то решал, надо ему объяснить, как это сделать. Вот здесь то главная проблемма: если бы человек знал, как решить, решил бы сам. Есть языки (prolog, например), в которые засовываешь факты и правила, а он опираясь на них находит (доказывает) решение. Но засовывать в комп все правила сложно: 1) их может быть очень много, 2) не все известны. Значит комп сам должен составлять эти самые правила по уже имеющимся правилам и фактам. Т. е. умный "ботаник" запихал в комп учебник "о пестиках и тычинках" (не обязательно на естественном языке) и рассказал о последних результатах экспериментов; комп пару недель шевелит электронами с целью упорядочить свои знания, а дельше можно задовать ему свои глупые вопросы.
Prolog очень хорошо подошел бы на эту роль, если бы умел систематизировать свои правила, делать предположения и т. п., т. е. " делать правила из фактов"
Я думаю это реально, и что важно, данное условие не требует от ИИ большинства человеческих способностей. Машина это машина, и души у неё никода не будет.

← →
McSimm (2001-11-12 10:18) [60]

>Anatoly Podgoretsky © (11.11.01 22:15)
:) Это вы про искусственное оплодотворение в пробирке! :) Достаточно неестественный способ создания интеллекта. :)

>Wetnose (12.11.01 07:09)
>чтобы решать, задачи, которые не может решить человек из-за ограниченных
>вычислительных ресурсов.
Я бы сказал наоборот. Человек не способен решить многие задачи из-за архиизбыточности вычислительных ресурсов. Человеческий мозг обладает просто невероятными, неописуемыми ресурсами. Ни один компьютер и близко не стоит (быстродействие, объемы информации и еще кой-чего). Но расплата за это изобилие - набор недостатков. Нелогичность, неточность и еще кой-чего :)
В общих чертах согласен. Не надо искать в понятии "интеллект" чего-то возвышенного, что тешит и греет наше себялюбие. Я убежден, что можно создать ИИ. Ограниченность его не принципиальная, вызвана крайне недостаточными ресурсами.

← →
JohnnyCrisJoe (2001-11-12 12:09) [61]

Никому не приходило в голову, теоретически, конечно, что возможно вся "осмысленная" жизнь человека, всё его поведение есть чётко описанный алгоритм, с конкретными реакциями, привязанными к конкретным событиям. Если такая мысль имеет место быть, то до создания ИИ - один шаг.
Это просто будет "некий агрегат", имеющий обширнейшую базу знаний(факты, события, реакции), имеющий возможность их особой структуризации(вот вам ассоциативное мышление), умеющий на основе уже имеющихся знаний формировать новые, в некоторой степени достоверные знания. ВСЁ!!!
Никакие понятия типа душа, любовь, и т.д. здесь и рядом не стоят. Все практически известные эмоции и чувства точно также поддаются алгоритмизации.
Остаётся единственная проблема - создание и накопление ассоциативной базы знаний. Вот и ответ на вопрос.
У человека есть одна возможность, в наличии которой у ИИ я буду сомневаться - возможность осмысления самого себя. Но являестся ли эта возможность обязательным атрибутом интеллекта?

← →
Merlin (2001-11-12 14:28) [62]

> JohnnyCrisJoe ©
> Никому не приходило в голову, теоретически, конечно, что возможно вся "осмысленная" жизнь человека, всё его поведение есть чётко описанный алгоритм
см. высказывание McSimm © (06.11.01 11:41)

> Это просто будет "некий агрегат", имеющий обширнейшую базу знаний(факты, события, реакции), имеющий возможность их особой структуризации(вот вам ассоциативное мышление),...
См. мое описание почти подобного агрегата Merlin © (08.11.01 13:02)

Кстати, а что означает
" умеющий на основе уже имеющихся знаний формировать новые, в некоторой степени достоверные знания. ВСЁ!!! "
???

← →
ashot (2001-11-12 15:43) [63]

Согласен с Wetnose. Нужно или подойти к ИИ утилитарно, или вообще об этом не думать. Пусть это будет просто помощник в решении сложных задач. В этом направлении развивались диагностические медицинские системы и системы NASA. Иногда человеку не хватает знаний или времени, чтобы их получить и использовать. Тогда я не вижу ничего плохого в том, чтобы перечислить все имеющиеся приемы, которыми пользуется обычно исследователь и заложить их в систему. В конце-концов пользователю все равно ИИ сам допер до решения или использовал что-то из "базы подходов к решению проблем", которую можно из Internet-а подгружать периодически. Наконец, в наш утилитарный век, если не найти целевой рынок для использования ИИ, то просто невозможно его будет создать по материальным соображениям.
Что касается 100% детерминированности человеческой психики, то это Фрейд скрупулезно доказал еще в начале прошлого века. Хотя нам это мало, что дает, так как у ИИ не предполагается личной биографии, воспитания и скрытых мотивов.

← →
Иван Шихалев (2001-11-12 19:38) [64]

Даю определение :)

Интеллект - способность адаптировать окружающую среду к самому себе.

← →
JohnnyCrisJoe (2001-11-12 22:12) [65]

2Merlin: Ни в коем случае не хочу присвоить себе чьи-то высказывания - просто высказал мысли, довольно давно роящиеся в моей голове...
>>Кстати, а что означает
>>"умеющий на основе уже имеющихся знаний формировать новые, в некоторой >>степени достоверные знания. ВСЁ!!! "
Не понял...
2Иван Шихалев ©: это способность человека, не интеллекта.. :))))

← →
McSimm (2001-11-13 10:42) [66]

>способность адаптировать окружающую среду к самому себе.
Медведь строит берлогу, бобры изменяют течения рек...
Хотя не спорю, готов согласится что это тоже проявление интеллекта. (Но не определение).
Обратное обычно не доказывается, а утверждается (опять же по причине неисправимой влюбленности человека в себя, неповторимого).

← →
ashot (2001-11-13 12:33) [67]

Все поведение человека детерминировано мотивами, даже слова, которые он выбирает, высказывая свои "соображения". Поэтому человек несет ответственность за свои рекомендации, если он в роли эксперта. Высказывания ИИ должны детерминироваться только чистыми "соображениями". Тогда ответственность на ИИ не лежит в случае ошибочного заключения. Поэтому предлагаю утилитарный принцип для ИИ: чистый интеллект (или ИИ) не может быть ответственным за высказанное заключение, так как оно всегда детерминировано "соображениями", history которых он публикует по первому требованию.

← →
shiva1 (2001-11-13 17:23) [68]

Уважаемые коллеги, хотел бы обратить Ваше внимание на недопустимость смешения понятий "экспертные системы" и "искусственный интеллект". Экспертные системы полностью базируются на экспертных оценках, системе весов оценок и ДЕТЕРМИНИРОВАННЫМ правилам посторения выводов. ИМХО, от интеллекта требуется несколько больше, чем выдавать рекомендации, основываясь на базе знаний.
Основная проблема - в отсутствии определения ИИ. Дело в том, что его сейчас просто не существует.

← →
McSimm (2001-11-13 18:01) [69]

>shiva1
>от интеллекта требуется несколько больше
А есть хоть одно подтверждение того, что интеллект не базируется на тех же принципах? С единственным отличием - грандиозные объемы базы знаний и недостижимая скорость обработки.

>Основная проблема - в отсутствии определения ИИ. Дело в том, что его сейчас просто не существует.
Полностью согласен. И не будет. Я имею в виду такое определение, с которым все согласятся и которое подойдет к любому существующему интеллекту.

← →
Wetnose (2001-11-14 10:21) [70]

>shiva1
imho, экспертные системы отличается от ИИ неспособностью к анализу имеющихся знаний.

← →
shiva1 (2001-11-14 11:38) [71]

Плюс ко всему, у экспертных систем отсутствует целеполагание, которое давно считается неотъемлемой частью интеллекта. Также интеллектп озволяет находить решения при наличии нечетко поставленных условий задачи. Обратите внимание, нечеткая логика не позволяет решать задачи с нечетко поставленными условиями. Интеллект позволяет принимать решения в условиях недостаточности входных значений - т.н. интуиция. Экспертные базы знаний не могут этого.

← →
ashot (2001-11-15 02:09) [72]

То тут говорят об интуиции ИИ, то о целеполагании, то о том, что ИИ не должен иметь "человеческих качеств". Я думаю, определение ИИ, с которым все бы согласились, действительно утопия. Предлагаю поступить проще. Пусть какая-то экспертная система зарезервирует ИИ, как торговый знак. После чего разговорам о том, что это такое просто будет положен конец в силу All Rights Reserved. Вместо этого появится семейство новых терминов вроде "интеллектуальные тонкие клиенты распределенных мелкомягких сетей", "эксперты-отладчики бихевиористских подходов плоходокументированных аспектов МинФин-а", "Мышление on-line" и.т., относительно которых легче будет придти к согласию. Я, например, вчера уже видел на новой стиральной машине Sense Intellect (!!!). я думаю, за этим -будущее. Стиралка, которая думает за меня, что стирать, когда и как.

← →
Billy (2001-11-15 02:18) [73]

А мое мнение такое: вот если 2 компа будут трепатсья в чате и им это будет интересно, или, например, рисовать картины, или искать смысл своего существования - вот тогда это будет ИИ. А вообще здесь встает проблемма понимания - современные ЭВМ воспринимают информацию не более чем набор символов и для них слова из равного кол-ва букв равны между собой. А вот вам все равно - " пиво" или " хана" к примеру? Поэтому чтобы сделать этот самый ИИ надо разрабатывать в принципе иную архитектуру. Какую - я даже думать боюсь, еще свихнусь ненароком. (Кстати машина никогда не свихнется(виндовс не в счет:) ) ).

← →
ashot (2001-11-15 10:52) [74]

Главное отличие искусственного интеллекта от естественного в том, что последний - смертен. Поэтому у него есть причина думать о чем-то прямо сейчас. У искусственного интеллекта (если это интеллект, конечно) основной мыслью будет: "надо подождать 1000 лет, может к тому времени кто-то за меня решит эту проблему..." или "что этим чувакам от меня надо?". Или же это должен быть очень тупой и темный интеллект, сильно ограниченный в позволительных ему подходах к задачам.

← →
Fredy314 (2001-11-16 05:50) [75]

флейм - ето ругательство.

← →
GrayWolf (2001-11-17 09:45) [76]

Никогда не будет создан искусственный разум, пока машины будут считать в двоичном коде - человек считает-то в троичном (да, нет, может быть) ... )))

← →
ASV (2001-11-18 03:59) [77]

>CrazyWolf - на двоичных процессорах никто не мешает реализовать и троичный код, и нечеткую логику..

>ashot - смертность естественного интеллекта не доказана, как и бессмертность искуственного

>Billy - все зависит от программы, а не от архитектуры

← →
T2 (2001-11-18 08:16) [78]

Кто-то здесь,по моему, ссылался на нейронную сеть.
Ход решения верный. Почему-то вспоминается фильм Terminator2. :)
Но суть ИИ в том, чтобы принимать решения на выходе универсальной экспертной системы. Решение этой системы не должно являтся явным "да\нет" - а решать задачу разбиением на более мелкие подзадачи /напоминает проход дерева в обратном порядке в языке Пролог/. Решением каждой подзадачи должно являтся процентное отношение уверенности. Из этих куч уверенностей экспертная система должна (опять же процентно) выбрать несколько решений (кстати - не всегда правильных) и применить их к решаемой задаче. Оптимальное решение применяется. Остальные решения запоминаются для отката в случае провала оптимального решения.

← →
Merlin (2001-11-19 15:23) [79]

О! Здравая мысль :) Что-то в ней есть...
Каким же методом осуществить "а решать задачу разбиением на более мелкие подзадачи" ???

Возможно ли создать искуственный интеллект? Найти похожие ветки