Теория Большого Взрыва

← →
ИМХО (2004-01-23 22:45) [0]

Кто что думает про сабж? Это ли начало всего?

← →
Agent13 (2004-01-23 22:48) [1]

А фиг его знает... Вполне возможно, что таких вселенных как наша, бесчисленное множество, и каждая вот так взрывается из материальной точки. А глядишь - и наша стянется в чёрную дыру и рванёт по новой!

← →
ИМХО (2004-01-23 22:56) [2]

Жаль, мы этого не увидим :)

← →
jack128 (2004-01-23 22:56) [3]

> ИМХО © (23.01.04 22:45)
> Кто что думает про сабж? Это ли начало всего?
А мы можем, что то думать по этому поводу? ИМХО только верить.. Я верю в большой взрыв, а кто то в создание вселенной за семь дней богом.. И какая разница между нами?

← →
Agent13 (2004-01-23 23:04) [4]

> jack128 © (23.01.04 22:56) [3]

Ну да, а я верю, что Божественные Семь Дней - это и есть библейское описание того, что нам говорит наука :)

← →
wnew (2004-01-23 23:07) [5]

> И какая разница между нами?

Разница в том, что в теорию может верить тот, который хотя бы школьный курс астрономии не проспал, а в чудеса может верить каждый.

← →
ИМХО (2004-01-23 23:08) [6]

Однако наука-таки не стоит на месте: может, что новое выдумали на этот счет?

← →
jack128 (2004-01-23 23:14) [7]

> Разница в том, что в теорию может верить тот, который хотя
> бы школьный курс астрономии не проспал
??? Не понял мысль.То есть я "забивал" на уроки астрономии, то я не могу в нее(и астрономию, и, в часности, в теорию Бол. Взрыва) верить? Это почему?

> в чудеса может верить каждый.
А большой взрыв не чудо? Это на каком основании такое утверждение?

← →
wnew (2004-01-23 23:23) [8]

> А большой взрыв не чудо?

Большой взрыв, мне думается, не может расцениваться, как чудо, хотя бы потому, что эта теория возникла в результате поиска истины. И хотя не всегда поиск приводит к истине, но даже, если и так, то всё же и в таком случае это результат, показывающий ошибочность какой-либо теории, который означает, что поиск нужно вести в другом направлении или, даже, подтверждающий теорию конкурентку.
А вот за семь дней - только на веру - это и есть чудо.

← →
Agent13 (2004-01-23 23:29) [9]

> Однако наука-таки не стоит на месте: может, что новое выдумали
> на этот счет?

Да ничего революционного, разве только что теперь утверждают, что Биг Бэнг произошёл всего 13 млрд. лет назад, а не 20, как говорилось ещё пару лет назад. Глядишь - точную дату установят :)

← →
jack128 (2004-01-23 23:32) [10]

> wnew (23.01.04 23:23) [8]
Знаешь как это выглядит со стороны? Кто-то там "искал истину", а потом сказал тебе. А ты знаешь. что сделал? Ты _поверил_ !! У тебя, у меня, у большенства народу нет никаких оснований думать, что рождение вселенной в результате большого взрыва- это более вероятное событие, чем в результате промысла божьего..
Горстка людей(астрофизиков) сказала, что был большой взрыв,
а горстка других людей(свещеники) сказала, что был бог. Где разница?

← →
ИМХО (2004-01-23 23:34) [11]

13 миллиардов - что-то маловато...

← →
Agent13 (2004-01-23 23:37) [12]

> 13 миллиардов - что-то маловато...

Это как сказать...

← →
Alex Konshin (2004-01-23 23:38) [13]

Ну так наша Солнце звезда всего лишь третьего поколения.
Так что вполне возможно, что жизнь в космосе еще только зарождается параллельно с нами.

← →
wnew (2004-01-23 23:46) [14]

> jack128 © (23.01.04 23:32) [10]

Именно так. Я не хочу сказать, что я разбираюсь в этой теории большого взрыва и так же, что я её сторонник. Я не могу быть её сторонником, как раз потому, что я в ней не разбираюсь:) Но я предпочитаю прислушиваться к мнению учёных мужей, которые выдвигают свои теории не из больного бреда, а в результате работы научной мысли. И эти "кто-то там" посвящают свою жизнь поиску, результатами которых все мы пользуемся, включая тех, которые верят в чудо. Так-что "горстка" чудотворцев пользуется результатами работы, тех кто "искал истину", а потом сказал, а не наоборот:)

← →
Agent13 (2004-01-23 23:57) [15]

А вот я поддерживаю теорию большого взрыва не только потому, что её выработали учёные, а ещё и потому, что она совпадает с моим пониманием вселенной. А понимание моё такое: вселенная - это нечто вроде гиперсферы, где 4-е измерение - время. Центр - точка большого взрыва. Её расширение - это и есть ход времени, а при расширении - увеличивается поверхность, потому и разбегаются галактики. Также понятно, почему неизвестно, где был большой взрыв - ведь эта точка находится в "начале времён". Эта теория мне кажется наиболее логичной. Правда трудно сказать, где в вышеописанном заканчиваются официальные утверждения, а где начинаются мои фантазии :)

← →
ИМХО (2004-01-24 00:07) [16]

Вот такой вопрос: Вселенная в данный момент расширяется или ссужается-таки?

← →
Agent13 (2004-01-24 00:11) [17]

Расширяется, расширяется, только всё медленнее.

← →
ИМХО (2004-01-24 00:20) [18]

Потом она дойдет до своего критического размера и снова начнет сжиматься, так? Интересно, в который раз происходит это "колебание маятника"?

← →
Agent13 (2004-01-24 00:47) [19]

> ИМХО © (24.01.04 00:20) [18]

А енто уже смотря кому верить:
1) Да, начнёт сжиматься.
2) Нет, будет расширяться вечно, только всё медленнее, медленнее...
3)Будет расширяться до критического размера, когда распадутся даже атомы (???).

Если посмотреть с моей точки зрения (см. Agent13 © (23.01.04 23:57) [15]), то наверно верен вариант 2). Правда здесь всё равно остаётся возможность повтора цикла, если всё стянется в чёрную дыру. Правда не стоит верить мне на слово - это уже точно мои фантазии, тем более на ночь глядя :)

← →
Akvilon (2004-01-24 01:58) [20]

Вселенная все-таки будет сжиматься, если нейтрино обзаведется хоть милипизерной массой, но вот есть ли она у него???
Да и какая разница ? Человек когда никогда должен стать над всеми законами природы так чтоб нас эти колебания перестали волновать как и перестали когда-то волновать дикие звери.

← →
Думкин (2004-01-24 05:29) [21]

> [9] Agent13 © (23.01.04 23:29)

Наука - достаточно сложный организм. И прочитать, что существует хотя бы приблизительное единодушие по ряду вопросов(в частности и по БВ), можно только у тупиц-журналюг и в слабых популярных книжечках.
Напридумывали многое - и у многих БВ - совсем нет, не надо его - все и иначе сходится.

> [15] Agent13 © (23.01.04 23:57)
> времён". Эта теория мне кажется наиболее логичной. Правда
> трудно сказать, где в вышеописанном заканчиваются официальные
> утверждения, а где начинаются мои фантазии :)

Повторяю - официальное в науке по многим вопросаам существует только в воображении невежд. А когда кажется - крестится надо.
Безусловно все не совсем к вам относится - и это видно из последней вашей фразы. И это хорошо. :))

← →
Rouse_ (2004-01-24 11:46) [22]

Надо было саперов вызывать, а так теперь бестолку спорить когда рвануло ;)

← →
Dimka Maslov (2004-01-24 12:04) [23]

Всё очень просто:
И сказал Бог "Да будет свет" и поднёс спичку и взорвалось облако водорода и стал свет.

Библия учит верить в Большой Взрыв

← →
Rouse_ (2004-01-24 12:10) [24]

Кстати по одной из теорий (тоже относящейся к большому взрыву) через вселенную прошел квазар (черная дыра такая) который втянул в себя все галактики и когда масса стала критической он рванул. Как отмечалось в той теории таких сжатий расширений вселенной было несколько (вот только не пойму, на основании чего решили что их несколько было? табличку чтоли нашли, мол сегодня уже шестое расширение вселенной?)

Теория Большого Взрыва Найти похожие ветки