Компьютер - первое творение человека, создав которое,

← →
copyr25 (2002-01-23 19:56) [0]

Компьютер - первое творение человека,
создав которое, человек чуть-чуть приблизился
к Богу... Фотоаппарат, скрипка, печатная
машинка или телевизор - это только что
перечисленные предметы, сами по себе.
Ничем другим быть они не могут.
Комп может быть и тем и другим, и третьим.
В зависимости от программы.
Так же и человек, может быть художником,
инженером или солдатом.
В зависимости от программы воспитания.
Но есть и отличие - человек так или иначе,
сам выбирает, какую программу "запустить".
Комп - нет.
Вот когда "да", это будет второе творение.
А когда комп выберет, наконец,профессию
программиста - третье:)))
etc...
А что будет "так далее"?

← →
Фэ (2002-01-23 20:40) [1]

Совсе наоборот.
Создав компьютер - человек отдалился от Бога.
Это техногенный путь.
Примитивный логистический путь.

← →
copyr (2002-01-23 20:45) [2]

Фэ: Техно, конечно, но иначе люди не умеют. Никто не придумал ещё альтернативу отвёртке:))

← →
Фэ (2002-01-23 21:48) [3]

Кувалда

← →
Фэ (2002-01-23 21:50) [4]

А если доберетесь до скальпеля, то добавлю еще один нелинейный член в Общее Уравнение Вселенной.

← →
copyr25 (2002-01-23 21:51) [5]

Кувалда разрушает или прибивает, не более. Отвертка - это похитрее инструмент:)))

← →
copyr25 (2002-01-23 21:54) [6]

И никто не додумался использовать комп в качестве кувалды:)) Ну, никто!! Ж))

← →
evgeg (2002-01-23 22:58) [7]

> И никто не додумался использовать комп в качестве кувалды:)) Ну, никто!! Ж))

Быстро в патенстное бюро. Запатентуй идею, пока не опередили!
:)

← →
Фэ (2002-01-23 23:07) [8]

Уже запатентовано.
# GL295856-1956 USA Patent 01.20.1956. CA. ph.7899478,

← →
Alx2 (2002-01-24 07:46) [9]

2 Фэ
"Совсе наоборот.
Создав компьютер - человек отдалился от Бога.
Это техногенный путь.
Примитивный логистический путь."

Каким же не логистическим путем надо идти человеку, чтобы отличить всякую пургу от знаний? Поделитесь, пожалуйста.

← →
Фэ (2002-01-24 09:31) [10]

Этот сайт о машинах.
А я не проповедник в данном случае.
Если коротко - читай эзотерику.

← →
Alx2 (2002-01-24 09:46) [11]

>Фэ © (24.01.02 09:31)
Эзотерический = тайный, скрытый, известный или понятный лишь посвященным. Так, кажется, толкуется.

Можно, конечно, что-то свое придумать, объявив, что это только для посвященных и наплевав на строгую доказательную базу.

← →
Besa (2002-01-24 11:03) [12]

"Бог создал Землю на глазок... Циркуль, отвес и мастерок придумали массоны, что бы ввести всех в заблуждение" (с) Свержин "Трехглавый орел"
это по поводу посвященных :)
всегда организовывались какието ложи, собрания и тд и тп, а толку было чуть, и ни каких доказательств, всех устраивали эти условия.
в отношении компа - так это техно и ничего божественного(прости меня, Господи) :)

← →
Alx2 (2002-01-24 11:12) [13]

Да уж... © Киса Воробьянинов.
Действительно, не тем мы занимаемся, господа. Четки надо перебирать, глядишь - и порядок будет и в душе, и в миру... Только вот вкусно пожрать иногда хочется :(

А компы, а с ними и все "официальные" науки - на костер, как непонятное логистическое (м.б. даже сатанинское) проявление.

← →
Nemesis (2002-01-24 12:36) [14]

Правильный, логический вопрос, который должен прозвучать перед этой дискусией - Есть ли Бог?

А потом посмотрим как близко или далеко мы от него

← →
Alx2 (2002-01-24 12:40) [15]

>Nemesis © (24.01.02 12:36)
Ваше "потом" уже подразумевает определенный ответ на "Правильный, логический вопрос, который должен прозвучать перед этой дискусией" :))

← →
Nemesis (2002-01-24 12:56) [16]

> Alx2
А также "потом" и есть ответ на поднятый здесь вопрос!

← →
Alx2 (2002-01-24 13:08) [17]

Ну вот. Опять все свелось к Богу :)

Бородатый анек:
Мужик бродит по комнате. Бессоница. От безысходности начал размышлять:
- Есть Бог, или нет?
Немного погодя, снова:
- Есть Бог, или нет?
И так почти всю ночь.
Под утро глас с неба:
- Да нет меня, нет. Спи!

← →
la_perle (2002-01-24 13:08) [18]

> И никто не додумался использовать комп в качестве кувалды:)) >Ну, никто!! Ж))

"- А потом на развалинах древнего замка...
- И-и-к, простите, а замок тоже я развалил?..
- Нет, это было до вас, в 17 веке" ("Кавказская пленница")

>А компы, а с ними и все "официальные" науки - на костер, как >непонятное логистическое (м.б. даже сатанинское) проявление.

Вы в самом деле думаете, что с помощью логики можно что-нибудь создать? Логика - это инструмент не познания, а только объяснения. Объяснить и доказать можно все, что угодно, но для творчества этого недостаточно. И не забывайте, что ум, интеллект всегда ограничены. Безграничны лишь чувства, воображение ...

И скучен первый путь. Преодолел
Я ранние невзгоды. Ремесло
Поставил я подножием искусству;
Я сделался ремесленник: перстам
Придал послушную, сухую беглость
И верность уху. Звуки умертвив,
Музыку я разъял, как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию..."
(А.С. Пушкин "Моцарт и Сальери")

← →
Nemesis (2002-01-24 13:15) [19]

la_perle
На счет логики у меня есть хохма (сам придумал):
Есть три вида логики:
формальная (не помню кто придумал - толи Сократ, толи Аристотель)
Математическая (люди с высшим образованием должны понять о чем я)
и ... Женская (no coments)

← →
Alx2 (2002-01-24 13:38) [20]

> la_perle © (24.01.02 13:08)
>Вы в самом деле думаете, что с помощью логики
>можно что-нибудь создать?

Вы, конечно, так не думаете:)

> Логика - это инструмент не познания, а только объяснения.

Ну, логика логике рознь. ( Nemesis © (24.01.02 13:15) "Есть три вида логики"...)
Я говорю о логике, приближенной по строгости к математической. (не путайте с разделом математики "Математическая логика" - там рассматриваются формальные системы. Логика ученого все-таки имеет много больше степеней свободы)

Все здание науки выстроено на логике.
Логика - инструмент именно научного познания. Без логики Вы ничего не можете утверждать и, тем более, находить закономерности в наблюдаемых фактах, и, на их основе, предсказывать дальнейшее. Иначе - random.

>Объяснить и доказать можно все, что угодно,

Категорически не согласен. см. Формальные системы.

> но для творчества этого недостаточно

Согласен, если творчество рассматривать в плане искусства.

>Безграничны лишь чувства, воображение ...

Не имеем права это утверждать только потому, что сами не видим границ. Такая точка зрения не объективна.

← →
Alx2 (2002-01-24 14:31) [21]

По поводу безграничного воображения перефразирую известный парадокс:
Вообразите себе камень, который не сможете поднять воображаемо :)

← →
la_perle (2002-01-24 15:27) [22]

>Nemesis
>Есть три вида логики:
>формальная (не помню кто придумал - толи Сократ, толи >Аристотель)
>Математическая (люди с высшим образованием должны понять о >чем я)
>и ... Женская (no coments)

Подобное утверждение свидетельствует а Вашей ограниченности, Вы больше, чем до трех считать умеете (это к вопросу о высшем образовании)? Вы удивитесь, но видов логики значительно больше. По поводу третьего вида Вашего более, чем скромного классификатора: раз Вы отнесли женскую логику к одному из видов Логики, то могу лишь принять это как комплимент. Из Вашего рассуждения можно сделать логический :) вывод о том, что женская логика – разновидность одного понятия - ЛОГИКА, дополняющая ее сущность. Я ценю вашу скромность, что Вы отдельно не выделили существование мужской логики, как метакласса.

← →
Nemesis (2002-01-24 16:36) [23]

>la_perle
Если говорить цитатами и далее то на ум приходит еще одна: "Умный догадается, а дурака не жалко." А. Нортон (обратите внимание, что автор этого изречения - женщина. Взято из книги "Суперкарго с "Королевы Солнца") Я не хочу никого обидеть по-этому попробую объяснить: отсутсвия чуста юмора у опонента меня полностю извиняет и опарвдывает. Моя жена программист: что такое женская логика именно в программировании я знаю не по наслышке. И еще анекдот. Что такое "женская теория вероятности" - какая вероятность того что я встречу динозавра. Ответ: 50/50 - или втречу или нет.
Жанна извините ради Бога, я никого не хотел обидеть
P.S.
у меня образование высшее, педагог-математик

← →
la_perle (2002-01-24 17:25) [24]

To Alx2
>Логика ученого все-таки имеет много больше степеней свободы)

Вы сами соображаете, что пишите?

>Все здание науки выстроено на логике.

А Вы знаете, в чем Эйнштейн черпал вдохновение – в выращивании роз.

>Логика - инструмент именно научного познания. Без логики Вы >ничего не можете утверждать и, тем более, находить >закономерности в наблюдаемых фактах, и, на их основе, >предсказывать дальнейшее. Иначе - random.

А я всегда была уверена, что логика к предсказаниям не имеет никакого отношения. Предсказания, они, знаете ли относятся совсем к другой области, псевдонаучной, согласно Вашим взглядам (ведь Вы верите только тому, что можно увидеть собственными глазами и потрогать руками, а все остальное – необъективно, т.е. не является истиной, а значит - ложно).

>Согласен, если творчество рассматривать в плане искусства.

Вы позволяете себе иpонию, но Ваша иpония обpащена пpотив Вас, ибо показывает Ваше небpежение твоpчеством. Вы слишком pассудочны, но "Разум обpетает ценность лишь тогда, когда он служит любви. Скульптоp несет в себе гpуз будущего твоpения. Пусть он даже еще не знает, как он будет его лепить. От одного нажима пальцем к дpугому, от ошибки к ошибке, от пpотивоpечия к пpотивоpечию он неуклонно пойдет чеpез бесфоpменную глину к своему твоpению. Hи pазум, ни интеллект не обладают твоpческой силой. Если у скульптоpа есть знания и интеллект, его pуки еще не становятся гениальнее" (Антуан де Сент-Экзюпеpи).
Замените "скульптора" на программиста и сказанное выше будет также верно.

>Не имеем права это утверждать только потому, что сами не видим >границ. Такая точка зрения не объективна.

Kаждый человек познает миp. Способов познания не так много, и все они могут pассматpиваться чеpез пpизму заимствования чужого опыта или пpиобpетения собственного. Пpедставители пеpвого типа (любители заимствования чужого опыта) быстpо смекают, что ответы на все задачи находятся в конце учебника. Зачем забивать себе голову, если кто-то уже пpоpешал все задачи? А вот те, другие, ходят на звезды поглядывают и вдpуг, на тебе... Оказывается что Земля кpуглая! Во всех учебниках - плоская и на тpех китах, а у него, видишь ли, KРУГЛАЯ! Те, что из пеpвой обоймы, ему естественно сpазу весомый аpгумент: "Бpешешь!". Дpугой еще хлеще заявил "Что Земля не только кpуглая, но еще и вpащается". Hет подумайте! Мы значит на этой Земле живем и ничего не видим, а она значит вpащается... Тут, конечно, те, что в книгах любой ответ сыщут, быстpенько костеpок сообpазили, чтоб дpугим не повадно... Hо куда там, те, что творческие, вообще pаспустились, то заявят, что Земля не центp миpоздания, то ляпнут, что мол люди от обезьян пpоизошли - вообще никакой логике не поддается, возмутительно, наверное этот еретик на самом деле баба, маскирующаяся под мужика, только этому отродью такая чушь может в голову прийти.
Kазалось бы на любой вопpос можно ответ в книжках найти (тоже не дуpаками писаны), ан нет, вечно свое что-то выдумывают. Зачем? Только поpядочных людей баламутят.

> To Nemesis

А я и не обиделась, иначе бы написала совсем другое и другим тоном. Но уже надоело читать всевозможные классификаторы с безапеляционной циничной трактовкой женской сущности - подобная самоуверенность, как правило, обратно пропорциональна интеллекту, IMHO.

← →
Nemesis (2002-01-24 17:57) [25]

Читая Ваш ответ Alx2, и пробуя осмыслить вышеизложенное, пришел с выводу что потерял суть дискусии. Перечитал ... Опять не понял ...

1. Логика - это инструмент не познания, а только объяснения (тогда чем мы познаем)
2. Безграничны лишь чувства, воображение ... И что нам это дает если сморти 1.

← →
copyr25 (2002-01-24 18:24) [26]

Besa:
"в отношении компа - так это техно и ничего божественного(прости меня, Господи) :)" (конец цитаты)
Конечно, комп - куча железок.
А разве, когда мы делаем их живыми, разве, ну хоть чуточку души не вкладываем?

← →
Merlin (2002-01-24 18:32) [27]

> 1. Логика - это инструмент не познания, а только объяснения (тогда чем мы познаем)
А мы познаем? Мне все больше кажется, что просто перекладываем с одной полки на другую. Если что-то и происходит экстраординарное, то по чистой случайности.

Что касается темы вопроса, то согласен. Комп. есть большой шаг к богу. Т.к. мы пытаемся создать нечто по своему образу и подобию. Осталось дело за малым... ИИ :)

← →
Nemesis (2002-01-24 18:41) [28]

"ИИ - это когда блондинка красится под брюнетку" (Шутка)

← →
copyr25 (2002-01-24 19:03) [29]

"Alx2:
Все здание науки выстроено на логике.
Логика - инструмент именно научного познания.
Без логики Вы ничего не можете утверждать
и, тем более, находить закономерности в
наблюдаемых фактах, и, на их основе,
предсказывать дальнейшее. Иначе - random."
(конец цитаты)

Браво, Mr. Alx2!
Математика вообще, единственная может называться
наукой, поскольку развивается из своих собственных
принципов. Она не нуждается в эксперименте.
Это, чудо из чудес - математика:)))
А логика - это "математика в математике", наука об аксиомах,
которые должны приниматься на Веру. Вот почему я о Боге,
собственно. А вы думали, почему?
Увидел же Гёдель ПРЕДЕЛ человеческому познанию.
Все человеческие опыты это опровергают. Поскольку
опыты:))

Но и Пушкин параллельно с господином la_perle:

"...Звуки умертвив,
Музыку я разъял, как труп.
Поверил
Я алгеброй гармонию..."

Тоже прав!!

Это вечная дуальность - "волна-частица", истина, как
всегда посередине:))

МузЫка умирает, когда определяют спектр частот -
принцип неопределенности -- мы живем, к счастью
или, к сожалению, не на Form1, а в неадекватной
среде:))
Но даже в этой противоречивой жизни люди
додумались до компа!
Вопреки Моцарту, Гёделю, вопреки самим себе:)
И, мне кажется, благодаря "волне-частице", а иначе,
как, ну, не объяснить, как, хотя бы приблизиться к
объяснению?

← →
copyr25 (2002-01-24 19:30) [30]

"Жена мужу, - закрой форточку, на улице холодно"
(Мужская логика:)
- А если я ее закрою, на улице теплее станет?

← →
copyr25 (2002-01-24 20:11) [31]

Я извиняюсь перед госпожой la_perle:))) Просто инстинкт, типа в конфе все мужики, а тут, а тут!!
Девушка:))

← →
Yaro (2002-01-25 01:11) [32]

Ноги, крылья - хвост, как говорится :)... Каждый смотрит со своей колокольни. По мне так женщина(девушка)-программист - это вообще находка. А для других - и живут вместе и вроде нормально (хотя я в этом сомневаюсь, когда у нас в городе програмеры собираются, то тут же спор неймоверный идет, причем на любую тему :). А на счет БОГа, то я не верующий, вернее не совсем - "я верю, но не совсем в БОГа", как сказала моя хорошая знакомая.
По вопросу приближения "к БОГу", не совсем согласен... Мир строится не на логике, как все тут трезвонят, а на свойстве СОЗДАВАТЬ и РАЗРУШАТЬ!!! {Вспомним Войну и Мир, Билла ГЕЙтса и вирусы :)} Мы относимся к типу СОЗДАЮЩИх, и живем, так сказать, для разрушающих, вернее ЮЗЕРов... Все в жизни связано - Птицы едят мух, мухи едят птиц (метрвых) и так далее.

В общем бессмысленный спор.

← →
Alx2 (2002-01-25 08:21) [33]

>la_perle © (24.01.02 17:25)
>>Логика ученого все-таки имеет много больше степеней свободы)
>Вы сами соображаете, что пишите?
Контекст не теряем ли? Мною было сказано (Alx2 © (24.01.02 13:38)):
"...( не путайте с разделом математики "Математическая логика" - там рассматриваются формальные системы. Логика ученого все-таки имеет много больше степеней свободы)".

Говоря о степенях свободы, я сравниваю формализованную логику, вернее, формальные системы со своей аксиоматикой и правилами вывода, с логикой исследователя, часть которой строго формализуется, а часть - основана на творческой интуиции (это утверждение, конечно, уже тавтология). Практически полная (в математике - именно полная) формализация требуется, когда исследователь представляет обнаруженный факт научному миру. Именно это дает право утверждать, что в данной формальной системе должно быть так, а не иначе. Именно это позволяет утверждать, что что-то создано.
Хотя то, что я сейчас пишу, давным давно избитая тема, но вынужден это сделать, чтобы ответить на Ваш вопрос "Вы сами соображаете, что пишите?"

>А Вы знаете, в чем Эйнштейн черпал вдохновение –
>в выращивании роз.

Человек - не робот. Об остальном см. выше.

>А я всегда была уверена, что логика к предсказаниям
>не имеет никакого отношения.
>Предсказания, они, знаете ли относятся совсем к другой
>области, псевдонаучной...

Не надо так... Предсказывать можно по-разному. На кофейной гуще, например. Не вина науки, что понятие "предсказание" получило несколько вульгарный оттенок.

Если Вы изучали в ВУЗе философию, то слышали о предсказательной Функции науки, что под этим понимается и какое место эта функция занимает. Размусоливать этот очевидный факт не буду.

>согласно Вашим взглядам (ведь Вы верите только тому,
>что можно увидеть собственными глазами и потрогать руками,

Этот этап еще древние греки проехали. К тому же Вы меня не настолько знаете, чтобы так категорчино что-то обо мне утверждать. Не переходите на личности.

>а все остальное – необъективно, т.е. не является истиной,
>а значит - ложно).

Из необъективности необязательно следует ложность. Просто одно из неотъемлимых свойств научного знания - объективность.

>>Согласен, если творчество рассматривать в плане искусства.
>Вы позволяете себе иpонию, но Ваша иpония

Ни в коей мере. Сказано без иронии.

>обpащена пpотив Вас, ибо показывает
>Ваше небpежение твоpчеством.

О творчестве в таком ключе говорить не имеет смысла. Я сейчас говорю о науке.
Теперь главное: на сей флейм меня побудило категорическое несогласие с Вашей фразой "Вы в самом деле думаете, что с помощью логики можно что-нибудь создать? Логика - это инструмент не познания, а только объяснения... "

С остальным согласен. :)

← →
Alx2 (2002-01-25 08:46) [34]

>copyr25 (24.01.02 19:03)
>Увидел же Гёдель ПРЕДЕЛ человеческому познанию.
По-моему, им было сказано о существовании неразрешимых парадоксов в любой замкнутой формальной системе. Чтобы их решить надо вводить что-то новое, получая новую формальную систему (которая, может быть, включает в себя и старую - например, СТО и классическая механика) и так до бесконечности :)
Таким образом, имеем бесконечность человеческого познания, если, конечно, метасистема не замкнута. А вот замкнута ли она - вопрос.

← →
Alx2 (2002-01-25 09:35) [35]

>la_perle © (24.01.02 17:25)
Извините, никак не успокоюсь :))
>А вот те, другие, ходят на звезды поглядывают и вдpуг, на
>тебе... Оказывается что Земля кpуглая! Во всех учебниках -
>плоская и на тpех китах, а у него, видишь ли, KРУГЛАЯ!
Вот это вот: и вдpуг, на тебе......
У Вас какая, простите, специализация?

← →
la_perle (2002-01-25 14:11) [36]

Подзадержалась с ответом, работа, знаете ли, отвлекла :)

>Nemesis © (24.01.02 17:57)
>1. Логика - это инструмент не познания, а только объяснения >(тогда чем мы познаем)
> 2. Безграничны лишь чувства, воображение ... И что нам это дает >если сморти 1.

Словари определяют логику как науку, которая имеет дело с
критериями правильности мышления и доказательства. По существу, это система формальных принципов, используемых при решении проблем, которые подвергаются сознательному интеллектуальному анализу. Во многих науках лишь в редких случаях можно дать достаточно строгие определения понятиям (одно ООП чего стоит :)), классифицировать или интерпретировать их, последовательно применяя законы логики. Кроме того, даже простейшие проявления жизни настолько сложны, что исчерпывающий логический анализ всех их составляющих практически невозможен. Ну вот, к примеру, что такое Человек? И потом, познание это не только доказательство, я бы даже сказала, не столько, сколько принятие. А в основе принятия лежат чувства, воображение (см.п.2 :))

>copyr25 (24.01.02 18:24)
> А разве, когда мы делаем их живыми, разве, ну хоть чуточку души не вкладываем?

А не кажется ли Вам, что именно в этом и состоит главный закон творчества: вкладывай в дело рук своих всю душу?

>Merlin © (24.01.02 18:32)
>Что касается темы вопроса, то согласен. Комп. есть большой шаг к богу. Т.к. >мы пытаемся создать нечто по своему образу и подобию. Осталось дело за >малым... ИИ :)

Вы забыли самое главное – Бог вложил в нас свой дух (святой, заметьте).

>copyr25 (24.01.02 19:03)
>Но и Пушкин параллельно с господином la_perle:
>[skip]
> Тоже прав!!

Соломон, я считал тебя мудрым... Но пришел старик, он просил развода, приводил веские аргументы. И ты сказал ему, что он прав, пусть разводится. За ним пришла старуха, она говорила, что нельзя давать развод ее старику. Она тоже приводила аргументы. И ей ты сказал, что она права, пусть не разводится... Как же так, о мудрый Соломон?
Соломон приподнял усталые веки и тихо молвил: "И ты прав, мой ученик..." :)

А извинение за "господина" принимается, оно меня позабавило - так меня еще никто не называл :)

>Alx2 © (25.01.02 08:21)
>Практически полная (в математике - именно полная) формализация требуется, когда исследователь представляет обнаруженный факт научному >миру. Именно это дает право утверждать, что в данной формальной системе >должно быть так, а не иначе. Именно это позволяет утверждать, что что-то >создано.

Вы говорите о моменте, когда открытие нужно явить миру, а я о процессе его создания или даже возможности его появления – ведь Вам не понравилась мое утверждение именно о том, что с помощью логики (имелось ввиду, только логики) ничего нельзя создать.
Дело в том, что в фундаментальных исследованиях осмысление по большей части следует за случайным наблюдением, или же ему предшествуют эксперименты, в основе которых лежат главным образом интуиция и весьма поверхностные (и зачастую
ошибочные) рассуждения. Истинное открытие очень редко произрастает из логических построений, и это особенно характерно для естественных наук. Логика становится нужной в дальнейшей работе при подтверждении и оценке наблюдаемых
явлений. Как говорится, "сначала стреляй, а потом уж задавай вопросы".
Нелогическое (т. е. не основанное на логике) не обязательно нелогично - оно представляет собой наиболее эффективный подход к открытию того, что непредсказуемо логическим путем.

>К тому же Вы меня не настолько знаете, чтобы так категорчино что-то обо мне >утверждать. Не переходите на личности.

Более того, я Вас совсем не знаю :) Вам не нравится категоричность, тогда, почему Вы себе ее позволяете? В споре рождаются враги, истина рождается в обсуждении. Разница во взглядах это не всегда плохо, было бы желание понимать друг друга :)

>О творчестве в таком ключе говорить не имеет смысла. Я сейчас говорю о науке.

"Научное исследование само по себе не наука, это все еще искусство или мастерство." (У. Джордж)

← →
la_perle (2002-01-25 14:32) [37]

To Alx2
>Таким образом, имеем бесконечность человеческого познания если, >конечно, метасистема не замкнута.

Я богословьем овладел,
Над философией корпел,
Юриспруденцию долбил
И медицину изучил.
Однако я при этом всем
Был и остался дураком.
В магистрах, докторах хожу
И за нос десять лет вожу
Учеников, как буквоед,
Толкуя так и сяк предмет.
Но знанья это дать не может,
И этот вывод мне сердце гложет...

(И. В. Гете, "Фауст")

Счастлив (и наивен)тот, в чью голову никогда не приходила эта мысль, способная повергнуть в отчаяние. Не лучше ли принять, что
человеческий разум не в состоянии достичь всей полноты знания. Обширные знания также не превращают человека в ученого, как запоминание слов и умение держать ручку (да что там, даже писать!) не делает из него писателя.

← →
la_perle (2002-01-25 14:39) [38]

To Alx2

>У Вас какая, простите, специализация?

Забыла ответила на Ваш вопрос. Видите, тоже никак не могу успокоится :) Специализации у меня практически не существует: я и постановщик, и архитектор БД и кодировщик и технический писатель :) А разработки разные бывают...

← →
Alx2 (2002-01-25 14:39) [39]

>la_perle © (25.01.02 14:11)
>Вы говорите о моменте, когда открытие нужно явить миру,
Именно. Тогда оно формируется как открытие.
>..о процессе его создания или даже возможности его появления..
Про это ничего сказать не могу. У каждого - свое. Здесь во многом согласен с Вами. Есть, конечно, расхождения, но это уже индивидуально.

← →
Alx2 (2002-01-25 14:49) [40]

>la_perle © (25.01.02 14:32)
>Обширные знания также не превращают человека в ученого,

Естественно. Нужно работать.

>Не лучше ли принять, что
>человеческий разум не в состоянии
>достичь всей полноты знания.

Но, думаю, можно сколь угодно долго двигаться в этом направлении.

Компьютер - первое творение человека, создав которое, Найти похожие ветки