---|Ветка была без названия|---

← →
copyr25 (2003-04-22 18:41) [301]

>DiamondShark © (22.04.03 12:31):

>Т.е. как это не участвовали?
>Или я не совсем понял, что значит "активное постижение", поясните.

Я уже пояснял:
орудием активного постижения являются мозг, руки и тело постигающего
объекта. Эти характеристики "тела" неизбежно должны были измениться
в течение тысячелетий.

>Чуть-чуть поправлю. По материалистическому мировоззрению конкретная природа орудия
>познания не важна. Единственное реальное требование к оному орудию -- материальность.

Конечно материальность. Руки, например, если таковые являются активным инструментом.
Но еще и их простое наличие:))
У крокодилов нет "рук" (активным органом у него является пасть:)), у сине-зеленых водорослей, тем более.
А у обезьяны есть. И руки обезьян, используемые ими для примитивных
операций с веточками при расковыривании плода или при поисках червяка в земле
сильно и физически и операционно отличаются от руки человека.
Зато рука египетского раба или вавилонского воина и физически и операционно
ничем не отличается от руки и способности пальцев современного человека,
нажимающего на кнопку мыши. Разве только количественными признаками -
силой бицепсов и трицепсов:)) Впрочем, такие же могучие люди есть и сейчас,
просто их меньше, чем в эпоху Ашурбанипала.
Вопрос в том, отчего за всю историю развития человечества (не обезьян, а разумного
человечества) не происходит материальной эволюции самых активных членов тела.
Вот в чем дело.
Отчего нет материальной (физиологической, как хотите) эволюции мозга?
Зато очевидна другая эволюция.
Поведенческая, интеллектуальная.
И, наконец, в который раз: Отчего за всю многотысячелетнюю наблюдаемую
человеческую историю так ни одна из обезьян не стала, ну хотя бы неандертальцем?
И почему, как показывают археологические исследования, феномен возникновения
первобытных людей произошел практически одновременно на всей Земле?

Вот здесь: http://www.asf.ru/Publ/sn/dubni.html я вычитал очередную беспомощную попытку
материалистов объясниить качественный скачок возникновения человека "из обезьяны"
Если кому-то лень лезть на этот сайт, привожу отрывочек:

"Далее в исследовании эволюции человекоподобных обезьян в человека современного типа возникает
некое темное или белое пятно, которое по-разному объясняют разные
ученые. Это связано с появлением человекоподобных обезьян с резко увеличенным объемом черепа до
850-950 куб.см. Связывают это с мутационными процессами, проходящими в природе под влиянием
повышенного фона радиации, имевшей место в результате активизации процесса горообразования. В
«Истории и культуре народов Африки и Латинской Америки» под редакцией А.А. Искендерова
утверждается, что примерно за «полмиллиона лет до того момента, как в Восточной Африке появились
первые изготовители каменных орудий в районе огромного озера площадью 130 000 кв.км., которое тогда
существовало на месте долины Серенги в современной Танзании, отличалась высокая вулканическая
деятельность». Это повышенная радиация повлияла на мутационные процессы в растительном и
животном мире, повлияла она, видимо, и на увеличение умственных способностей предлюдей, превратила,
постепенно, в человека современного типа." (конец цитаты).

Более беспомощную попытку трудно найти, разве что фантазируя о необычайном
и стремительном эволюционном успехе жертв Чернобыльской аварии.

>Вообще, ситуация с критикой ТЭ весьма занятна. Здесь выдвигается альтернативная, с
>позволения сказать, "теория", которую никто не спешит положительно доказывать, вместо
>этого усиленно критикуется конкурирующая теория (на этот раз без кавычек). Едиственное же
>положительное утверждение (существование Творца) никто положительно доказать не хочет.
>Вместо этого предлагается это принять на веру, со ссылками на древние мифы.

Вы правы. Я и сам не люблю, когда оппонент лишь критикует, задает заумные вопросы,
а не пытается, даже по своему, ответить на них.
Гносеологическая (т.е. связанная с познанием) проблема в том, что концепция Веры не
лежит в области познавания. Вера - не естественно-научная, не социальная, не
историческая концепция. А религиозная. Этот аспект человеческого опыта в институтах
до сих пор не изучали. Поэтому ветки "о Боге" вызывают так много откликов.

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки