Черный квадрат тчк. Поспорим тчк.

← →
KilkennyCat (2002-04-28 07:10) [40]

Я непротив черных квадратов, синих в крапинку кружочков...
Мы можем не понимать картины абстракционистов, абстракционисты могут не понимать изящество алгоритмов. Это нормально. Ненормальным я считаю то, что никто на каждом углу не орет: "Вау! такой-сякой алгоритм! Круто! Блеск! Феерично!", не навязывают толпе рекурсии, метки или программирование в кодах вручную, как когда-то на БК-0010. Но навязывают абстракционизм.
В результате, большинство чувствует себя ущербным, непонимая черного квадрата или еще чего-нибудь. Остальные чувствуют себя дюже продвинутыми, думая, что понимают. Я считаю, что ничего не надо навязывать, каждому свое. А что касается конкретно исскуства, то если художник или программист пишет картину или программу не для себя, а на всеобщее обозрение, но большинство вполне нормально умственно развитых людей не может понять, что он налепил - значит, это его творение не имеет ничего гениального, никакого таланта тут нет, и вообщем, провал полнейший. Конечно, все относительно, и умственно развитый - понятие относительное, но все-таки нужно придерживаться каких-то условностей. Но может, я и неправ, может гениальное - это как раз то, чего никто не понимает? Тогда большинство моих программ - гениальны :))

← →
iZEN (2002-04-28 11:58) [41]

Я заметил, если кто-то говорит "о понимании", например: "вот это я не понимаю, я вон то я понимаю", "это трудно понять большинству, но я это понял", "как жаль, мне не понять его творчество", я не отделяю того, кто говорит об этом, от большинства, которое только и умеет "понимать" и "не понимать".

Я же стараюсь принимать всё таким, каким мне это всё представляется -- иначе это будет не мой мир, но навязанный кем-то или чем-то "объективно"-субъективный мир, лишь частично(естественно, в большей или в меньшей степени) согласующийся с моим собственным.

"Чёрный Квадрат" Малевича -- это очередной АРТЕФАКТ человеческой культуры, предмет творчества художника, безусловно отчуждаемый от самого художника в силу концептуальности предмета(ну не было такого раньше!). Сами по себе АРТЕФАКТЫ являются ценностью.

← →
igorr (2002-04-28 12:47) [42]

Смысл все же какой-то есть.
Не мог же Малевич тупо рисовать эти квадраты. :)
А всего этих квадратов, кажется, штук шесть ...
Может быть он их рисовал

В ПОРЫВЕ ОТСУТСТВИЯ ВДОХНОВЕНИЯ!

...доказывая этим, что даже при отсутствии формы, он может рисовать картины...

← →
Andrus (2002-04-28 15:53) [43]

Если бы Малевич сказал, что Дельфи это го$$о тк он этого не понимает а вот на ASM это настоящее искуство програмирования,
а на Деьлфях лобают шизики ....
Но ни он ни др. художники я думаю не судят о том о чем знают понаслышке или вообще ни чего не знают... в отличии от программистов.....

← →
Fancy (2002-04-29 01:41) [44]

Все дело в том, что Малевичу (как я думаю) было совершенно
начихать что скажут об этом "благодарные потомки" и сколько это
будет стоить.

Ходила такая история: знаменитый художник зашел в трактир
пообедать ну и денег само собой не оказалось....
"Нет проблем",- сказал трактирщик: "Вы напишите что нибудь
на листочке меню, я продам его намного дороже". :D

Просто квадрат(тем более однотонно-черный) - такая вешь
порассуждать о которой может каждый школьник....
Вот если бы это был куб или шар с цветовой растяжкой, который
не каждый "типа крупный специалист" нарисует - тогда и
вопросов бы было поменьше. Я тоже сижу сейчас и рисую квадрат
правда синий(ручка такая). Только вот, кроме этого "синего
квадрата" ничего более толкового я не нарисую в отличие от
Малевича.

Давайте оставим рассуждения о смысле картины - художникам,
о ее стоимости - оценщикам. Если об этом идут такие дебаты-
значит она этого стоит.

← →
arbiter (2002-04-29 06:20) [45]

Знаете а на мой взгляд, ценность очень многих произведений культуры, как то живопись, или например книги, исскуственно возвышается критиками, которые сами ничего создать не могут.

Всегда меня умиляли такие слова... "и между строк мы читаем", может и не было ничего между строк! Может быть автор хотел сказать именно то что написано (или нарисовано). Хотя наверное иногда бывает и между строк.

С этой точки зрения очень показательна одна из сценок из Бенни Хилл Шоу.
Там есть такой эпизод у кинорежисёра берут интервью:
- А вот в середине картины она вдруг перестаёт быть цветной, и становится чёрно-белой, вы наверное хотели этим передать трагичность момента и духовные терзания героев
- Да нет, просто деньги закончились, на цветную плёнку не хватало

Может и у Малевича деньги на краску закончились ;)))))))))

http://www.specnaz.ru:8101/gazeta/12.2000/15.htm
кстати вот эта статья на мой взгляд, очень хорошо подтверждает это... сколько пафоса и напыщенных слов... мне кажется автор, тем не менее всё равно не понимает о чём речь, но надо! это признанный авторитет, вот и появляются такие образчики.

Так что всё от бездарных критиков. Кстати если взять к примеру кинокритиков, то обычно их мнение всегда диаметрально протовоположно мнению зрителей (которые голосуют кошельком). Хотя конечно поп-культура несколько другая облась.

← →
Dok_3D (2002-04-29 06:54) [46]

Вопрос ко всем, кто считает Ченый квадрат Малевича полной туфтой:

Кто-нибудь из вас видел эту картину не по телевизору, не в журнале, а картинной галлерее, подлинную работу мастера ?

Я не видел. Нельзя судить о чем-то осязаемом, не увидев этого. То, что вы видели, это всего лишь копия ...

← →
arbiter (2002-04-29 08:18) [47]

Лично я не видел, только репродукцию.
Но это не показатель,
вот к примеру репродукции Рериха, которые у меня есть меня восхищают, хотя им далеко до оригинала.
Но тем не менее...

А вообще есть ещё замечательный спектакль Art, в котором идут обсуждения похожей темы. Спектакль потрясающий. Возможно кто-то из вас его смотрел. К сожалению не вспомню сейчас автора, какой то английский кажется, но думаю в России его тоже ставили.

В программке к этому спектаклю есть комментарий одного из критиков: "Не надо думать о чёрном квадрате как о чёрном квадрате, надо думать о нём как о символе". Не ручаюсь за дословность, потому что пишу по памяти, но смысл таков.

То есть даже если послушать критиков (моё мнение о них, см. выше), по их мнению, сама картина как картина не представляет собой ничего... пустота... пустое место. имхо.

← →
Sergey13 (2002-04-29 09:05) [48]

К живописи (да и вообще к искуству) ИМХО нельзя подходить как к технической фотографии. Фотография в паспорте намного больше похожа на оригинал владельца, чем Джоконда на саму себя. Но в живописи (как и художественной фотографии впрочем) присутсвует ... как это у БГ (Гребенщикова) "... и то что нельзя". Вот за это и платят за картину больше чем за фотографию.

← →
Praco (2002-04-29 11:17) [49]

Dok_3D © (29.04.02 06:54)
Кто-нибудь из вас видел эту картину не по телевизору, не в журнале, а картинной галлерее, подлинную работу мастера ?

Я видел. Мне было лет 13-14. Помнится, я подумал, надо же, какая х..я (в этот момент папа мне что-то втирал о символизме этого квадрата). Папа человек увлекающийся, начитался какой-то дряни, а я остаюсь при своем первоначальном мнении.
Не надо думать, что эта картина "в подлиннике" чем то отличается от своих репродукций. Это тот уникальный случай, когда работу "гениального мастера" может подделать любой
человек планеты (и даже дрессированная обезьяна).

← →
Dok_3D (2002-04-29 12:21) [50]

2Praco

А где эту ты видел эту картину (город и музей)? Где она висит ?
Тоже схожу посмотрю.

← →
Praco (2002-04-29 12:31) [51]

Это было в Москве, в манеже, ~ 1984 год. Выставка абстракционистов(и не только), как я понимаю, первая в СССР за долгие годы. Сейчас там квадрата нет, я проверял несколько раз. :))

Там помимо квадрата были "произведения" : разноцветные треугольнычки, квадратики, кружочки, разбросанные по листу. Судить о гениальности не берусь, по сравнению с квадратом - сложное искусство. :)

← →
User_OKA (2002-04-29 14:14) [52]

Друзья мои! Я в восторге от картины "Черный маленький крестик" художника asafr ©!
Какая композиция! Какие пропорции! Автор открыл мне глаза на многие вещи, о которых я даже не подозревал! По сравнению с этим шедевром черный квадрат - полный отстой! Малевич отдыхает!

← →
Shaman_Naydak (2002-04-29 15:02) [53]

> User_OKA
ПРИСОЕДИНЯЮСЬ!! Обратите мнимание, именно сочетание самой картины и ее подписи дает неповторимый эффект.. сами по себе они не смотрятся.. Художника asafr © в массы!
>asafr
Можно я буду в начале своих программ вставлять репродукции Вашей картины?

>ALL
Насколько мне известно, Малевича этих квадратов нарисовал больше сотни, просто остальные были неудачные :)
А знаменитая голубка мира Пикассо, выполненная одним росчерком! Автор сделал более 10000 (вдумайтесь в цифру) набросков, прежде чем один из них его устроил.. О, как.
Так что с художниками ребята пытаться спорить - абзац!
Мне, кстати, очень нравятся композиции Эшера (прямо таки завораживают)

← →
Axel (2002-04-29 20:01) [54]

To : Suntechnic © (26.04.02 22:33)

>А вообще у меня самого была мысль написать что-нибудь типа >красный треугольник © или жёлтый круг ©. Инетересно можно будет >это потом продать? ;)

>P.S. Я умышленно поставил копирайт, чтобы никто идею не упёр в >случае коммерческого успеха :)

Opozdal. Uze est". :). I za копирайт mozesh" poluchit" vzbuchku :))

← →
Vovchik (2002-04-29 21:35) [55]

>gek © (27.04.02 07:18)
Видеть что хочешь можно даже в белом листе, но от этого он почему-то не становится гениальным.

А чёрный квадрат - говно, однозначно.

← →
copyr25 (2002-04-29 23:27) [56]

2 all:
>Fancy © (27.04.02 01:40)
>Эту картину нужно рассматривать только в контексте
>творчества художника. Т.е. понимать как он пришел к этой
>идее.(До него же не было красного треугольника © или жёлтого круга ©. (Suntechnic ©)
==========
Дело не в квадрате.
И даже не в контексте творчества художника. И, мне кажется, (уж извините), мы все тут (и я, в том числе)
не уловим контекста классики. Она (классика) удивительна тем, что во-первых, всегда опережает,
во-вторых, всегда отстает. Просто должно пройти время.
"Квадрат" не принят и не понятен? (мною, кстати, тоже:))
Зато т.н. "Центр Жоржа Помпиду", который всего, уж не помню в каком году (где-то в 60х?)
воздвигли на удивление всему Парижу - был поносим и осмеян.
Но теперь - это классика. И парижане с гордостью его демонстрируют.
Это пример опережения-отставания искусства. А мы, ведь, не искусством занимаемся, верно?
Говорят, Эйфелева башня, тоже. Не была обласкана критикой.В своё время. И импрессионисты.
Просто МНОГО лет прошло. И обласкали:)))
Культура, в отличие от естественных наук (физика, математика и пр.) обладает "кумулятивным" эффектом -
она от своей задержки впечатления не слабеет, наоборот, усиливается.
Древние мифы становятся классикой не потому, что такие уж, мудрые. Оттого, что древние:)))
Люди рождаются, вырастают, конфликтуют, как водится, с родителями и, для обретения чувства
уверенности, обращаются к поруганным (их родителями) ценностям.
Новое поколение выбирает "Pepsi"? Нет. Новое поколение выберет идеалы бабушек-дедушек.

← →
Vovchik (2002-04-29 23:39) [57]

> copyr25 © (29.04.02 23:27)
Это всё срань господня! Какой-то урод нарисовал какую-то лажу, и теперь все мы как идиоты должны на это любоваться и кончать от восхищения!... Нет, дерьмо это всё!

ЗЫ: знаете сколько можно в ПэйнтБраше разных фигур нарисовать?.. Так что самый гениальный человек - Билл Гейтс!

← →
copyr25 (2002-04-29 23:50) [58]

Vovchik © (29.04.02 23:39)
>знаете сколько можно в ПэйнтБраше разных фигур нарисовать?..
Ну, наверное, знаю:)))
Но только мои фотошоповые рисунки никто даже в районном музее не...
Увы мне:)))

← →
Sharkey (2002-04-29 23:58) [59]

Ну, это можно считать гениальным произведением, только если намекать на гениальность линейки и геометрии как науки, но это на мой скромный взгляд доказали задолго до Малевича и денег за это нетребовали и не претендовали на гениальность

← →
fnatali (2002-04-30 06:51) [60]

Мне кажется, что квадрат Малевича покупают за бешеные деньги не как произведение искусства, а как некий фетиш. Например, продают ведь на аукционах костюм Элтона Джона, который ценен, по большому счёту, лишь тем, что его 1,5 раза надевал Элтон Джон. А малевич, Филонов, Кандинский действительно были первооткрывателями в своё время, и мне кажется, нельзя рассматривать эту картину отдельно от остального творчества художника. Я в ЦДХ ходила на выставку абстракционистов. И когда несколько часов смотришь на всякие непонятные зигзаги, красные прямоугольнички, линии и уголочки, то после этого чёрный квадрат распознаётся как что-то родное, знакомое и интересное. :)
Когда была в Лувре, стояла перед Джокондой минут 15, пыталась понять - отчего люди от неё в таком восторге? Если бы не было вокруг такого ажиотажа, не думаю, что я выделила бы её из других работ Да Винчи, выставленных там же. Но ореол тайны её создания и последующей истории, возможно, играет основную роль. Но если честно, когда буду снова в Лувре, пойду и посмотрю на неё ещё. Почему то хочется вернуться.
В Питере смотрела в БДТ спектакль ART - один чудак купил совершенно белую картину, и уверял всех, что видит там белого лыжника, едущего с горы. Друзья доказывали ему, что это совершенно белый холст, они все перессорились, но к единому мнению так и не пришли. Так что, думаю, наши споры также не приведут ни к чему. искусство всё-таки такая материя - одним нравится, другим - нет. Се ля ви.

← →
Sergey13 (2002-04-30 10:28) [61]

ИМХО, всех бесит не непонятность квадрата, а то, что за него платят кучу зеленых американских президентов. "Ну как же так, за квадрат Малевича - 1 000 000$, а за мой крестик - фигу без масла, хотя он сложнее". Зависть это господа, черная зависть. Создайте работоспособную программу, пусть даже ничего не делающую, длиной 0 байт - и вы прославитесь так же как Малевич. Рисование крестиков-ноликов-треугольничков (для особо продвинутых эстэтов) - всего лишь подражательство. Квадрат ценен не с технической точки зрения, а с философской. Это та же фраза Сократа "Я знаю лишь то, что ничего не знаю", но в другой области человеческих знаний. Переложите ее для программирования и Гейтс умрет от зависти.
Сам я не тащусь от квадрата(как и вообще от кубизма), но признаю за ним идею, и право автора ее высказать. Никто меня не заставляет ей любоваться, и заплатил за нее не я.

← →
Vovchik (2002-04-30 10:37) [62]

Картина "Белый квадрат". Смотрите, какой он идеальный, какие у него углы... Или нет, это картина "Белый круг". Посмотрите внимательнее, он идеален... Нет, нет, нет. Это - картина "Белый шестиугольник".
Ну что, я могу продавать её, скажем, за 100 млн, или нет лучше за 1 млрд... Нет, лучше выставить на аукцион!

← →
Sergey13 (2002-04-30 10:41) [63]

Продавать можешь, продать вряд ли.

← →
Vovchik (2002-04-30 10:47) [64]

>Sergey13 © (30.04.02 10:41)

Это я к тому, что больное воображение может увидеть гениальность в том, что кто-то разлил краски на пустой лист. А на самом деле это всё дерьмо. Просто, некоторые люди, не желающие заниматься производительным трудом, занимаются дерьмом, рисую всякую чушь. А другие люди, тоже не желающие заниматься чем-нибудь полезным, корчат умные рожи и "объясняют", как это гениально. Это люди-паразиты, в первую очередь к ним относятся философы.
А хуже всего нам, обычным людям, которых заставляют принимать "мнения" людей-паразитов. И нам ничего не остаётся делать, как чувствовать себя последними мудаками...

← →
Mike B. (2002-04-30 14:55) [65]

В общем, из всего сказанного можно сделать вывод, что возмущает не столько черный квадрат, сколько то, что его продали за бешеные деньги. Но это ведь вопрос уже не из области искусства и вообще не имеет отношения к тому, является ли квадрат замечательным произведением или полной туфтой

← →
copyr25 (2002-04-30 15:50) [66]

2 all:
>kaif © (27.04.02 00:31)
>У Татьяны Толстой есть великолепное эссе о "Черном квадрате". Малевича. Ничего
>лучше об этом я не читал. Это не просто так. Это целая трагедия художника и всей эпохи.
А у Тарковского есть фильм "Андрей Рублев", а в фильме эпизод, помните?
Помешанная девушка, плача, мажет грязью новорасписанные стены Владимирского Храма.
"Черный квадрат"? Мазня?
Ну, для тех, кто увидит только ЭТОТ эпизод, наверное...
А кто вспомнит предыдущий, когда княжеский отряд выкалывает глаза живописцам,
задумается над такой "мазней"...

← →
Vovchik (2002-04-30 16:01) [67]

>copyr25 © (30.04.02 15:50)

Это малевич - живописец????????????????
Бесит не то, что его продали дорого, дерьма много щас дорогого продаётся. Бесит то, что кто-то видит в этом дерьме нечто большее, чем просто дерьмо. А вещи, заслуживающие гораздо большего внимания, никем не замечаются.

← →
copyr25 (2002-04-30 16:11) [68]

2 Vovchik © (29.04.02 23:39)
>> copyr25 © (29.04.02 23:27)
>Это всё срань господня! Какой-то урод нарисовал какую-то лажу, и теперь все мы как идиоты
>должны на это любоваться и кончать от восхищения!... Нет, дерьмо это всё!
Вы, сэр, совсем никому, ну ничего не должны! Правда:)))
And "to cum"? Sure not, by the way:)))

← →
Vovchik (2002-04-30 17:29) [69]

← →
IGOREK (2002-04-30 18:12) [70]

Все в мире относительно и субьективно.
И красота тоже.
Напр. пещерные рисунки для нас примитивны, а первобытных людей они могли завораживать.
Поэтому глупо спорить про красоту или художественную ценность чего-то.
"На вкус и цвет товарищей нет". У каждого должно быть СВОЕ мнениия, а не навязанное кем-то.
Черный квадрат (тем более в оригинале) может кем-то как-то особенно воспринимается. Так это даже хорошо.
И это личное дело тех, кто готов заплатить 100 000 000 баксов за эту картину, почему они готовы на это - из престижа или из восторга перед шедевром.

Считаю основную тему вашей дискуссии беспредметной.

С уважением
ИГОРЕК.

← →
kull (2002-04-30 18:32) [71]

Что тут все время по поводу этого тупого квадрата вспоминается Дали.
Не надо путать попу с пальцем.
Дали - это действительно сила.

Малевич с его черным квадратом просто примитивный мошенник.

Ну надоже сколько труда, сколько мысли вложено в это, извините, произведение.
Вы только представте какие ужасные муки надо перенести, чтоб родить такое бля..во!

Черный квадрат тчк. Поспорим тчк. Найти похожие ветки