Андрей Паршев. Почему Россия не Америка

← →
Сергей Чурсин (2003-01-19 15:47) [0]

Не поленитесь, прочитайте - оно того стоит.

Андрей Паршев. Почему Россия не Америка
http://www.lib.ru/POLITOLOG/PARSHEW/parshew.txt

← →
copyr25 (2003-01-19 18:14) [1]

>Сергей Чурсин (19.01.03 15:47):

Да. Очень интересный климатическо-экономический подход.
Начало несколько занудное, зато потом трудно оторваться.
Спасибо.

← →
Agent Smith (2003-01-19 18:54) [2]

Этот автор, если мне не изменяет память даже в нашей школе выступал со своей книгой. Respect

← →
AZ (2003-01-19 19:32) [3]

Эти аргументы я слышал где-то в 1988-9гг.
Сугубое IMHO, но это те же, что и в предыдущей ветке о военном будущем России, тоталитарные яйца, только в профиль.
Хотя не принимать во внимание аргументы статей - как минимум, близоруко.

← →
kaif (2003-01-19 20:46) [4]

Пока не прочел. Но почему-то сразу бросилась в глаза идея о запрете вывоза капитала. Идея, ИМХО, совершенно дурацкая. Дело в том, что непонятно, что подразумевается под капиталом. Например, с бухгалтерской точки зрения иностранные инвестиции есть ввоз капитала, а покупка нашими гражданами акций Borland-а - вывоз. Однако в первом случае управление и прибыль от деятельности компаний, работающих на территории России достанется западным владельцам. Во втором случае - российским гражданам.
Если же капиталом называть не деньги, а сами ресурсы (то, что капиталом называют экономисты), то ситуация обратная. Западные инвестиции соответствуют вывозу капитала из России...

Запрет на вывоз капитала эквивалентен запрету на частную собственность вообще. Капитализм это не когда работает капитал, а когда существует рынок капитала. А иначе социализм тоже можно считать капитализмом.

В общем, это очень плохая идея.

К сожалению, из России капитал не вывозится. Из России просто вывозятся украденные денежные средства. Причем украденные на самом высшем государственном уровне. А у нормальных фирм и так нет права на вывоз капитала. Этому препятствует так называемый валютный контроль. У нас вообще отсутствует рынок капитала, так как никто не может покупать и продавать компании. Компании в соответствии с действующим законодательством можно только учреждать или закрывать. Продавать их нельзя. Поэтому в России пока нет никакого капитализма. Есть только рынок товаров. Но рынок товаров был и в Древнем Риме тоже.
Из-за отсутствия фондового рынка процветает непрерывный так называемый передел собственности. Причем с человеческими жертвами. Второй побочный эффект от отсутствия закона о продаже компаний - неправильный механизм банкротства компаний, порождающий проблему неплатежей зарплаты работникам компаний и другим кредиторам. В США в случае неплатежа компания отнимается у прежних владельцев и выставляется на аукцион в качестве действующей компании по начальной ставке равной величине задолженности. У нас же компания закрывается и ее имущество распродается с целью погашения долга. Таким образом наше законодательство искусственно приравнивает рыночную стоимость компании к стоимости ее активов, что в корне неверно. Это чисто советское изобретение было нужно исключительно для того, чтобы эффективно разворовать государственную собственность при ее "приватизации". На деле это привело к тому, что предприятия оказались в руках некомпетентных и не имеющих дополнительных ресурсов лиц, которые ничего иного, кромем как разрушать их деятельность не могли предпринять...

Причинами российских бед, ИМХО, являются 4 вещи.
1. Неправильный, насильственно регламентируемый бухгалтерский учет латинамериканского типа, навязываемый МИНФИН-ом и не имеющий ничего общего с финансовым учетом капиатала вообще и служащий только для удовлетворения нужд Налоговой Инспекции, ГосКомСтата и лиц, желающих завладеть компаниями путем нечестных манипуляций с банкротством.
2. Отсутствие закона о продаже компаний и гарантий прав частной собственности.
3. Единый налог на прибыль для частных компаний (ООО), товариществ (ЗАО) и корпораций (ОАО), что приводит к двойному налогообложению частных лиц, являющихся непосредственными владельцами малых фирм и товариществ (ООО и ЗАО).
4. Приравнивание исполнительных органов вроде Министерства Финансов к законодательным, а их незаконных инструкций, писем и распоряжений - к законам Российской федерации.

← →
Сергей Чурсин (2003-01-19 20:53) [5]

2AZ ."тоталитарные яйца, только в профиль." Профиль-не профиль, а книга очень многое объесняет. Если просто не все... и с экономических позиций, а не "яиц тоталитарных или демократических". И вообще - с какой стати вопрос закрытости экономики увязывается Вами с тоталиторизмом-демократией ? Совершенно ясно, кому выгодна подобная подтасовка (не вами придуманная). Протекционизм - нормальная ситуация. Японцы десятелетиями этим занимались.

← →
kaif (2003-01-19 20:59) [6]

Протекционизм экономически вреден. И существует только для процветания коррупции, для чего его и придумали. Экономика неоднородна и не бывает протекционистских решений, выгодных одновременно всем участниам внутреннего рынка. На этом можно играть, если ты крупный чиновник. Нужно быть очень наивным патриотом, чтобы верить в пользу протекционизма.

← →
Сергей Чурсин (2003-01-19 21:20) [7]

2kaif
Прочитай сначала - а потом рассказывай, почему нет инвестиций и не будет и что нам вредно а что нет. Заодно опровергни постулаты автора книги - это неубедительны твои заявления крайне - на фоне разворовывания страны. :)))

"выгодных одновременно всем участниам". А всем и не надо. Надо - производству и обществу.

← →
Сергей Чурсин (2003-01-19 21:30) [8]

"Во втором случае - российским гражданам." - хех. А купить их на что можно ? На нефть и прочее. Контроль в случае с Borland над прозводством у кого ? у USA. и капитал, соответсвено, у них. Экономика страны - это НЕ когда у кучки новых русских акции Borlanda в кармане (бедный Borland, если 51 :( :) )
"Капитализм это не когда работает капитал, а когда существует рынок капитала." - а внутренний рынок - не рынок ? Придется обойтись. Иначе сдохнем. Разорвут дорогие нащи развитые страны. :)
"Западные инвестиции соответствуют вывозу капитала из России" - не так :) Нет их - инвестиций. В смысле развития. Только в смысле разворовывания. Или кредиты.
Разница и все прочее - в книжке разъяснены. В-общем, прочитай...

← →
copyr25 (2003-01-19 21:43) [9]

>kaif © (19.01.03 20:46):
>Причинами российских бед, ИМХО, являются 4 вещи.

Вы правы. Но идея книги Паршева совсем не об этом.
Он не пытается дать рецепт для искоренения российских бед,
он даже подчеркивает их причины для тех, кто до сих пор не видит.

Идея в том, что Россия в силу своего географического расположения,
исторического своеобразия, экономической бестолковостьи просто
не приспособлена для выживания в жестких условиях мирового рынка.

Я с этим не согласен.

Но доводы автора своеобразны и оригинальны.
Они захватывают. Поэтому мне книга понравилась.

Автор выдвигает ряд неочевидных гипотез, рассматривает их с разных
сторон, он совсем не пытается навязать их читателю, он просто в течение
нескольких приближений пытается отшлифовать у читателя мнение.

Он противник современных (особенно экономических) реформ.
Он не любит Хрущева и Чубайса. Ну и что из того?

А кто их любит, ну, кроме меня? :))

Зато автор в неожиданном, нетрадиционном ракурсе дает ответ
на такой ожидаемый вопрос, - А кому мы нужны в этом мире, и нужен
ли нам такой мир?

Вообщем, это, скорее книга о философии развития, нежели об
экономике.
А философия мне всегда нравилась:))

← →
Opryshok (2003-01-19 23:19) [10]

"Чому Росія не Америка"

Дуже цікаво. На Задорнова подібне : ))))

← →
kaif (2003-01-20 00:03) [11]

2 Сергей Чурсин (19.01.03 21:30)

Прочитал половину. Дальше читать сил нет (скучно).
Нужно опровергнуть постулаты автора?
Я начну с другого.
1. Автор явно пытается выдать себя за человека компетентного в таких терминах, как инвестиция. ОК! Слава богу, что он хотя бы отличает инвестицию от кредита. Однако автор считает, что инвестор сначала вкладывает деньги, затем их возвращает, затем получает прибыль. К сожалению, здесь автор выдает свое невежество так же, как это сделал В.Путин в одном из выступлений в бытность премьером. Видно, что экономические представления автора почерпнуты из того же источника (Капитал Маркса).
На самом деле: инвестор вкладывает деньги или иные ресурсы путем взамен приобретения прав на бизнес, стоимость которого определяется его прибыльностью. Таким образом, основным источником благосостояния инвестора является не извлекаемая прибыль (дивиденды), а рост рыночной стоимости бизнеса, напрямую зависящий от его прибыльности. Так, инвестор (в нормальной экономике, где компании покупаются и продаются), вложив средства в создание торговой точки (10 тыс. долларов), которая стала приносить $2000 в месяц имеет сразу стоимость такой компании, равную величине вклада в стабильный банк, дающий такой же доход на вложенную сумму. Нетрудно посчитать, что при банковской ставке 12% годовых (а реально в США, к примеру, эта ставка значительно ниже) стоимость торговой точки становится равной 100*2000 = $200тыс. долларов. Однако в условиях нашего законодательства, не позволяющего продавать бизнес, а только учреждать или закрывать компании эта торговая точка как стоила, так и стоит свои 10тыс. (цена активов). Автор книги в данном случае ломится в открытую дверь, пропогандируя отказ от свободного движения капитала, которого у нас и так в помине нет.

2. Автор повсеместно путает затраты, относящиеся к периоду (расходы), уменьшающие прибыльность к капитальным затратам. В чем-то он прав, говоря, что аммортизационные начисления в холодных регионах окажутся выше, чем аналогичные в теплых районах, так как стоимость сооружений в первых выше. Однако автор совершенно игнорирует тот факт, что амортизационные начисления уменьшают налогооблагаемую прибыль, даже если производство не собирается существовать вечно. А это может быть привлекательным для инвесторов, если прибыль образуется не в производственном подразделении, а в торговом, если то расположено в свободной от налогов зоне. Вообще я бы посоветовал автору сначала лучше разобраться в том, как устроен бухгалтерский учет.

3. Совершенно путаные и противоречивые объяснения насчет затрат на зарплату американских рабочих, которые, согласно автору, находятся в ином инвестиционном пространстве, чем все остальные, хотя секунду назад он утверждал, что инвестору по барабану все, кроме поиска места для вложений, где расходы ниже. Если придерживаться его точки зрения, то мы давно должны были бы наблюдать гигантские инвестиции в российское программирование, каковых мы однако не наблюдаем.

← →
kaif (2003-01-20 00:05) [12]

...
4. Климатические рассуждения много чего объясняют задним числом наивному читателю, но ничего не предсказывают верно. А наука должна не просто объяснять, но и предсказывать явления. Исходя из климатических рассуждений автора статьи, Грузия и Молдавия уже должны были бы процветать (по крайней мере в плане инвестиций), основные денежные потоки направляться в Краснодарский край, а не в Москву, Турция должна была бы обогнать по развитости Швецию, а Северная Корея жить намного лучше Южной.
В ЮАР прекрасный климат. И прекрасный морской путь туда. Однако что-то основным производителем товаров на сегодня стал Китай, где климат намного хуже и почти нет ресурсов. Странно, что больше всего передергиваний у автора именно в части рассуждений о климате.

5. Наконец, кто сказал, что привлечение иностранных инвестиций это путь России? С одной стороны автор хочет, чтобы так было, а с другой - показывает невозможность этого, мотивируя неконкурентноспособностью российской экономики в условиях свободного движения капитала, которого, однако, нет. Если ввоз капитала не путь России, напрашивается идея о том, что именно вывоз капитала есть путь России. Однако автор выступает против вывоза. Где логика? Америка живет вывозом капитала, почему бы нам не поступить так же? Зачем превращать страну во второй Китай? По вашему, в Китае люди живут лучше, чем в России? Ну и что из того, что Китай производит конкурентноспособные товары? Наша цель, чтобы жизнь была лучше, а не производства больше.

6. Автор считает ввоз капитала в виде долларов неосуществимым благом, а вывоз - осуществленным злом, более того, называет это по-русски кражей. Автор, видимо, забывает, что капитал кому-то принадлежит , а не есть достояние страны. И если он принадлежит россиским гражданам, то что в этом плохого? Пусть он работает на них там, где они считают это для себя полезным. Автор совершенно плавает в вопросе налогов и не может представить хоть сколько-нибудь внятные цифры, а налоговая политика во многом определяет инвестиционный климат. Автор не учитывает того, что наша ненормальная бухгалтерская отчетность является главной причиной отсутствия тех же инвестиций (иностранных и собственных), причем это не предположение, а сами инвесторы прямо об этом говорят.

← →
kaif (2003-01-20 00:05) [13]

7. Автор совершенно непристойным образом говорит о том, что заработанные деньги челноками превращаются в доллары и таким образом вывозится из страны (крадется) валюта. Что теперь делать, если российский рубль сам автор деньгами не считает, я уже не говорю о том, что непонятно, что делать с рублями за рубежом. Видимо для автора не существует никаких иных ценностей, кроме валюты, которую надо зарабатывать. А пусть автор задастся вопросом, почему российский рубль не конвертируется за рубежом. Или тут тоже климат виноват? Пусть пойдет взглянет на нашу банковскую систему. Это-то от климата не зависит. Откуда все это уродство, когда банки не имеют своих денег, а всего лишь являются дебиторами Центробанка, который по нескольку раз перезакладывает те же активы, а может и кинуть с ГКО? Автор всячески намекает, что не от идиотов в правительстве это происходит и не от коррупции, а по каким-то географическим причинам...

Цитирую:
первоначально имелось в виду, что инвестиции должны
обеспечить развертывание в нашей стране не просто конкурентоспособного производства, а такого, продукция которого должна была продаваться на мировом рынке и увеличивать поступление валюты в страну. Ради этого все
начиналось!

Оказывается, не стремление людей к свободной и счастливой жизни было причиной всего, а потребность увеличивать поступление валюты в страну.
Автор изначально считает нас всех заложниками не нашей глупости, а того, чем обеспечен доллар. Пусть автор лучше задастся вопросом, а откуда такое доверие к доллару, если Америка живет вопреки отсутствию природных ресурсов, огромной себестоимости рабочей силы и непрерывному вывозу капитала (для нее это не ВАЛЮТА, а просто деньги), хотя в начале XX века жила на порядок хуже того, чем мы сейчас живем.

А насчет климата я вам вот, что скажу. Когда (усилиями СССР, кстати) возникли ОПЭК и задрали цену на нефть так, что в Европе начался энергетический кризис (70-е годы), в Англии паровозы вышли на линии. И тогда все предсказывали, что Европа погибнет. Даже при +10 градусах. Особенно досталось Финляндии. Так вот тогда были изобретены специальные стекла (с антиинфракрасным покрытием). Именно эти стекла спасли Европу. Вы наверняка видели такие стекла (с золотистым или зеленоватым блеском). Оказалось, что 90% тепла ровно вылетает в оконные проемы в виде излучения. В России у нас до сих пор обычные стекла. Финны предлагали за заменить все стекла в России (!). Я читал об этом проекте. Окупаемость 10 лет при цене стекол $120-$200 за 1кв.м. Однако наше правительство не раскачалось. Видно слишком большая взятка нужна. Пример решения европейских проблем с помощью стекол еще раз говорит о том, что человек это Homo Sapiens, а не функция среды или географических условий, как это пытается представить автор.

← →
AZ (2003-01-20 00:06) [14]

Нужен элементарный порядок и соблюдение законов, деловая этика.
Вы бы вложили деньги в предприятие, зная, что Вас в любой момент могут "кинуть"?
Кучма плачет, что нет инвестиций.
А откуда они будут, если в декабре прошлого года в Киеве российского предпринимателя, вложившего порядочные деньги, милиция выдернула из депутатской машины в присутствии депутата и охраны из МВД.
Это все равно, что садиться играть с шулером.

← →
kaif (2003-01-20 00:44) [15]

2 AZ © (20.01.03 00:06)
Вы правы. Нужен честный и нормальный бизнес. Тогда все будет OK. Постепенно, вопреки всем предсказаниям автора книги, такой бизнес возникает. И вопреки всем действиям правительста. Если правительству не удастся все это задушить, то я уверен, что через 5 лет мы будем жить в весьма процветающей стране.
От людей все зависит, а не от факторов.

← →
DiamondShark (2003-01-20 11:09) [16]

> вопреки всем предсказаниям автора книги, такой бизнес
> возникает.

Примеры в студию.

Андрей Паршев. Почему Россия не Америка Найти похожие ветки