Российский траулер сумел смыться...

← →
oldman © (2005-10-21 18:13) [0]

... от четырех Норвежских военных (!) пограничных судов.

вчера весь вечер ржал... :)))
Еще и их инспекторов с собой сперли...

← →
Marser © (2005-10-21 18:37) [1]

Чё за бред? Где ссылка?

← →
Таракан (2005-10-21 18:40) [2]

http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=www.radiomayak.ru/last%5Fnews/05/10/21/39978.html&country=Russia&cat=0

← →
TUser © (2005-10-21 18:45) [3]

А ты хотел, чтоб норвегия их торпедировала за незаконный промысел? Цивилизованная страна все-таки - теперь просто иск вчинят. Не возрадуешься.

← →
SergP. (2005-10-21 18:46) [4]

> Marser © (21.10.05 18:37) [1]
> Чё за бред? Где ссылка?

Это не бред. По ящику про это постоянно говорят...

← →
Юрий Зотов © (2005-10-21 18:57) [5]

> TUser © (21.10.05 18:45) [3]

Насчет незаконности промысла и вчинения иска - это еще вопрос. Дело в том, что Норвегия в одностороннем порядке пересмотрела границы своих территориальных вод (с чем, конечно, другие государства не согласны и этих границ не признают). И получилось, что наш траулер, ведший промысел в нейтральных водах (что вполне законно), с точки зрения Норвегии оказался в ее территориальных водах.

Думаю, инцидент будет разбираться какой-нибудь еврокомиссией, чтобы, наконец, уже решить вопрос о притязаниях Норвегии. И либо признать их, либо заявить, чтоб не наглели.

← →
TUser © (2005-10-21 19:30) [6]

Да слышал я - там какие-то неурегулированности на уровне МИДов. Много лет уже.

С Японией у нас тоже пограничный спор. Почему бы нам не попытаться арестовывать японских браконьеров?

← →
Kerk © (2005-10-21 19:31) [7]

TUser © (21.10.05 19:30) [6]
Почему бы нам не попытаться арестовывать японских браконьеров?

Арестовывают. До стрельбы доходит с привлечением авиации.

← →
TUser © (2005-10-21 19:41) [8]

Возможно я отстал от жизни. Года два назад постоянно по телеку шли репортажи про бедный Дальний Восток - два пограничника на 300 км, + один старый катер. А японцы - с супермоторами, системами навигации и пр.

Месяц назад про Каспий тоже самое видел с той лишь разницей, что вместо иностранный браконьеров - наша икорная мафия и нищий народ, которому больше некуда податься.

← →
AlexWlad © (2005-10-21 20:25) [9]

Вокруг Шпицбергена плавают и ловят рыбу не только Российские траулеры. Просто норвеги юсовцев бояться, а нас нет. В этом основная проблема.

← →
Sergey Masloff (2005-10-21 21:05) [10]

А что такого странного что ушел.

1) Была не самая классная погода. А в это время там хорошей просто не бывает.

2) Стрелять на поражение они бы не стали в любом случае тем более что у траулера была связь с нашими. А для устрашения пусть стреляют если патронов не жалко.

3) Близко подойти и на абордаж брать они не могли так как наши вели себя неадекватно могли бы и в бочину дать а при столкновении боевого корабля с траулером да и любым купцом потонет военный. Говорю как независимый эксперт.

← →
kami © (2005-10-21 21:49) [11]

Sergey Masloff (21.10.05 21:05) [10]
потонет военный
Эт почему?

← →
Sergey Masloff (2005-10-21 21:59) [12]

kami © (21.10.05 21:49) [11]
>Эт почему?
Военный проектируется из расчета на 6-7 лет службы потом морально стареют все равно. Гражданские - минимум на 50 лет. Отсюда толщины листов металла, балки и проч. Классический пример как в начале 60-х при случайном столкновении сухогруз буквально разрубил пополам крейсер который тут же затонул а на сухогрузе даже краска с бортов не отлетела (утрирую но практически так).

← →
kami © (2005-10-21 22:54) [13]

Sergey Masloff (21.10.05 21:59) [12]
Упс... Я думал, наоборот, особенно в России :), военное делается в расчете на кучу лет безупречной службы.

← →
Piter © (2005-10-21 23:12) [14]

oldman © (21.10.05 18:13)
Российский траулер сумел смыться
... от четырех Норвежских военных (!) пограничных судов

если ты действительно веришь, что траулер смог смыться от пограничных судов - то ты наивен.

Они просто следовали за ним и единственное что молодцы - так то что не потопили наше судно.

Насчет незаконности промысла и вчинения иска - это еще вопрос

насколько я знаю - никаких претензий насчет территориальных вод нету, действие происходило в нейтральных водах. Речь идет о том, КАК ловили рыбу наши. А судя по всему - ловили браконьерским способом, используя мелкую сеть, которая цепляет также и мелкую рыбу, что запрещено каким-то там договором. Причем, у норвежцев есть фото-доказательства, снятые ихними кораблями.

Sergey Masloff (21.10.05 21:59) [12]
Военный проектируется из расчета на 6-7 лет службы

очень как-то нелогично. Очень.

Sergey Masloff (21.10.05 21:59) [12]
сухогруз буквально разрубил пополам крейсер

военный корабль и не защищен? Тоже странно.
Почему тогда интересно танки бронируют?

← →
wicked © (2005-10-21 23:18) [15]

> Военный проектируется из расчета на 6-7 лет службы потом
> морально стареют все равно. Гражданские - минимум на 50
> лет. Отсюда толщины листов металла, балки и проч. Классический
> пример как в начале 60-х при случайном столкновении сухогруз
> буквально разрубил пополам крейсер который тут же затонул
> а на сухогрузе даже краска с бортов не отлетела (утрирую
> но практически так).

"Петр Васин" vs...... гммм.... не помню.... трофейный итальянский корабль, доставшийся со времен 2-й мировой....

← →
Sergey Masloff (2005-10-21 23:24) [16]

wicked © (21.10.05 23:18) [15]
>"Петр Васин" vs...... гммм.... не помню....
Нет, это другое... В Португалии дело было. А Васин это уже 80-е годы.

← →
Думкин © (2005-10-22 06:31) [17]

> Piter © (21.10.05 23:12) [14]

Броневая защита не спасает - времена не те. Поэтому и делать ее огромной - смысла нет. Смысл давно в ином - не допустить попадания. Или если попало - то не до конца потонуть. Кстати, Цусима была очень неприятным моментом для осознания этого. Японцы стреляли дальше и просто могли начинать обстрел на расстояниях недоступных нашим. Да и идеи Макарова о живучести еще не вполне были внедрены у нас. К сожалению.

← →
Piter © (2005-10-22 12:01) [18]

Думкин © (22.10.05 6:31) [17]
Поэтому и делать ее огромной - смысла нет

согласен... Но делать ее менее защищенной, чем у гражданских?

Тем более, на нашем ВМФ корабли явно не по 5-6 лет используются! ЯВНО.
Поэтому такое проектирование какое-то очень странное.

Это только в физике электрон вращается вокруг атомного ядра.
В жизни он убегает от норвежских пограничников

Piter © (22.10.05 13:34) [19]
Это только в физике электрон вращается вокруг атомного ядра
Ну, начнём с того что "в физике" электрон НЕ вращается вокруг ядра.
Piter © (22.10.05 12:01) [18]
Но делать ее менее защищенной, чем у гражданских?
Защита военых кораблей не в том чтобы зашищать от тарана, а в том чтобы ракены(снаряды) не попали.
Зато при меньшей броне получаем повышеннеы манёвренность и скорость.

Труп Васи Доброго © (22.10.05 13:59) [20]
Ну, начнём с того что "в физике" электрон НЕ вращается вокруг ядра

потрясающе :)
Чувство юмора на должном уровне :)

Защита военых кораблей не в том чтобы зашищать от тарана

ага, то есть, гражданские суда делают так, чтобы защититься от тарана? :)

Piter © (22.10.05 14:04) [21]
Чувство юмора на должном уровне :)
Для справки, я по специальности физик. Так что нифига смешного, курить квантовую механику.

Piter © (22.10.05 14:04) [21]
ага, то есть, гражданские суда делают так, чтобы защититься от тарана? :)
Нет, просто не гражданских судах нет такой крутой навигационной системы и ГОРАЗДО больше риск сесть на мель.

Труп Васи Доброго © (22.10.05 14:09) [22]
Для справки, я по специальности физик

ок, буду знать, что с физиками лучше не шутить :)

Труп Васи Доброго © (22.10.05 14:11) [23]
Нет, просто не гражданских судах нет такой крутой навигационной системы и ГОРАЗДО больше риск сесть на мель

ну не знаю. В принципе - логично.

Но как-то военная техника ассоциируется с мощью :)
То есть, должны быть развиты как средства уничтожения противника, так и средства защиты - броня и т.д. :)

← →
Sergey Masloff (2005-10-22 15:09) [25]

Труп Васи Доброго © (22.10.05 14:11) [23]
>Нет, просто не гражданских судах нет такой крутой навигационной >системы и ГОРАЗДО больше риск сесть на мель.
Да даже не в том дело.
1) Военный корабль при нормальной эксплуатации не более 10% времени в море. "Купец" максимум 10 процентов в порту.
2) У военного раз в 1.5-2 года плановый ремонт раз в 3-5 или капиталка или на слом. "Купцы" по 2 года без захода в свой порт бывает плавают. Плановых ремонтов не бывает как класса - только по факту когда полный кирдык
3) Как я сказал для "Купца" эксплуатация 30-40 летнего судна это норма. Для корабля - нонсенс. Это плавучий хлам а не боевая "коробка". А все эти годы идет коррозия корпуса. Поэтому металл "купца" рассчитан на полвека гниения а у боевого - как я сказал лет на 7. Отсюда соотношение толщин как листов так и балок на которых они висят.

А насчет брони скорости и др. это еруйня. От ракеты не уйдешь и экономия на весе корпуса это просто возможность по максимуму напихать оборудование и оружие. А так время жизни, например, дорогого моему сердцу красавца "Окрыленного" http://www.wartechnic.ru/rus/navy/esminec/pr956/photo_4.shtml
в условиях реального боя несколько минут (меньше 10). Так что о запасах прочности особо не думают когда такое проектируют.

Sergey Masloff (22.10.05 15:09) [25]
Sergey Masloff
Ну ты спец, поэтому лучше и объяснить можешь. Тебе и карты в руки.

Российский траулер сумел смыться... Найти похожие ветки