"Правдозащитники"

← →
КаПиБаРа © (2005-10-06 14:57) [0]

От них больше пользы или вреда?

← →
Игорь Шевченко © (2005-10-06 15:00) [1]

Это что за звери ?

← →
КаПиБаРа © (2005-10-06 15:03) [2]

Это которые кричат НЕПРАВДА!

← →
Игорь Шевченко © (2005-10-06 15:06) [3]

КаПиБаРа © (06.10.05 15:03) [2]

> Это которые кричат НЕПРАВДА!

Я бы на твоем месте все-таки пояснил бы вопрос. По твоим постам выходит следующее: "От тех, кто кричит "неправда" больше пользы или вреда?"
"Неправда" можно кричать по совершенно разным поводам, например, в ответ на то, что кто-то говорит неправду :) В этом случае от кричащих, безусловно, польза.

← →
WonderfulDay © (2005-10-06 15:07) [4]

А какая польза от этой темы? Если решим, что никакой, то будем банить всех, кто "неправда" кричит?

← →
КаПиБаРа © (2005-10-06 15:10) [5]

WonderfulDay © (06.10.05 15:07) [4]
Пользу можно извлекать из всего. Даже из курения. В качестве наглядного примера, что курить вредно!

← →
y-soft © (2005-10-06 15:40) [6]

Если речь о ПРАВОЗАЩИТНИКАХ, то IMHO они безусловно нужны. Но непосредственно им давать власть ни в коем случае нельзя...

← →
Думкин © (2005-10-06 15:53) [7]

> y-soft © (06.10.05 15:40) [6]

Именно. Подмена понятий.
Есть мультик: "А баба-Яга против". Поотив чего?
Но имидж уже создан. Против и во что бы то ни стало.

← →
Игорь Шевченко © (2005-10-06 15:56) [8]

"время изменилось, диссидентов выпустили на свободу, реабилитировали и на волне демократических перемен приставили к кормилу власти... И тут выяснилась ужасная вещь: они ровным счетом ничего не умеют! Кроме одного - возражать и не соглашаться, критиковать и протестовать, митинговать и объявлять голодовки. Теперь, когда Пятое управление кануло в Лету, шумное племя несогласных многократно возросло, потому что делать паблисити на противостоянии с государством проще и безопасней, чем даже ездить "челноком" в Турцию. Лица без определенных занятий, электрики и санитарки, вдовы известных ученых, непризнанные гении с необыкновенной легкостью присваивают некогда гордый и опасный титул правозащитника, обрекая себя на необходимость не соглашаться с властью ни в чем и никогда. Если завтра правительство примет решение о бесплатном кормлении населения красной рыбой, эти бедняги будут вынуждены противиться, мотивируя протесты заботой о поголовье осетровых пород, либо беспокойством о физическом и нравственном здоровье сограждан, либо чем-то еще столь же важным и убедительным. Их правильные выкрики: "Немедленно остановить войну! Прекратить смертоубийство! Войска, вон из Чечни!" - ровным счетом ничего не стоят, ибо они не знают, как надо "остановить" и "прекратить", и не хотят знать, что если убрать войска, то война вспыхнет с новой силой, умножая те самые смертоубийства, против которых они якобы выступают. "

(с) Данил Корецкий

← →
y-soft © (2005-10-06 15:58) [9]

>Думкин © (06.10.05 15:53) [7]

Увы, обычно они именно "против всего". Они защищают некие абстрактные общечеловеческие принципы, но непосредственно воплощать их в жизнь что-то не рвутся :) Поэтому у них и партии своей нет...

Ну, представьте себе Валерию Ильиничну Новодворскую в роли Президента :))))

← →
y-soft © (2005-10-06 16:02) [10]

>Игорь Шевченко © (06.10.05 15:56) [8]

Хорошая цитата

← →
Игорь Шевченко © (2005-10-06 16:05) [11]

y-soft © (06.10.05 16:02) [10]

Согласен, я сам не ожидал от этого автора.

← →
y-soft © (2005-10-06 16:06) [12]

>Игорь Шевченко © (06.10.05 16:05) [11]

Видимо наболело после наблюдений за этой братией :)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2005-10-06 16:18) [13]

Раньше хоть особо буйных лечили, а теперь нет.

← →
oldman © (2005-10-06 16:19) [14]

> обычно они именно "против всего". Они защищают некие абстрактные
> общечеловеческие принципы

Извините, а на русский перевести можно?

← →
вразлет © (2005-10-06 16:26) [15]

http://www.yuschenko.boom.ru/ob3.jpg

← →
y-soft © (2005-10-06 16:27) [16]

>oldman © (06.10.05 16:19) [14]

В принципе Д.Корецкий сказал тоже самое, только подробней и лучше.
Так что перевод - в [8]

P.S. Лично я ничего не имею против соблюдения прав человека, более того - я только "за". Но жизненные наблюдения показывают, что те, кто на словах борется за это, на самом деле чаще всего паронойяльные крикуны или даже просто делают на этом политическую карьеру. Увы

← →
Sergey13 © (2005-10-06 16:30) [17]

ИМХО.
Правозащитник, это человек с совестью, который не может молчать, когда творится несправедливость (направленная не на него). Что в этом плохого? Он и не должен уметь исправить это. Он должен обратить на это внимание общества, убедить, что это плохо и т.д.
Когда кто-то кричит "Караул. Грабят." глупо спрашивать с кричащего юридическое образование и то, правильно ли он квалифицирует это грабежом (не разбой ли это, или может просто хулиганство). Наверное надо реагировать на крик.

← →
oldman © (2005-10-06 16:30) [18]

> y-soft © (06.10.05 16:27) [16]

Сахаров?
Мень?
Лихачев?

← →
paul_k © (2005-10-06 16:34) [19]

Sergey13 © (06.10.05 16:30) [17]
Позволь дополнить.

> Правозащитник, это

образованный

> который не может молчать, когда творится
> несправедливость (направленная не на него)

и он обсолютно компетентен, чтобы разъяснить эту несправедливость

> Когда кто-то кричит "Караул. Грабят." глупо спрашивать
> с кричащего юридическое образование и то, правильно ли
> он квалифицирует это грабежом (не разбой ли это, или
> может просто хулиганство). Наверное надо реагировать
> на крик.

согласен
но когда кто-то кричит "караул васю вчера ограбили и зарезали" и тут выходит живой вася - смешно, право слово

← →
y-soft © (2005-10-06 16:35) [20]

>oldman © (06.10.05 16:30) [18]

Иных уж нет, другие же далече...

Вы внимательно читаете?

"Чаще всего" <> "всегда"

Сказанное - констатация того, что есть сейчас...

Люди, которые НЕ МОЛЧАТ при виде несправедливости, безусловно нужны.
Но борьба за справедливость не должна превращаться в борьбу за справедливость ради справедливости (в стиле Сен Жюста)

← →
Андрей Жук © (2005-10-06 16:35) [21]

Да, у гэбилов всегда есть цитаты, которые они могут приводить к месту и не к месту. Забывая, напрмер о том, что тот же Андрей Сахаров был правозащитником. Но, как оказывается, ничего не знал и ничего не умел - в понимании гэбилов, потому как выступал против очередного воплощения царя - на этот раз коллективного. Потому что для гэбилов за самый большой грех - мысль о том, что царь может быть не прав.

← →
BiN © (2005-10-06 16:37) [22]

Лицемеры они.

← →
oldman © (2005-10-06 16:41) [23]

> тот же Андрей Сахаров был правозащитником. Но, как оказывается,
> ничего не знал и ничего не умел - в понимании гэбилов

По моему, что такое "Нобелевская премия" знают все.
А что такое "атомная бомба" - тем более...

← →
Sergey13 © (2005-10-06 16:41) [24]

2[20] y-soft © (06.10.05 16:35)
>Но борьба за справедливость не должна превращаться в борьбу за справедливость ради справедливости
Она такой и должна быть. Не должна ради самой борьбы.

← →
Иксик © (2005-10-06 16:48) [25]

Можно еще спросить: "что вы думаете о политиках?". Ответ на этот вопрос поможет ответить на вопрос в сабже.

← →
oldman © (2005-10-06 16:51) [26]

> y-soft © (06.10.05 16:35) [20]

А "обычно"="всегда"?
Вот, например, моя жена уверена, что все цыгане и таджики - бяки. Только потому, что видит в основном их, как продавцов наркоты. Может и вы обычно видите не тех правозащитников?

← →
y-soft © (2005-10-06 16:56) [27]

>oldman © (06.10.05 16:51) [26]

Покажите "тех", возможно их по ТВ не показывают :)

← →
y-soft © (2005-10-06 16:58) [28]

>Sergey13 © (06.10.05 16:41) [24]

Мы имеем в виду одно и то же. Разница в терминологии - я привел парафраз из работ М.Волошина...

Андрей Жук © (06.10.05 16:35) [21]

> у гэбилов всегда есть цитаты, которые они могут приводить
> к месту и не к месту

Это что за звери - гэбилы ?

Гы...
Ну, так по ТВ и терминаторов показывают...

По ТВ показывали правозащитников (читай - адвокатов), защищавших наших:
- моряков
- летчиков
- обкраденных туристов
- пострадавших при несчастных случаях
и т.д. и т.п.
Это так, на бытовом уровне.
А есть еще физики, химики, медики, у которых воруют идеи и которых кто-то защищает. И иногда весьма успешно.
А есть еще адвокаты по международным вопросам. Фиг тебе их покажут.

>oldman © (06.10.05 17:00) [30]
А как можно судить о том, кого не знаешь?

Я и так смутно догадывался, что в заначке у нашего правительства есть "секретные правозащитники". Только про них в СМИ не пишут, потому что НИЗЗЯ! :)

А походить по судам, посмотреть на нормальных судей и адвокатов низзя?
А если в СМИ напишут, что у y-soft под окном летающая тарелка приземлилась, ты поверишь? Хотя выглядывание в окно говорит об обратном? Но о нем (выглядывании) в СМИ не слова...

>oldman © (06.10.05 17:00) [30]

Зато можно регулярно лицезреть г-жу Новодворскую, г-жу Алексееву, г-на Ковалева... Складывается определенное впечатление, знаете ли...

Помнится, выступления Сахарова и Лихачева вызывали совсем другие чувства. А Солженицына так бы и слушал...

> y-soft © (06.10.05 17:10) [33]

Так "определенное впечатление" должно складываться не о правозащитниках, а о конкретном СМИ :)))))))))))))

>oldman © (06.10.05 17:13) [34]

Вы хотите сказать, что Валерия Ильинична по "Эху Москвы" говорит совсем не то и не так, как по ОРТ? :)

Любой журналист тебе раскажет, как из часовой речи сделать "нарезку" цитат любой направленности.
А потом наложить комментарии самого журналиста.

ну...
У них тоже есть хозяин.
У них тоже есть спонсор.
И у тех тоже есть свои пристрастия...

>oldman © (06.10.05 17:24) [38]

Ну так, если отбросить журналистскую правку, то образ Валерии Ильиничны все равно остается образом Валерии Ильиничны.

Женщина эрудированная, принципиальная (за что и страдала), но... как будто из другого мира. Времена меняются - Валерия Ильинична не меняется...

Совсем другое впечатления, когда слышу Александра Исаевича (если уж он не правозащитник, то кто же?). Слышу мудрого, умного, много испытавшего человека, который искренне печется о своем народе...

Так выбор за тобой...
Просто не слушай больше Валерию Ильиничну.
:)))

"Правдозащитники" Найти похожие ветки