Не делай людям добра - не получишь от них зла...

← →
Yegorchic © (2005-08-20 00:54) [0]

А вы как думаете? Это правильно?

← →
P.N.P. © (2005-08-20 00:59) [1]

Не совсем.
Скорее "Делая людям добро не жди от них того же"

← →
DrPass © (2005-08-20 01:05) [2]

Или еще, "Не делай людям добра, если они в этом не нуждаются"

← →
Adder © (2005-08-20 01:14) [3]

Просто не принимай людей близко к сердцу и не жди от них ничего хорошего - тогда они не смогут причинить тебе боль.

← →
Джо © (2005-08-20 01:37) [4]

Не делай людям, добро?
;)

← →
Копир © (2005-08-20 07:32) [5]

>Adder © (20.08.05 01:14) [3]:

Просто, цитата:

Джульеттa:

Одна лишь в сердце ненависть была -
И жизнь любви единственной дала.
Не зная, слишком рано увидала
И слишком поздно я, увы, узнала.
Но победить я чувство не могу
Горю любовью к злейшему врагу.

← →
TUser © (2005-08-20 08:25) [6]

На остров. Необитаемый.

← →
ssk © (2005-08-20 08:44) [7]

хорошими делами прославиться нельзя (с) Шапокляк

← →
palva © (2005-08-20 09:47) [8]

Совет этот дан человеку в предположении, что человек.

1. не хочет получить от других зла, даже от любимых людей;

2. не имеет внутренней потребности делать добро, а делает добро взамен на что-то.

То и другое присутствует в людях, но не абсолютно. Особенно это касается второго.

А вот если делать добро тайком, то откуда люди узнают, что добро делал именно ты и что именно тебе надо отвечать злом?

← →
Kot Andrei © (2005-08-20 10:07) [9]

>>P.N.P. © (20.08.05 00:59) [1]
>>Не совсем.
>>Скорее "Делая людям добро не жди от них того же"

Cто пудов!!!

← →
DesWind © (2005-08-20 10:11) [10]

"Не бросай жемчуг среди свиней"(с)

← →
DrPass © (2005-08-20 11:00) [11]

> А вот если делать добро тайком, то откуда люди узнают

Все равно, рано или поздно докопаются. Поэтому лучше втихаря сделать добро и быстро-быстро удрать, пока морду не набили

← →
Adder © (2005-08-20 11:22) [12]

> DrPass © (20.08.05 11:00) [11]

Ни одно доброе дело не остается безнаказанным (с)

← →
DiamondShark © (2005-08-20 11:34) [13]

Не причиняй добра.

← →
Гаврила © (2005-08-20 11:45) [14]

> "Не делай людям добра, если они в этом не нуждаются"

=

> Не причиняй добра.

В результате

> Ни одно доброе дело не остается безнаказанным

И совершенно справедливо

← →
palva © (2005-08-20 12:12) [15]

> Поэтому лучше втихаря сделать добро и быстро-быстро удрать, пока морду не набили

А еще лучше жить так, чтобы твоя смерть была добром для живущих. Тогда и удирать не придется.

← →
DrPass © (2005-08-20 12:30) [16]

> palva © (20.08.05 12:12) [15]

Старая, но замечательная сказка
http://www.rusisrael.com/lyrics/index.php?id=11523

← →
Гаврила © (2005-08-20 13:03) [17]

Хорошая сказка

← →
Е-клмн © (2005-08-20 17:24) [18]

Просто не думай о результате. О том, что получишь взамен.

← →
Ксардас © (2005-08-20 20:25) [19]

Удалено модератором

← →
kaif © (2005-08-20 20:48) [20]

Проблемы происходят не от делания добра, а от идеализации добра.
Добро само по себе ничем не лучше зла.
Так как никто не знает будущего. Добро может поддержать, а может и развратить. Зло может погубить, а может и принести пользу. Есть люди, умеющие из причиненного им зла извлекать благо. А есть те, кто умудряется любое добро по отношению к ним обратить себе во вред и во вред окружающим.

← →
Е-клмн © (2005-08-20 21:37) [21]

Просто нет критерия, по которому можно было бы разделять действия на плохие и хорошие.
Последствия действия уходят бесконечно далеко. Помните Рея Бредбери?

← →
Olyanka (2005-08-20 21:42) [22]

>kaif © (20.08.05 20:48) [20]
Слишком обобщаете :)
Мне кажется так:
1/Не делай дуракам ничего - не получишь от них зла !
2/Делай только для умных и не жди от них ничего. :)
3/Да и что для них есть добро ? Надо сначала спросить, что оно такое для них.

← →
Е-клмн © (2005-08-20 21:49) [23]

Olyanka (20.08.05 21:42) [22]
Кто есть дураки? А кто – умные? Каков критерий?
Что же мне, например, и для себя ничего делать не надо – что бы вред не получить?

← →
Olyanka (2005-08-20 23:10) [24]

>Е-клмн © (20.08.05 21:49) [23]
Если ты собрался добро делать, то тебе и решать ху из ху :)

← →
Копир © (2005-08-20 23:26) [25]

>kaif © (20.08.05 20:48) [20] :
> Добро само по себе ничем не лучше зла.

Браво, Кайф!

Но только добавим сомнение Фауста, который
решился, все же добавить "а лишь в сравнении?"

В этом, в таком человеческом, неупорядоченном знании разгадка и кроет себя.

Вы совершенно правы. Сам по себе плюс или минус, - это ничего.
Диалектические свойства познаются лишь в сравнении, в реакции,
во взаимодействии, когда противоположности проявляют себя в процессе,
когда зло становится злом, а добро, как и полагается, добром. В процессе.

Но, вот одно меня увлекает и беспокоит: Отчего всё же,что-то доброе
выгодно и сразу (даже без будующего взаимодействия) отличается от злого?

Почему "знак" человек, даже собака, даже кто угодно отличить может?

Т.е.,если по Вашему (а я формально согласен о тождественности полюсов).
Значит есть что-то, отличающее добро от зла?

Физика тут не поможет.
Ей (физике) пофигу, плюс или минус.
Не поможет даже генетика.

Наверное, пригодится этика, наука, изучающая не батарейки и магниты
с полюсами, а такой запутанный предмет, как "благо", и, вместе с логикой,
но по-своему, "ложное"? Но не как математика.

Наконец, вопреки всем известным дисциплинам, даже вне философии, "доброе",
"злое".

Этические нормативы (о них мало кто помнит) взывают к понятиям "справедливости"
(какие там плюсы и минусы? Какие батарейки? Cправедливость - это не физическая, а этическая категория!),

И всё же, отчего добро так узнаваемо и приятно?
И почему зло так же определённо, но не противно?

И почему, иной раз, так трудно отличить добро от зла?
Горькое, но полезное лекарство от бесполезной, но сладкой конфеты.
Лесть от критики, словоблудие от науки, поэзию от стихоплётства,
фантазию от мечтаний?

Где-то в человеках заложена Богом мера этической предрасположности,
индуцирующая лучше всякого лакмуса, что пожалеть - это добро.
Отругать (отринуть) -- зло.
Простить -- добро. Запомнить -- зло.
Плюс и минус.
Согласие и отрицание.

Физический минус не лучше плюса.
Но осуждение хуже прощения.

Есть этическая разница в лжи и в правде.
И жалко, что не нашелся еще физик Кулон, который объяснил бы
чем количественно доброе отличается от злого.
Но не зарядом электрона, полагаю:)

← →
Olyanka (2005-08-20 23:34) [26]

>чем количественно доброе отличается от злого
см. п.3 Olyanka (20.08.05 21:42) [22]
Каждый сам определяет в зависимости от воспитания, обстановки, и т.д.
Иногда общности людей имеют одинаковые критерии, но чаще НЕТ!

← →
Е-клмн © (2005-08-20 23:36) [27]

>Если ты собрался добро делать, то тебе и решать
Тогда я выберу неделание. Гарантированное не причинение вреда.

← →
Olyanka (2005-08-20 23:39) [28]

>Е-клмн © (20.08.05 23:36) [27]
Не зарекайся. Надо рассматривать конкретный случай.

Ещё одна народная мудрость:
Если решил что-то сделать, никогда не говори об этом другим... ... иначе точно ничего не выйдет... %)

← →
delirium-system-2 (2005-08-21 12:33) [30]

Копир © (20.08.05 23:26) [25]

>Где-то в человеках заложена Богом мера этической предрасположности,
>индуцирующая лучше всякого лакмуса, что пожалеть - это добро.
>Отругать (отринуть) -- зло.
>Простить -- добро. Запомнить -- зло.
>Плюс и минус.
>Согласие и отрицание.

Примем, что подобная логика присуща христианину, для которого христианство есть прежде всего индивидуально переживаемый опыт, а не свод законов.
В чем сущность этой логики? Для ее субъекта добро или зло являются проекцией эмоций, испытываемых человеком, в отношении которого этот субъект совершил некое действие, которое можно оценить по критериям добро/зло. Т.е. Человек, которого простили, испытывает эмоции (условно) со знаком "+" по отношению к простившему, а человек, которого отругали, соответственно со знаком "-". Мне видится, что подобный христианин относится к оценке действия, исходя из своей благости пред Богом, а не из закона Его. Взгляд извне говорит нам о том, что похвала не всегда бывает благом (как уже было сказанно, она может развратить), а брань, обоснованная проступком, чаще всего не есть зло [gc, sic!]. Добро неотделимо от зла, одно является обратной стороной другого.

У буддистов, однако, есть интересный инструмент для отделения добра от зла - карма. Хотя, само понятие кармы может трактоваться и как накопленное зло. Область отсутствия кармы сложно назвать добром, поэтому, добра в мире нет. Есть только карма, а все остальное - эмоции Ж:)
____________________________
"Живя, будь мертв, будь совершенно мертв. И делай все, что хочешь - все будет хорошо."

2 Копир ©
Самое лучшее и главное простое, что мне попадалось на эту тему, если я правильно помню, сказано в "Этике" Аристотеля. Аристотель был сторонником "золотой середины". Он считал, что благо состоит в том, чтобы придерживаться середины. Например, трусость - плоха, безрассудство - тоже плохо. Скупость - плоха, но мотовство - ничем не лучше. Истина в том, что благо находится посредине. Но это утверждение Аристотеля не було бы гениальным, если бы он не добавил один маленький, но существенный штрих: "золотая середина" чуть ближе к одной из двух крайностей. Например, храбрость чуть ближе к безрассудству, чем к трусости, щедрость чуть ближе к мотовству, нежели, к скупости.
Таким образом система Аристотеля создает не пары (доброе и злое), а тройки (две худые крайности и одно благо, которое чуть ближе к одной из двух крайностей). Мне эта точка зрения очень близка.
Свобода чуть ближе к вседозволенности, чем к всезапрещенности.
Умеренность к еде чуть ближе к диете, чем к обжоорству.
Целомудрие чуть ближе к аскезе, чем к распутству.

Разумеется, существует благо.
Но говорить, что существует благо и говорить, что добро само по себе хорошо - две разные вещи. Этика в том, что каждый раз человек должен сам для себя решать, где эта "золотая середина", не проявил ли он в своей "справедливости" более равнодушия, чем заботы об истине, не проявил ли он в свем "целомудрии" больше ханженства, чем душевной чистоты, не проявил ли он в своем "благоразумии" больше трусости, чем ума...

И уж делание добра есть нечто совершенно иное, чем осуществление добра.

В контексте сабжа, если учесть то, как поставлен вопрос, речь идет именно О ДЕЛАНИИ, а не об осуществлении. В делании центральным является то, кто именно ДЕЛАЕТ и что ему ЗА ЭТО БУДЕТ. А в осуществлении человек не задается такими вопросами. Очевидно, что вернуть сдачу в магазине, если вам по ошибке сдали 100 руб вместо 10 руб есть простая и очевидная порядочность. Но одновременно это есть и добро, о котором человек и не задумывается. Так как поступи он иначе - из зарплаты продавщицы вычли бы эти деньги. Мы каждый день совершаем множество добрых дел, даже и не подозревая об этом. Наоборот, когда мы начинаем делать добро СПЕЦИАЛЬНО, нас поджидают большие проблемы.

2Копир © (20.08.05 23:26) [25]
Разве нет противоречия в:
>И всё же, отчего добро так узнаваемо и приятно?
>Отчего всё же,что-то доброе
>выгодно и сразу (даже без будующего взаимодействия) отличается от злого?

и:

>И почему, иной раз, так трудно отличить добро от зла?

Может, все дело просто в эмоциях? Когда ты не уверен, а тебе просто *кажется*?
Может, эти категории излишни?
И внутренний компас у людей настроен, хоть и немного, но по-разному. Сильное желание сделать добро, навязать его, разве не оно причина многих бед?

← →
vrem (2005-08-21 14:27) [33]

Добро должно быть с кулаками,
С хвостом и острыми рогами,
С копытами и бородой.
Колючей шерстию покрыто,
Огнём дыша, бия копытом,
Оно придёт и за тобой!
Ты слышишь? Вот оно шагает!
С клыков на землю яд стекает,
Хвост гневно хлещет по бокам.
Добро, зловеще завывая,
Рогами тучи задевая,
Всё ближе подползает к нам!
Тебе ж, читатель мой капризный,
Hоситель духа гуманизма,
Желаю я Добра. И пусть
При встрече с ним мой стих ты вспомнишь,
И вот тогда глухую полночь
Прорежет жуткий крик: "Hа помощь!"
А дальше - чавканье и хруст...

(c)

← →
Olyanka (2005-08-21 16:58) [35]

>Adder © (21.08.05 14:52) [34]
Д.Багрецов ? Dark poetry :)

Стираются лица и даты,
Но всё ж до последнего дня
Мне помнить о тех, что когда-то
Хоть чем-то согрели меня.
Согрели своей плащ-палаткой,
Иль тихим шутливым словцом,
Иль чаем на столике шатком,
Иль попросту добрым лицом,
Как праздник, как счастье, как чудо
Идёт Доброта по земле.
И я про неё не забуду,
Как я забываю о зле(c)Юлия Друнина.

← →
Гоман (2005-08-25 01:30) [36]

Удалено модератором

← →
Гоман (2005-08-25 01:36) [37]

Удалено модератором

>Е-клмн © (21.08.05 12:41) [32] :
>>И почему, иной раз, так трудно отличить добро от зла?
>Может, все дело просто в эмоциях? Когда ты не уверен, а тебе просто *кажется*?

Да нет, не кажется.
Всё дело в том, что человек - не робот.
Эмоция - это аффективное (от слова аффект) проявление сознания, тогда,
когда сознание уже не может справиться с потоком информации.
Оно ( у робота) в этом случае разряжается "эмоцией", смехом, истерикой или плачем системного блока.

Понятия этические находятся вне понятий психических.

Иными словами, даже если программно научить комп плакать или смеяться (от эмоции),
то всё равно, невозможно его научить отличать доброе от злого.

Плачущий комп не подаст нищему. Он будет "занят" своим плачем.

>kaif © (21.08.05 12:34) [31] :
>Таким образом система Аристотеля создает не пары (доброе и злое), а тройки (две худые
>крайности и одно благо, которое чуть ближе к одной из двух крайностей). Мне эта точка
>зрения очень близка.

Этика не аристотелевская, оперирует просто понятием "терпимость".
"Понимание, снисхождение, уступчивость".

Просто и ясно.

>Этика в том, что каждый раз человек должен сам для себя решать

Ни в коем случае!

Иначе "это" не будет "наукой".
Или объективным опытом, не зависящим от наблюдателя.

Иначе давайте "раскладывать по полочкам" :
Физика - не зависит от наблюдателя? Значит -- наука.
Астрономия? Тоже.
Математика?
Этика?

Я потом, когда-нибудь, при случае упомяну еще про науку, которая
изучает не примитивную дилемму "добро-зло", которая (дилемма)
есть "этическое", а про множественность и бесконечность рассмотрения
эстетического, грубо говоря дилеммы "красивое-безобразное", которая
в самой своей формулировке содержит противоречие потому, что
"красивое" содержится в определенном образе, в категории отображения,
а "безобразное" противоречит определению, которое, если заменить
тривиальным "не красивым" -- просто уничтожит диалектическую задачу.

>И уж делание добра есть нечто совершенно иное, чем осуществление добра.

А после "эстетики" (если справлюсь), от науки определяющей, что красиво,
а что не очень, перейду к науке, которая рассматривает не "добро-зло",
не "красиво-безобразно", а вдруг опять, как примитивная логика, как
математика, но уже на совсем другом уровне "правда-вымысел", - к религии.

Из Дзэн:

Когда все в Поднебесной узнают,
что прекрасное - это прекрасное,
тогда и возникает безобразное.
Когда все узнают,
что добро - это добро,
тогда и возникает зло.
И поэтому
то, что порождает друг друга - это бытие и небытие,
то, что уравновешивает друг друга - это тяжелое и легкое,
то, что ограничивает друг друга - это длинное и короткое,
то, что служит друг другу - это высокое и низкое,
то, что вторит друг другу - это голос и звук,
то, что следует друг за другом - это прошедшее и наступающее,
и так без конца.
Вот почему
Мудрый живет себе спокойно,
свободный от необходимости заниматься делами,
действуя, руководствуется "знанием без слов".
Вся тьма вещей существует издавна, но их существованию нет начала.
Рождаются, но не пребывают,
действуют, но не надеются на других,
добиваясь успеха, не останавливаются на этом.
Ведь только тот, кто не останавливается,
ничего не теряет.

******

Видеть - не значит просто смотреть.
это значит пребывать в покое, слившись с окружающих
Внимать звукам - не значит просто слушать,
это значит быть безмолвным и пустым.
Соблюдать умеренность - это не значит
ограничивать себя подобно скряге,
но значит осуществлять это постепенно,
как бы в тайне от себя самого.
Тот, кто практикует эти три правила,
никогда не исчерпает их до конца,
но, сочетая их вместе, сможет достигнуть Единого.
Что же суть Единое?
Верх его не светел, низ его не темен.
Тянется, не прерываясь ни на миг,
а по имени не назовешь.

Не делай людям добра - не получишь от них зла... Найти похожие ветки