Что лучше RAID-5 или RAID-10 ?

← →
Santrope (2005-08-16 12:47) [0]

Есть Raid контроллер, и 4 харда по 80Gb. Что лучше сделать Raid-5 из 3 дисков, или Raid-10 из 4? И поддерживает Windows 2003 server Raid-10, или это не важно если реализация массива осуществляется на аппаратном уровне?

← →
DVM © (2005-08-16 12:57) [1]

> или это не важно если реализация массива осуществляется
> на аппаратном уровне?

не важно

← →
DVM © (2005-08-16 12:58) [2]

> Raid-10

неэкономно

← →
KilkennyCat © (2005-08-16 12:59) [3]

> [2] DVM © (16.08.05 12:58)

но быстро.

← →
Santrope (2005-08-16 13:04) [4]

>KilkennyCat © (16.08.05 12:59) [3]
> [2] DVM © (16.08.05 12:58)
>но быстро.

Намного быстрее Raid 5 ?

← →
DVM © (2005-08-16 13:06) [5]

> Santrope (16.08.05 13:04) [4]

http://timcompany.ru/images/2021.gif

← →
Santrope (2005-08-16 13:10) [6]

Если при создании Raid-5 из 3 дисков то я теряю один(на контрольную сумму), тогда сrолmко я потеряю при создании raid-10 из 4 дисков по 80gb ?

← →
DVM © (2005-08-16 13:16) [7]

> тогда сrолmко я потеряю при создании raid-10 из 4 дисков
> по 80gb ?

Ни сколько. Теряешь в момент создания массива половину.

← →
DVM © (2005-08-16 13:16) [8]

Я имел ввиду при потере диска ни сколько.

← →
Santrope (2005-08-16 13:20) [9]

То есть все таки лучше raid-10 ? И с каким массивом будет меньше проблем при отказе одного из дисков?

← →
DVM © (2005-08-16 13:22) [10]

> То есть все таки лучше raid-10 ? И с каким массивом будет
> меньше проблем при отказе одного из дисков?

Лучше RAID5. Ты луше подумай, что будешь делать в случает отказа контроллера? Новый поставишь? А конфигурация слетит.

← →
Santrope (2005-08-16 13:28) [11]

Получется что Raid-5 экономнее, но медленнее а Rid-10 быстрее, надежнее. Так если место на диске не столь важно для терминального сервера, может быть все таки 10?

← →
Esu © (2005-08-16 13:30) [12]

что при raid5, что при 10 у тебя будет одинаковый рабочий объем.
Но! raid5 более требовательный к вычистительной части системы. Скорость будет значительно меньше. Да и железки у тебя похоже нет подходящей, так что это еще и CPU будет считать со всеми вытекающими.

Так что раз уж уже есть 4 витна и нет железки то raid10 IMHO.

← →
Esu © (2005-08-16 13:33) [13]

raid10 это по сути 2 raid1 (mirror) объединенные в raid0.

← →
Santrope (2005-08-16 13:35) [14]

>Esu © (16.08.05 13:30) [12]
>Так что раз уж уже есть 4 витна и нет железки то raid10 IMHO.

Что ты имеешь ввиду под словом железка? Если Raid контроллер, то есть, intel SRCS28X Serial ATA, и два проца XEON по 2.8. Для меня главное надежность, и чтоб желательно поменьше марок было при выходe из строя жеских дисков.

← →
Santrope (2005-08-16 13:38) [15]

>Для меня главное надежность

И еще (забыл добавить) скорость чтения/записи.

← →
Esu © (2005-08-16 13:44) [16]

> Santrope (16.08.05 13:38) [15]
> >Для меня главное надежность
>
> И еще (забыл добавить) скорость чтения/записи.

Тады raid10

← →
Esu © (2005-08-16 13:50) [17]

На чтении наверное примерно одинаково будет что raid5 что raid10 но на записи выиграш будет раза в 2.

← →
DVM © (2005-08-16 13:53) [18]

> Для меня главное надежность, и чтоб желательно поменьше
> марок было при выходe из строя жеских дисков.

Вот я и говорю, а что если контроллер накроется. Он случаейно там не встроен в материнскую плату?

← →
Santrope (2005-08-16 14:18) [19]

>DVM © (16.08.05 13:53) [18]

Нет, контроллер внешний.

Правильно ли будет установить операционную систему на отдельный винт, не включенный в raid массив?

Не надо десятки. Если главное - надежность, то RAID5 из трех дисков и четвертый - запасной :) Просто отключить от всего и пусть стоит! Выйдет из строя один диск - ставишь вместо него четвертый - и у тебя есть время порыскать на замену. Дело в том, что диски надежные, и сломаться может через несколько лет, когда найти диск такого объема и модели будет весьма затруднительно, вот запас и ставят.
А ставить ли операционку на отдельный винт - дело вкуса, имхо.

← →
Santrope (2005-08-16 14:40) [21]

>Romkin © (16.08.05 14:35) [20]

Так если полетит хоть один диск из Raid-5 массива, то за место сломанного можно будет поставить новый пустой(такую же модель) и контроллер сам все преконфигурит?

> Так если полетит хоть один диск из Raid-5 массива, то за
> место сломанного можно будет поставить новый пустой(такую
> же модель) и контроллер сам все преконфигурит?

не сам, ему надо указать будет это сделать

> Santrope

Согласен с Romkin © (16.08.05 14:35) [20]
Raid 5, и четвертый запасной лучше всего.

Santrope (16.08.05 14:40) [21]
> Так если полетит хоть один диск из Raid-5 массива, то за место сломанного можно будет поставить новый пустой (такую же модель) и контроллер сам все преконфигурит?

Да, причем не выключая компьютера.
http://www.eizo.spb.ru/viewtopic.htm?t=3714&sid=afebe79d57b83cd617795515a0fad7fb

А Raid 10 - барахло.

> Да, причем не выключая компьютера.

Зависит от контроллера. Даже дорогие и навороченные не позволяют часто это делать без перезагрузки.

DVM © (16.08.05 16:45) [24]

Да согласен.

Винчестеры обычно не так часто выходят из строя. Но суть остается та же, хороший контроллер способен перестроить массив "на лету".

PS: насчет горячей замены, автору сабжа в этом вопросе дока к контроллеру лучший советчик чем мы, он же не потрудился нам поведать модель контроллера ;>

http://cs.usu.edu.ru/home/vitalik/computers/hardware/data/raid.htm

Раищ 10 сохраняет доствоиства раид 0 и 1, то есть в два раза выше скорость и два раза выше надежность.

Что лучше RAID-5 или RAID-10 ? Найти похожие ветки