Кандидатский минимум. Философия

← →
Pat © (2005-06-04 20:26) [0]

В понедельник сдаю философию на кадмин. В принципе много вопросов подготовил. Зациклился на следующих двух:
1. Этика науки и ответственность ученого
2. Рост научного знания. Научные революции и смены типов рациональности.

Может у кого что-нибудь заволялось подобное?

← →
YurikGL © (2005-06-04 20:33) [1]

Сам недавно готовился...
Пользовал вот эту ссылку
http://sireo.narod.ru/Philosophy.htm

Хотя, ИМХО на эти темы можно наболтать все что угодно....

← →
Гарри Поттер © (2005-06-04 20:33) [2]

Гм. Кандидатский минимум, а пишешь с ошибками...

← →
Pat © (2005-06-04 20:43) [3]

>Гарри Поттер © (04.06.05 20:33) [2]
Голова уже не соображает :(

← →
KilkennyCat © (2005-06-04 20:46) [4]

Вот получишь кандитата, и будет кандидат с несоображающей головой :) Сокращенно - Кандид. Или Кандит?

Забыл, что надо пожелать, ни рыбы, ни мяса? :) В общем, успешной сдачи!

← →
lookin © (2005-06-04 20:52) [5]

А кем автор желает быть в будущем?

← →
Копир © (2005-06-04 21:48) [6]

>Pat © (04.06.05 20:26):

Счастливый человек!
В мое время канд.минимум по философии
ограничивался всё больше вопросами про КПСС.

Просто из симпатии попробую помочь Вам.
Материал практически лишен "воды".

Успехов.

http://www-sbras.nsc.ru/HBC/2002/n04-05/f17.html

← →
kaif © (2005-06-05 23:04) [7]

YurikGL © (04.06.05 20:33) [1]
Сам недавно готовился...
Пользовал вот эту ссылку
http://sireo.narod.ru/Philosophy.htm

Хотя, ИМХО на эти темы можно наболтать все что угодно....

Мне понравилось в преамбуле вот это:
Для собственных изысков у меня есть другой раздел. Этот раздел исключительно для научной работы

Неужели наш современный философ - это тот, кто собственные изыски заведомо противопоставляет научной работе?

← →
kaif © (2005-06-05 23:21) [8]

А давайте опять поговорим о философии.
Точнее, о сабже.
В смысле об этике и отвественности ученого.
Вот что получается. Например, открыл я нечто, к примеру. Я в этот момент ученый? Или я ученый в тот момент, когда свое открытие опубликовал? Если я есмь ученый в тот момент, когда я делаю открытие, то в чем может состоять моя этика или ответственность? Неужели сам по себе факт открытия есть поступок, имеющий последствия? Или Последствия все же имеет публикация или иное действие, использующее добытую в открытии информацию? Но тогда отвественность или этика ученого ничем не отличаются от ответственности или этики любого другого чела, который намерен воспользоваться какой-то только ему пока ведомой информацией. Например тот же журналист.
Так что я вижу много проблем в самой постановке вопроса. В самом сабже, так сказать. Авторы сабжа исходят из того, что
1. Ученый заранее дан, как ученый.
2. Любая его деятельность сама по себе есть деятельность ученого, чем бы он не занимался - делал открытия, публиковал их или юзал тихаря для собственной выгоды и т.п.
3. Почему-то предполагается, что термин ответственность достаточно хорошо определен или дан заранее, чтобы можно было его применять, либо этот термин выводим из понятия ученый таким однозначным образом, что будет ясно, что имеется в виду под этим термином в данном случае.
Что означает "ответственность" вообще?
ИМХО, здесь есть два подхода: народный (казнить/миловать) и правовой (право у прокурора требовать отчета на суде соответсвующей юрисдикции).
Но кто имеет такую юрисдикцию, чтобы требовать "ответов на вопросы прокурора" ученого, который что-то открыл, что просто соотвествует истине (например, что критическая плотность урана приводит к хорошему бабаху и куче трупов)?
Или же речь идет о какой-то иррациональной отвественности, к примеру, к тому, чтобы иметь честь быть допущенным читать Книгу Жизни, что на столе у Агнца, когда животные вострубят первую язву?
Ответственность - вопрос правовой либо богословский, но не философский.
Я так думаю.

← →
Defunct © (2005-06-06 03:14) [9]

> Pat

3 балла по этому минимуму вполне достаточно для защиты. Так что особо не переживайте.
2 балла вполне достаточно для пересдачи в сл. году.

А хуже уже не бывает, так что расслабтесь и не грузитесь философией, которая для всех разная.

← →
Defunct © (2005-06-06 03:28) [10]

kaif © (05.06.05 23:21) [8]

Ответственность ученого состоит лишь только перед самим собой, чтобы не нанести вред "темному" обществу отрытиями своими, а не перед какими-то дядями в суде. Вот открыл он допустим истину, "что критическая плотность урана приводит к хорошему бабаху и куче трупов", оценил что открытие его может привести к гибели всей планеты, так надо бы стереть ее нафих, истину такую. Не дать никому воспользоваться такой вредной истиной, запутать разработки в этой области как можно на более длительный срок.
Ответственность - вопрос морали, а следовательно философский.
Так я думаю.

← →
YurikGL © (2005-06-06 07:10) [11]

> 3 балла по этому минимуму вполне достаточно для защиты.
> Так что особо не переживайте.
> 2 балла вполне достаточно для пересдачи в сл. году.

Только со следующего года, по крайней мере у нас, меняется программа по философии... появляется разделы типа "философия родного края" и т.п.

← →
Тульский © (2005-06-06 08:31) [12]

Когда я сдавал, самыми непростыми вопросами были:
1. Ризома, как образ мира
2. Понятие симулякров
Информации у меня не было совсем. Повезло, что они не достались.

← →
KilkennyCat © (2005-06-06 08:33) [13]

А я сдавал в пьяном ввиде. Ибо ничего не знал, и когда дали время подготовиться, я достал фляжку.
Сдал. Правда, философ обозвал меня почему-то марксистом-догматиком...

← →
Думкин © (2005-06-06 08:42) [14]

Я зашел. Поговорил. Говорил в свободном стиле. Потом смотрим в глаза с предсомкомиссии и улыбаемся. :) Он понял, я понял - ну какого фига? Мы ж не филозофы. 5 поставили и баста. :)

← →
kaif © (2005-06-06 08:43) [15]

Defunct © (06.06.05 03:28) [10]
Ответственность - вопрос морали, а следовательно философский.
Так я думаю.

OK. Допустим я открыл распад урана и вижу, что:
а) если сконцентрировать некоторое его количество в некотором объеме, то получается прекрасный нагреватель для теплиц, электростанций и замерзающих работников крайнего севера, позволяющий ледоколу двигаться во льдах - легкий и мощный источник теплоты
б) если сконцентрировать критическое количество в критическом объеме, то будет бабах и тыща трупов.

Дилемма:
1) Отвественность перед собой за то, что со 100% вероятностью замерзнут работники чевера, ледоколы не будут двигаться, электростанции будут жечь мазут и гадить вокруг на 100 км
2) Отвественность перед собой, что с какой-то веротностью будет бабах, если плохие дяденьки будут слишком популярны в народе разговорами о том, как они накормят народ, согреют работников севера и ихние ледоколы будут бороздить океан.

Решение такой дилеммы состоит в том, чтобы либо спросить у Господа, либо родиться пророком и зреть будущее как на лодони, либо рискнуть прослыть авантюристом, либо вообще ничего не предпринимать.

← →
Думкин © (2005-06-06 08:49) [16]

> [15] kaif © (06.06.05 08:43)

Это да. Но вот с автоматом Калашникова - вы сами недавно рассматривали. А ведь его тоже не пацаны придумали.

← →
Almaz © (2005-06-06 19:19) [17]

> kaif © (05.06.05 23:21) [8]
> Например, открыл я нечто, к примеру. Я в этот момент ученый?
> Или я ученый в тот момент, когда свое открытие опубликовал?
> Если я есмь ученый в тот момент, когда я делаю открытие,
> то в чем может состоять моя этика или ответственность?

В данном случае ученый - это обобщающее слово для обозначения различных специалистов, работающих в своей области. При современном уровне развития науки вероятность совершить открытие для неспециалиста практически равна нулю. Таким образом, открытия потенциально возможны только в среде таких специалистов, которые по определению попадают под термин "ученый".
Этика же ученого в процессе работы, ИМХО, состоит в том, чтобы не допустить (или хотя бы свести к минимуму) потенциальный вред от своей деятельности. Т.е. при испытании, например, водородной бомбы под водой, задуматься о возможностях цепной реакции в водороде окена и не допустить таковую.

← →
Думкин © (2005-06-07 06:32) [18]

> [17] Almaz © (06.06.05 19:19)

Например.
А вот въехал я в город сегодня утром. Грязь. Вот где этика ученых загоняющих людей в города и грязь? Или это уже политика? А где грань?

← →
Almaz © (2005-06-07 09:10) [19]

> Вот где этика ученых загоняющих людей в города и грязь?
> Или это уже политика? А где грань?

А можно узнать, какие именно ученые (в смысле специалисты в какой области науки) загоняют людей и города в грязь ?

> [19] Almaz © (07.06.05 09:10)

Лаврентьев например. :) Но... вы же понимаете что никто почти никого не загоняет. Это гипербола.
Но вот город цивилизованный Новосибирск - это грязь. Я вот смог над ним вижу. А вы. Чья этика за это отвечает? Про это спрашиваю. Пусть не ученые - пусть идиоты. Но вот кто? И как? И почему? И для чего?

> Но вот кто? И как? И почему? И для чего?

Помните у Булгакова в "Собачьем сердце" слова профессора Преображенского про разруху ?

> В понедельник сдаю философию на кадмин

Ой. А вот мне интересно, что сейчас понимается под "сдать философию" -- "придерживаться таких-то взглядов по такому-то вопросу", или "рассказать, что к настоящему времени по этой теме наболтали"?

DiamondShark © (07.06.05 11:36) [22]

Обычно рассказ того, что наболтали, в ходе последующей беседы переходящий в выяснение взглядов.

К сожалению, философией (во всяком случае, у нас в институте) обычно называют ее историю.

А почему к сожалению?

DiamondShark © (07.06.05 13:40) [24]

Потому что философия и история философии - две большие разницы, imho.

Все равно, что физика и история физики. Вместо понимания и обсуждения получается заучивание, что не есть хорошо.

Опять же imho.

получается заучивание

Неточно выразился. Такая система провоцирует выучить от сих до сих, сдать и забыть.

Хотя многое зависит от преподавателя.

Есть свой резон в том, чтобы изучать именно историю философии, а не саму философию, так как философии невозможно научить. Об этом еще писал Кант: невозможно научить философии - максимум возможно научить философствовать.
Если же учесть то обстоятелсьтва, что некоторого рода философию студент может считать ложной, а препод - истинной, то единственно честный и объективный подход на экзамене - спрашивать историю философии. К примеру, не знать Гегеля студент не вправе, но он вовсе не обязан соглашаться с Гегелем и считать спекулятивную логику ошибочной наукой, которая не вправе именоваться логикой. Или наоборот, препод может считать спекулятивную логику иллюзиями ума, а студент, наоборот - считать ее высшим достижением в логике как таковой. Разумеется для того, чтобы понимать спекулятивную логику ею следует проникнуться (применить ее в собственном мышлении), но это уже не знание истории философии, а практическое умение философствовать в духе Гегеля.
ИМХО, в институтах должна преподаваться именно история философии и должны иметься факультативные философские кружки, которые могли бы посещать студенты, стремящиеся научиться философствовать или просто посамоутверждаться и поупражняться в логике.
История философии должна соджержать сведения о биографиях, списке трудов, терминологию, введенную тем или иным автором и некоторое общее представление о главных постулатах учений авторов, разумеется студенты должны понимать, что даже эти представления не лишены интерпретации тех, кто "пишет об авторах". В частности, если студент встречает фразу "мелкобуржуазный философ" или "мракобес Къеркегор", он должен понимать, что в данном случае имеется в виду мнение составителя учебника, а не определенный исторический факт, я уже не говорю об оценке сущности учения.

kaif © (07.06.05 15:05) [27]

Может быть, я и не прав, но в изучении истории философии лично я смысла не вижу. Так же, как нет смысла в изучении истории физики или химии. Разве что "для общего развития"...

Кандидатский минимум. Философия Найти похожие ветки