Раз уж нельзя о взломе..

← →
syte_ser78 © (2005-03-04 15:24) [0]

Приношу извинения модераторам.
Ветку "Ответный код" закрыли, но видать меня не так поняли.
Всетаки интересует именно не взлом, а защита моей программы.

← →
Digitman © (2005-03-04 15:26) [1]

> защита моей программы

лучшая защита - это нападение

в дан.случае нападение выглядит как непрерывное совершенствование программы

← →
Игорь Шевченко © (2005-03-04 15:26) [2]

Любая защита ломается. Вопрос лишь в том, за какое время.

← →
clickmaker © (2005-03-04 15:29) [3]

> Digitman © (04.03.05 15:26) [1]
>
> > защита моей программы
>
>
> лучшая защита - это нападение

Точно! Не дожидаясь, пока юзер взломает твою прогу, сломать что-нить у него. Форматнуть раздел винта, например...

← →
syte_ser78 © (2005-03-04 15:32) [4]

ВАУ! Сколько мастеров сразу откликнулось :)

← →
syte_ser78 © (2005-03-04 15:33) [5]

Игорь Шевченко © (04.03.05 15:26) [2]
Понятие "за какое время" можно увеличить до "никогда" при условии что жизненный цикл данной программы для определеннйо платформы конечен.

← →
Игорь Шевченко © (2005-03-04 15:37) [6]

syte_ser78 © (04.03.05 15:33) [5]

Нельзя

← →
Vlad © (2005-03-04 15:38) [7]

> syte_ser78 © (04.03.05 15:33) [5]

взломают из-под другой платформы :-)

← →
syte_ser78 © (2005-03-04 15:40) [8]

Игорь Шевченко © (04.03.05 15:37) [6]
Почему?
Возьмем допустим тотже хасп и запишем на него пару жизненно важных процедур. Не имея хаспа долго будут ламать такую защиту? Хоть это впринципе и защитой то назвать нельзя.
Ладно.
Возьмем защиту Х, ценность программы У и качество программы Z. Через определенное время появится программа с качеством 2Z и если эта защита Х останется невзломаной то никто ее уже и ламать не будет.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2005-03-04 15:49) [9]

Это почему не имеея хаспа, ломать будут имея.

← →
Димон (2005-03-04 15:50) [10]

Думаю, что все выражается в конкретном количестве бабла, которое будет стоить взлом.

Я надеюсь, что мои проги защищены тысяч эдак на 10-30 баксов.

Учитывая цену нашего продукта и время его распространения и то, что я не видел ни одной взломанной копии, думаю, что мои оценки не далеки от истины.

← →
Димон (2005-03-04 15:53) [11]

> [9] Anatoly Podgoretsky © (04.03.05 15:49)

Мой знакомый умеющий ломать защиты еще давно, когда Guardant назывались Novex, пытался его взломать, причем нашу собственную же программу. При этом ключ затерся. Т.е. мы остались нез ключа:)))

Не знаю как в хаспе с этим обстоит дело

← →
Игорь Шевченко © (2005-03-04 15:53) [12]

Димон (04.03.05 15:50) [10]

Неуловимый Джо :)

← →
Димон (2005-03-04 15:54) [13]

> [12] Игорь Шевченко © (04.03.05 15:53)

не смешно, потому как ерунда

← →
Димон (2005-03-04 15:56) [14]

> [12] Игорь Шевченко © (04.03.05 15:53)

А в общем я все сказал - все зависит от денег, которые будет стоить взлом.
Было бы очень нужно ИЛИ/И взломать было просто - взломали бы, не вопрос.

← →
Димон (2005-03-04 15:59) [15]

> syte_ser78 © (04.03.05 15:24)

Мы используем guardant.
Там есть алгоритмы. В частности алгортимы трансформации.
По идее можно так нашпиговать программу случайными обращениями к ключу, что все их вычистить будет можно, но долго. Особенно, если они крайне редко случаются.

← →
Игорь Шевченко © (2005-03-04 16:05) [16]

Димон (04.03.05 15:59) [15]

Дима, твою программу не взламывают скорее всего по той причине, что ее а) проще купить б) не пользуется массовым спросом.

ЗЫ: Мы тоже guardant пользуемся.

← →
Danilka © (2005-03-04 16:06) [17]

[10] Димон (04.03.05 15:50)
> Думаю, что все выражается в конкретном количестве бабла,
> которое будет стоить взлом.

Не только, популярность и распостраненность продукта тоже играет далеко не последнюю роль, а может и первую.

← →
Димон (2005-03-04 16:07) [18]

> [16] Игорь Шевченко © (04.03.05 16:05)

Да, Игорь, кто же с тобой спорит. Ты прав на все 100.

Просто анекдот про неуловимого Джо не совсем в тему, т.к. просто человечески неприятен :), да и к тому же все-таки не полностью соотвествует действительности.

← →
Димон (2005-03-04 16:09) [19]

> [17] Danilka © (04.03.05 16:06)

Я утверждаю, что на гарданте можно написать защиту, гарантированный взлом которой будет стоить 100 000 баксов и более. Другой вопрос - поди напиши программу, которая так будет нужна, чтобы на нее затратили столько денег... :)))

Димон (04.03.05 16:07) [18]

Извини, обидеть, разумеется не хотел.

[19] Димон (04.03.05 16:09)
Не буду спорить по поводу стоимости взлома, т.к. не имел дела с этими ключами. Однако думаю, если Лонгхорн защитится guardant-ом, то, после его выхода, взломщик появится не менее быстро чем без этой защиты.
Впрочем, все это напоминает спор о курице и яйце. :)

Так как всетаки насчет рукописной защиты?

Удалено модератором
Примечание: Offtopic

> Так как всетаки насчет рукописной защиты?

Лучше готовой воспользоваться. Дешевле.

← →
palva1 (2005-03-04 16:46) [25]

Можно воспользоваться асимметричной криптографией. Имя пользователя шифруется на секретном ключе и получившийся код высылается пользователю. Программа расшифровывает код открытым ключом и сравнивает с именем пользователя. Ну это, конечно принцип.

← →
Soln (2005-03-04 16:55) [26]

Люди идеальная защита уж существует (ибо прогресс идет вперед) и то, что ВЫ об этом не знаете не значит, что ее нет. А вот я знаю хахахах

Раз уж нельзя о взломе.. Найти похожие ветки