Нет ничего неозможного

← →
Gero © (2005-02-03 21:51) [0]

Согласны ли вы с утверждением, что возможно все?
Если да, то возможен ли случай, когда это утвержение станет неверным?

← →
Юрий Зотов © (2005-02-03 21:57) [1]

Разве эту фразу следует понимать буквально?

← →
Gero © (2005-02-03 21:58) [2]

А разве нет?

← →
kaif © (2005-02-03 21:59) [3]

Невозможен вечный двигатель.
Невозможно, чтобы я прожил еще 500 лет. Точнее, если вдруг такое станет возможным, то невозможно, чтобы через 500 лет на "Голубом огоньке" не пели Кобзон и Гурченко и бюрократы по любому поводу не требовали форму №9 из ЖЭК-а.

← →
Юрий Зотов © (2005-02-03 22:04) [4]

> kaif © (03.02.05 21:59) [3]

И после этого пошел вечный спор о вечном двигателе...
:о)

← →
blackman © (2005-02-03 22:08) [5]

При определенных условиях все возможно. Вопрос только в том, возможно ли создание условий для преодоления невозможного ?
Из этой же серии:
Что первично, а что вторично. Курица или яйцо ?

← →
kaif © (2005-02-03 22:14) [6]

2 Gero ©
Я кажется тебя понял. Ты пытаешься парадокс типа второго парадокса Рассела нам тут подсунуть. Попытаюсь сформулировать твой парадокс:

Включает ли множество M всего, что вообще возможно, возможность пустоты самого множества М?

Кстати, я тебе mail про GeroMDIBar написал. Посмотри.

← →
kaif © (2005-02-03 22:17) [7]

А хороший парадокс получился. Сократ бы такое оценил и попросился бы к тебе в ученики.

← →
kaif © (2005-02-03 22:19) [8]

Включает ли множество всех пустых множеств само себя, как свой собственный элемент?

Тоже похожий парадокс вышел.

← →
blackman © (2005-02-03 22:26) [9]

>kaif © (03.02.05 22:19) [8]
Приятно слышать старые шутки :)
Любое знание локально: если мы хотим о чем-то сказать, мы должны сказать об этом в каком-то частном, но строго определенном смысле

Вы еще про брадобрея Рассела расскажите. Я думаю, что всем понравится.

← →
Юрий Зотов © (2005-02-03 22:31) [10]

> kaif © (03.02.05 22:19) [8]

Множества пустых множеств не существует. Оно одно.

← →
kaif © (2005-02-03 22:32) [11]

Ой, я не помню точно брадобрея. Но его скорее всего все знают. А что это, тоже Рассела парадокс?

← →
Nous Mellon © (2005-02-03 22:33) [12]

похожее
мысль изреченная есть ложь

← →
kaif © (2005-02-03 22:37) [13]

2 Юрий Зотов © (03.02.05 22:31) [10]

Ну и что же что одно? Множество пустых множеств тогда содержит один элемент - само себя. Парадокс, однако. :)
ИМХО, то, что одно еще ни о чем не говорит. Что не бывает множеств с одним элементом? Пустые, значит бывают, видишь ли, с двумя элементами бывают, даже бесконечные бывают (прости меня господи), а вот с одним элементом не бывают? Не верю - вот Я это множество из одного элемента - меня. :)

← →
kaif © (2005-02-03 22:43) [14]

ИМХО, вся бадяга в том, что о множестве множеств вообще думать нельзя. Вредно. Ничего хорошего там никогда не получается. Лучше об этом вообще не думать. Лучше бы Рассел вообще ничего такого не говорил. Вот жили же себе спокойно... Так нет, обязательно кто-нибудь придет и все опошлит. Торичелли там какой-нибудь или Рассел. Почему людям неймется? Сексуально не удовлетворены, что ли? Ну дык надо общество сделать такое, чтобы все сексуально были удовлетворены и не будет никаких проблем. Вот!

← →
Юрий Зотов © (2005-02-03 22:44) [15]

> kaif © (03.02.05 22:37) [13]

> Множество пустых множеств тогда содержит один элемент - само
> себя.

Оно ничего не содержит. Его просто не существует.

"Множество пустых множеств" - это все равно что "континуум континуумов". А он всего один.

← →
blackman © (2005-02-03 22:44) [16]

>kaif © (03.02.05 22:32) [11]
Его.
Живет в деревне брадобрей, который бреет всех, кто не бреется сам.
Вопрос: кто бреет брадобрея?

← →
Гаврила © (2005-02-03 22:56) [17]

> [16] blackman

Или я что-то не догоняю, или просто первое утверждение ложно:

> Живет в деревне брадобрей, который бреет всех, кто не бреется
> сам.

← →
blackman © (2005-02-03 23:03) [18]

>Гаврила © (03.02.05 22:56) [17]
Рассел рассматривает брадобрея, который бреет тех и только тех жителей своей деревни, которые не бреются сами, и задается вопросом о том, бреет ли брадобрей самого себя.
Поэтому не понятно: может он брить сам себя или не может.
Парадоксальность ситуации заключается в том, что при предположении как положительного, так и отрицательного ответа на поставленный вопрос мы приходим к противоречию, что указывает на невозможность существования такого объекта:
если брадобрей бреет сам себя, то, поскольку он является жителем, который бреется сам, он не может бриться у брадобрея; а если он не бреется сам, то (по условию) должен бриться у брадобрея, т.е. у самого себя.

← →
kaif © (2005-02-03 23:46) [19]

2 Юрий Зотов © (03.02.05 22:44) [15]

Как же так?
Разве пустое множество одно?
Я думал, что бывают разные пустые множества.
Вот, скажем, я делаю SQL-запрос к базе данных и спрашиваю у нее,
сколько у нас сегодня сисадминов на рабочем месте?
Допустим сисадмин сегодня не пришел на работу. Следовательно, имеем пустое множество "сисадминов у нас на работе сегодня".
Предположим, что пустое множество сисадминов тождественно "пустому множеству шефов".
Но тогда почему отсутствие шефа приводит к тому, что все веселятся, а отсутствие сисадмина к тому, что все злятся?
Следовательно эти два пустых множества не тождественны.
Пустое множество сисадминов не равно пустому множеству шефов.
Налицо два разных пустых множества.
:)

← →
Юрий Зотов © (2005-02-04 00:18) [20]

> kaif © (03.02.05 23:46) [19]

Отсутствие сисадмина - работать невозможно. Значит, можно не работать. Никто и не работает.

Отсутствие шефа - работать можно. Но можно и не работать. Никто и не работает.

Результат один.
:о)

← →
Petr V. Abramov © (2005-02-04 04:49) [21]

> kaif © (03.02.05 23:46) [19]
> Но тогда почему отсутствие шефа приводит к тому, что все веселятся, а отсутствие сисадмина к тому, что все злятся?

ежели в Тамбовской губернии, так это одно, а в Воронежской – совсем другое.
Где сисадмин всех веселит, где шеф.

> Предположим, что пустое множество сисадминов тождественно "пустому множеству шефов".

Помнишь Основной Постулат Теории Множеств: "не путай ж... с пальцем" :))

← →
Думкин © (2005-02-04 06:17) [22]

> [19] kaif © (03.02.05 23:46)

Это уже не к пустым множествам относится - а к функциям ими оперирующими. Функции и область значений - разные, немного.

Давайте про Универсальное Притягивающее еще поговорим?

> [17] Гаврила © (03.02.05 22:56)

Гы. Мы это в ветке про религию обсасывали - меня не по-детски тошнило. Sandman25 сослался на метаутверждения - правда ссылка была удачной - там дядя так зажигал, что его параграфы можно для похмела применять - не ошибешься.

← →
blackman © (2005-02-04 09:34) [23]

>Мы это в ветке про религию обсасывали
Опять обсасывали ? Ну сколько же можно!

← →
07BB:080Dh (2005-02-04 10:31) [24]

любое категоричное высказывание ложно, включая это!

← →
Alx2 © (2005-02-04 10:36) [25]

>blackman © (04.02.05 9:34) [23]

>Опять обсасывали ? Ну сколько же можно!

У Вас комплекс, да? :)

← →
Prohodil Mimo © (2005-02-04 10:38) [26]

Возможно всё!
В том числе и то, что это утверждение не верно.

← →
имя (2005-02-04 10:56) [27]

Удалено модератором

>Alx2 © (04.02.05 10:36) [25]
Примитивизм Думкина мне не нравится. А вы как ? Тоже обсасываете ?
Или все таки обсуждаете ?

как тут весело по вечерам, тоже что ль инет домой провести...

← →
вредитель (2005-02-04 11:12) [30]

Строгие тут, однако, модераторы.
>Множество пустых множеств тогда содержит один элемент - само себя. Парадокс, однако. :)
Этот парадокс - великое и неоспоримое свидетельство неоднородности.

>blackman © (04.02.05 11:04) [28]

>Примитивизм Думкина мне не нравится.

Почему "примитивизм"? Распространенное просторечное выражение. Ведь не доклады с рефератами пишем?

>А вы как ? Тоже обсасываете ?
>Или все таки обсуждаете ?

----------
ОБСОСАТЬ | Толковый словарь Ожегова

, -осу, -осешь; -осанный; сов., что. 1. Пососать кругом, со всех сторон. О. леденец. 2. перен. Смакуя, подробно рассказать о чем-н., изучить, рассмотреть (прост.). О. все до мелочей. * Обсоси гвоздок (прост, шутл.) - о чем-н. очень хорошем. Вещица получилась - обсоси гвоздок. || несов. обсасывать, -аю, -аешь. || сущ. обсасывание, -я, ср.
-------------

Так что и обсасывать случается. :)

> [18] blackman ©

Это то я понял :-) Я не понял другого, почему обычное ложное выражение
(N = N + 1)
возводится в ранг Парадокса

if N = (N + 1) then
begin
думаем и паримся над пародоксом
end
else
raise Exception.Create("неверные входные данные");

>Alx2 © (04.02.05 11:14) [31]
Ожегов не пример. Искажение русского языка не может быть примером.

Вы у Даля посмотрите:
ОСАСЫВАТЬ Толковый словарь живого великорусского языка В. Даля
ОСАСЫВАТЬ ОСАСЫВАТЬ, (обсасывать), о(б)сосать что, пососать кругом или захватив в рот. Теленок обсосал белье. После этого блюда только пальчики обсосать или облизать. || *Ряз. обмануть, обобрать, ограбить. Ососал меня татарин злой, песня

← →
вредитель (2005-02-04 11:25) [34]

Толковый словарь Ожегова
<offtop>
А кто знает, где словарь иностранных слов Крысина в эл. виде найти (в виде standalone текстовика или для Lingvo)?
</offtop>

Господа, знаете чем вы сейчас занимаетесь?
Вы индульгируете в своем заблуждении.
Не нужно путать невозможное с неосуществимым и несбудущимся!

← →
догада (2005-02-04 13:13) [36]

> blackman © (03.02.05 22:44) [16]
> >kaif © (03.02.05 22:32) [11]
> Его.
> Живет в деревне брадобрей, который бреет всех, кто не бреется
> сам.
> Вопрос: кто бреет брадобрея?

никто.. брадобрей - женщина :о)

>догада (04.02.05 13:13) [36]
Нет. Все проще :) Поищи в инете.

> [36] догада

по условию задачи женщин тоже брили. Или они брились сами.

У принципе возможны индивиды которые бреются сами, таким образом они могут брить брадобрея :)

Нет ничего неозможного Найти похожие ветки