Реален ли ИИ ?

← →
YurikGL © (2005-01-30 15:15) [80]

>Например, чувство юмора. Кстати, как Вы собираетесь его
>моделировать при помощи нейронных сетей?

Обучить юмору можно точно так же, как и любой другой оценке.

← →
AndB © (2005-01-30 15:22) [81]

[80]
начинайте прямо здесь! :)
Пост №80 предлагаю считать первым параграфом "Учебника по юмору"

← →
kaif © (2005-01-30 15:23) [82]

Вообще Яндекс это и есть ИИ.
У него есть даже чувство юмора. Вот я только что решил проверить, как мыслит Яндекс. Я задал один простой вопрос.

В чем истина?

И вот что ответил Яндекс:
1. Сентенции старца (из цикла подражаний Омару Хайяму)

и это на первом месте! то есть у чувака юмора хоть отбавляй!

2. Гнусны те люди, которые знают, в чем истина но стоят за нее, лишь пока им это выгодно, а потом отстраняются
то есть свое мнение у Яндекса тоже есть. И ненависть ко всяким разным.

3. В чем истина? Кучуков Алексей Петрович, Петр Алексеевич, Грешник, издание, книга, сборник, роман, русская поэзия, размер, ритм, такт, тексты, стих, зарисовки, проза, поэма, признания, размышления, строчки, строфы,

то есть на третьем месте - философия. Молодец!

4. А в чем истина-то? И как я Вас обозвал? ("Телесистемы": Конференция ...

на четвертом телешоу

5.Саратовская ГТРК / В чем истина? В политическом моменте. Послесловие к ... В чем истина?

на пятом месте политический аспект

6. Покровка, 7 - В чем истина? В воде! nbsp;nbsp;nbsp;nbsp; nbsp; nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;Из трехлитровой банки с прошлогодней крещенской водой повеяло такой свежестью, какой вряд ли может похвастаться даже свежая вода из-под крана. Простояв В чем истина?

то есть на шестом месте бытовые проблемы населения

7. Альтернативный форум
В чем истина??
В чем истина??

это символично - на седьмом месте форум

8. Санкт-Петербургский Творческий Cоюз Журналистов / "Кросс-Медиа" Ответ пятый о том, в чем истина

журналисты, как всегда все уже знают заранее

9. Портал MyImage.Ru - Опросы В чем истина?

налицо рефлексия Яндекса и дурацкая манера отвечать вопросом нп вопрос.

ИМХО, это не просто интерллект. Это настолько мощный интеллект, что нашего человеческого интеллекта пока недостаточно, чтобы понять всю глубину его глубокомысля. А вопрос-то был сложный! Но как он ловко ушел от ответа! Сильный, гад. Опытный. Я щас задам ему конкретнее!
Искать в найденном к "В чем истина?" добавляю слово "конкретно" и "в регионе Петербург".
Итак.

mse1.spb.ru :: Просмотр темы - "Новую заповедь даю вам" Я пишу конкретно и прямо. ПОтому и спрашиваю уже в который раз, в чем конкретно найден грех мой и отступление от истины Евангельской?

Как видим склонность ИИ к религии и чувству вины гораздо сильнее, чем можно было подумать...

← →
вредитель (2005-01-30 15:26) [83]

>Где тот человек вообще, который "задает все больше вопросов"?
Я думаю, что все (большинство) друг-друга прекрасно поняли. Собственно термин "человек", в данном случае, происходит из стереотипного мышления, под которым понимается человечество. К сожалению, не все еще на этом форуме достигли просветления, поэтому, дабы избежать несостыковок с нашими несовершенными лингвистическими мета-моделями, давайте общаться в форме Бэкуса-Наура. Впрочем, такое резкое противопоставление общего и целого может быть причиной дуалистичного взгляда на этот вопрос, свойственному европейскому способу мышления (да не к ночи буде помяното мышление чертово).

>Опять какая-то лишняя сущность.
Бритва Окама, инструмент конечно полезный, однако он может иногда закрывать путь к истине, ибо явления, объяснимые без необходимости введения некоторых лишних сущностей, вполне могут этими сущностями вызываться, об этом забывать тоже не стоит. Доверяй, как говорится, но проверяй.

Вот Бога типа нету, а "человек вообще" - есть. Действительно, как-то обидно даже.

>А человек вообще будет отвечать на все новые и новые вопросы, которые вообще на этом "пути познания" будут возникать. Например, как увеличить производительность отдельных особей для целей выживаемости человека вообще?
Увеличить..... Для устойчивого существования необходима не экспанисия ресурсов, энергии, особей, а эффективное регулирование, дабы оставаться в рамках, позволяющих обеспечить существование. Человек должен отвечать на все вопросы ради регулирования. Вы это хотели сказать? И чего здесь такого?

>ужно ли их сделать более мелкими и подвижными, снабдить их еще дополнительной парой конечностей, так как на шести ногах очевидно удобнее перемещаться, чем на четырех, я уже не говорю о двух.
Очень здравая идея.

>В Кремле будет сидеть большая человеческая Матка (не подумайте чего-то не то), которая путем клонирования и генной инженерии будет штамповать однофасеточных граждан без мозга, но с модемом в голове.
Срочно доктора, жизнь человека в опасности......

← →
kaif © (2005-01-30 15:28) [84]

2 YurikGL © (30.01.05 15:15) [80]
Круто!!!!!!
Нафиг ИИ ?
Если у Вас есть алгоритм юмора - пишите мне на mail. Все переговоры шифруем двойным ключом. Нобелевку делим пополам - минимум полмиллиона долларов на рыло. Никому больше не говорите!

← →
YurikGL © (2005-01-30 15:33) [85]

> kaif © (30.01.05 15:28) [84]

Есть алгоритм получения правил юмора... но вот он требует больших исходных данных. Если Вы их соберете - пожалуйста! Остальное - дело техники.

← →
kaif © (2005-01-30 15:33) [86]

вредитель (30.01.05 15:26) [83]

Вы полагаете, что человек вообще существует?
Покажите, докажите, объясните.
Мне лично пока непонятно, о чем здесь может идти речь.

← →
kaif © (2005-01-30 15:34) [87]

YurikGL © (30.01.05 15:33) [85] > kaif © (30.01.05 15:28) [84] Есть алгоритм получения правил юмора... но вот он требует больших исходных данных.

Ну так в чем же алгоритм-то? Данные мы купим - не беспокойтесь. Овчинка стоит выделки.

← →
kaif © (2005-01-30 15:44) [88]

2 YurikGL © (30.01.05 15:33) [85]
Я одного не пойму. Что такое алгоритм получения правил? Тогда зачем не написать сразу алгоритм получения алгоритмов?
Я ПОНЯЛ!!!!!!!!!!!!!!!

ИИ ЕСТЬ АЛГОРИТМ ПОЛУЧЕНИЯ ПРАВИЛЬЛЬНЫХ АЛГОРИТМОВ.

Осталось, чтобы YurikGL подтвердил, что в этом он тоже не видит проблемы и вопрос можно считать закрытым. Определение мы нашли, основания для того, чтобы быть уверенными, что эта задача более чем тривиальна, согласно мнению YurikGL тоже имеются (почему бы не поверить ему на слово?). Все настолько просто, что даже думать лень. Пусть нейронная сеть и придумывает, как ИИ создать. Итак, у меня есть идея.
YurikGL, Вы так много говорите о нейронных сетях. Видно у Вас дома установлена такая сеть. Или на работе. Так как она делает то же самое, что и наш мозг, я Вас прошу, в понедельник поручите ей самой создать ИИ. Зачем нам этим заниматься. Пусть компутер задачу и решает. Вы же утверждаете, что нейронная сеть любую задачу решить может. Вот пусть и решит для начала задачу "как должен быть устроен ИИ?". Хотя бы в общих чертах. Если нейронная сеть через час ответит "точно так же, как устроена я", то тогда нам остается решить вопросы политкорректности и можно выходить на рынок с новым инвестиционным продуктом - ИИ. Возьмете, YurikGL кредит на 30 млн доллларов? Вы же уверены в своей правоте. Вам бояться нечего. Так беретесь сделать? Бабки я найду, если Вы убедите экспертов.

← →
kaif © (2005-01-30 15:52) [89]

Кстати о политкорректности. Я против того, чтобы ИИ был ОН. Кто сказал, что ИИ мужчина? Может быть это ОНА...
Предлагаю для политкорректности принять, что ИИ это ОНО.
И обращаться к нему нужно уважительно. То есть на Вы. За глаза можно говорить "Оно сказало". А в глаза "Как Вы думаете, сэр?" Нет. Сэр плохо. На мужчину смахивает. "Как Вы думаете, уважаемое?". О! Точно!
- Глубокоуважаемое Вы. Что Вы думаете о триединой природе христианского Бога? Это триединая природа или единство трех отдельных природ?
- ИМХО (согласно моему многуважаемому мнению) триединая природа христианского Бога неразрывно связана с тремя частями и тремя источниками диалектического материализма через Дух Святый.
- А... Понятно. А как это конкретно связано, многоуважаемое Вы?
- Конкретно связано диалектически.
- А... Понятно. А каковы будут ценные указания народу?
- Продолжайте в том же духе. И да хранит нас (мое многоуважаемое величество) Господь, который сущ.
- А он сущ?
- А как же?
- А доказать можете?
- Нет. Знаю.
- А... Пойду ребятам скажу, что этот вопрос уже решен.

← →
YurikGL © (2005-01-30 16:07) [90]

> kaif © (30.01.05 15:44) [88]

> Я одного не пойму. Что такое алгоритм получения правил?

обучение НС+яндекс...

> Тогда зачем не написать сразу алгоритм получения алгоритмов?

Есть и такие:
1) Набор фактов
2) Выдвижение гипотезы
3) Проверка гипотезы на корректность
4) Подтверждение или опровержение гипотезы и переход на 2)

Осталось только формализовать...

Кстати, dataminig+google почитайте...

← →
вредитель (2005-01-30 16:14) [91]

Т.н. Юмор - прежде всего это ВАША реакция. Происходит это примерно так: вы начинаете воспринимать некое утверждение. Воспринимая, вы анализируете воспринятую вами часть и достраиваете остальное. Если оставшаяся часть не совпадает с тем, что выстроили вы, то это воспринимается как юмор. Анализ происходит очень быстро и скрыт от сознания, в совокупности с результатом восприятия действительной части утверждения происходит некое перенапряжение, в результате чего срабатывает защитная реакция разрядки, воздействующая на центр удовольствия в известной всем форме. Как видно, юмор сильно завязан на "железе" (ессно у всех "железо" разное) и ИИ можно лишь обучить пользоваться в своих корыстных целях описанной реакцией человеческого организма, что скорее всего будет возможно после вскрытия соответствующих механизмов работы мозга.

А самое для меня интересно, это вот что: какие процессы в ИИ будут "сознательными", а какие "бессознательными" и как отличать одни от других, если сознание, интеллект и процессы в мозгу или в нейронных сетях суть лишь "разные навания" для одного и того же?

А надо ли оно. Подсознание есть следствие соматической направленности мозга, большая часть ресурсов которого занята физиологическими процессами. Подсознание подобно скрытым регистрам, способным обеспечить вашему телу велосипедную прогулку, без отвлечения вашего сознания на рутинную работу кручения педалей. Интуиция лишь робкий шаг в подобном направлении. Может быть выяснение механизмов интуиции, их совершенствование и явное ими оперирование даст больший эффект, вы как считаете?

>Вы полагаете, что человек вообще существует?
Покажите, докажите, объясните.
Мне лично пока непонятно, о чем здесь может идти речь.

Если вы об этом
Вот Бога типа нету, а "человек вообще" - есть. Действительно, как-то обидно даже.
то мое ехидство заключалось лишь по поводу части фразы про Бога.
Человек вообще - лишь удобная абстракция, применение которой оправдано на определенном абстракции уровне и используется в юридичских, например вопросах. Возведение же его в крайность, на мой взгляд, опасно, как и всякая крайность сама по себе.

← →
хм © (2005-01-30 18:30) [92]

>Естественный И. не развивается последние 100k лет.
why?
Должен развиватся, в т.ч. и всякие чувства юмора.
http://www.ethology.ru/library/?id=155

← →
Chuvak © (2005-01-30 18:33) [93]

Всё реально... Было бы желание... и руки.

← →
хм © (2005-01-30 18:48) [94]

>Chuvak © (30.01.05 18:33) [93]
>Всё реально... Было бы желание... и руки.
может сначала создать искуственные руки? :)

← →
хм © (2005-01-30 18:49) [95]

искусственные
я не ошибся, клавиши залипают :]

← →
хм © (2005-01-30 18:53) [96]

>YurikGL © (30.01.05 15:15) [80]
>Обучить юмору можно точно так же, как и любой другой оценке.
Чтобы чувство юмора смоделировать нужно смоделировать интеллект, потому что это чувство тестом для него является.

← →
YurikGL © (2005-01-30 19:13) [97]

> Чтобы чувство юмора смоделировать нужно смоделировать интеллект

Чувсто юмора, по крайней мере, примитивного, не так сложно смоделировать. Сложности только технические.

← →
хм © (2005-01-30 19:44) [98]

>YurikGL © (30.01.05 19:13) [97]
>Чувсто юмора, по крайней мере, примитивного, не так сложно смоделировать. Сложности только технические.
Ну напишите ТЗ хотя бы. Завтра пойду, помоделирую =]

← →
YurikGL © (2005-01-30 19:58) [99]

> Ну напишите ТЗ хотя бы. Завтра пойду, помоделирую =]

Если нужен весь юмор то:
1) Перечисляем все образы языка
2) Перечисляем все слова языка
3) Устанавливаем отношения многие ко многим между упорядоченными множествами слов (т.е. словосочетаниями) и образами. Характеристикой отношения назовем соответсвие конкретного словосочетнаия конкретному образу
4) Берем N людей. Даем им все упорядоченные множества образов и они оценивают по k-бальной шкале u-мерной размерности юморность. Потом выравнив эти оценки получим оценщик юмора.

← →
хм © (2005-01-30 20:10) [100]

>YurikGL © (30.01.05 19:58) [99]
Оценщик это ладно.(хотя очень уж алгоритм неоптимальный) Я про генератор спрашивал.

← →
YurikGL © (2005-01-30 21:13) [101]

> Оценщик это ладно.(хотя очень уж алгоритм неоптимальный)
> Я про генератор спрашивал.

А что генератор? Берем НС под названием автоассоциатор, на часть входов подаем окружающие образы, а на оставшихся входах получаем наиболее юмористические образы в тему. Вот и все.

← →
kaif © (2005-01-30 22:24) [102]

2 YurikGL ©
Ну так возьмите и сделайте. А мы потестируем. Вы же дельфист, надо полагать. И знаете, как устроены нейронные сети. Ну дык сделайте хоть что-нибудь. Ставлю $1000, что не сделаете Вы никакого "оценщика юмора". Даже самого "примитивного". При том, что у Вас имеется (судя по Вашим заявлениям) ясное знание того, что такое нейронная сеть и того, как она задачи решает. Сделайте! Если бы я знал, я бы уже сделал. Держу пари, что Вы не сможете этого сделать. Принимаете пари?

← →
хм © (2005-01-30 23:15) [103]

>YurikGL © (30.01.05 21:13) [101]
этот "генератор" мало чем от яндекса отличатся будет. Ну вместо строки для ввода тестов сенсор, который образы формализует. А внутри - поисковый движок. Очень хороший(?) поисковый движок. Можно запатентовать технологию мегарелевантых движков, но с юмором она ничего общего иметь не будет.
MathCad тогда видимо надо собирать так: берем нейросеть на 2^2^32 нейронов и начинаем ей скармливать тонну формул. Потом еще тонну. И еще две. Ура, у нас ИИ, решаюший формулы?!

Итак, пусть у Вас есть нейросеть в 10^15 узлов.
Как Вы её обучать будете, чтобы она по радио(сетка-то эта немаханькая будет) управляла... кошкой например.Ну и чтобы эта кошка тест Тьюринга прошла( и чтобы она считала себя кошкой).
Кстати, интересно, где "сознание" у такой кошки находится будет?

← →
Инк (2005-01-31 03:11) [104]

Пояыилось такое соображение.
В принципе мы не можем представить и понять сознание других.
Т.е нам одинаково есь оно у другого или нет. Главное чтобы ответы на вопросы или действия были логичны в данной ситуации.
Вопрос - что же такое сознание и как его представить ?

PS Интересно а в мозге есть подобие OS ? или он реализован только в "железе" ?

← →
Инк (2005-01-31 03:17) [105]

А как по вашему работает мозг человека ?
Приму даже ответ "душа" если мне объяснят как она устроена (может это тоже своего рода ОС ,как говорят выключенный и включенный ЦП внешне не отличаются а вот процессы в них разные...)

← →
AndB © (2005-01-31 03:36) [106]

to [99]
1) хорошо, что коровы не летают.. (без информации о предшествующей птичке - не смешно, однако поставим 3 балла)
2) крокодилы летают, только низко-низко.. (без солдата-прапорщика и майора - не смешно, однако: 3б)
3) хорошо, что коровы низко не летают.. (или "хорошо, что крокодилы низко летают..")
Оцените пункт 3. А лучше - создайте правило!..

А вот еще "подумалось".. ну, фиг с ней, с политкорректностью.. Он, она, оно... Интересно, вы предполагаете создание одного эдакого планетарного ИИ или много-много маленьких?? :) Или вот механизмы и автоматы (роботы, прочччч..) наделенные ИИ - они будут все одинаково "умные", или в меру надобности? Т.е. одни будут изрядно умными (начальники), другие - так себе, а третьи - на уровне "подай, принеси, пошел дальше.."? Гдетто я уже такое видел.. Или если они все будут равноценные по уровню интеллекта - то откуда же возмется "способность к творчеству" ([74]) Если "один-я" не способен чего то придумать, то и "десять-меня" будут так же тупо взирать на звезды...
Примитивное, говоришь, чувство юмора несложно?.. а ведь одна и та же ситуация на берегу моря в солнечный день вызовет улыбку, а в пасмурный день в тундре - нет.. Смоделируем? Или примитивное настолько, что б Оно хохотало при виде молчащего Петросяна? :)

ЗЫ: надеюсь, вы простите мое отсутствие на презентации "автоматизированной огневой точки с чувством юмора"?
или различные модели ИИ будут комплектоваться "блоком юмора" опционально, в зависимости от модификации и предполагаемой сферы деятельности?? :))
ЗЗЫ: {где же я это уже видел?!..}

← →
kaif © (2005-01-31 03:59) [107]

Вера в ИИ это не что иное, как суррогат веры в Бога. Все, кто верит в Бога или что-то подобное, скептически воспринимают идеи о возможности даже определить ИИ. А те, кто в Бога не верит, свято верят в ИИ, который будет "нас превосходить" по способностям. А те, кто уверен, что сознание есть не что иное, как "процесс в мозге", вообще считают ИИ тривиальной задачей - нагородили модель нейронов, "обучили" как-нибудь - и вперед. Тольк они забывают, что слово "обучили" в отношении нейронных систем хоть и звучит так же, но не есть то же самое, как обучение детей в школе. То есть слово-то одно, а вот понятия это совершенно разные. Учителю вовсе не достаточно того, чтобы ученик "выработал навык". Учителю нужно, чтобы ученик еще и "соображал". А вот с соображением у нейронных сетей довольно туго. Даже у Яндекса лучше с этим делом. Так что не всякий машущий крыльями предмет влетит в воздух и будет вить гнезда.

← →
kaif © (2005-01-31 04:07) [108]

Кстати такой вопрос к материалистам. А если вы создадите ИИ и он вам скажет "Бог существует", вы поверите его авторитету только на том основании, что его интеллект мощнее вашего? Ведь переубедить тогда вы его не сможете. Допустим он скажет "Иисус Христос имел и имеет бОльшее влияние на историю, чем Александр Великий. Инструкции Иисуса до сих пор вами исполняются. Он реальнее, чем многое из того, что вы считаете реальным. Он реальнее Юпитера и Луны. Так как вращение Юпитера практически не влияет на вашу жизнь, а всякая новая интерпретация сказанного Иисусом приводит к революциям и мировым войнам." Что вы ему сможете ответить на это?

>Инк (31.01.05 03:11) [104]
>PS Интересно а в мозге есть подобие OS ? или он реализован только в "железе" ?
OS разве на железном уровне? Ось выше работает. На железном работают электроны. Ось появляется гораааздо выше.
А то, что у мозга есть несколько уровней работы может любой проверить. Достаточно выпить русского народного диссоциатива Vodka(tm). Ну или декстрометорфана, что лучше для чистоты эксперимента, потому что сопутствующих эффектов меньше.
Диссоциативы нейросеть(tm) рушат, особенно на этапе мозг-тело, поэтому наблюдается сначала потеря координации, потом начинаешь путать - закрыты, или открыты глаза(где в висках есть драйвер 3D окружения, он держится очень долго, в отличие от глаз), потом анестезия, потом наркоз с жуткими глюками. (для Vodka(tm), это не характерно, потому что мозги в таких дозах скорее растворятся).
Вывод - мозг без тела работать может, только вам он об этом не скажет. Сознание при этом летает в космосе и четырехмерных мирах.
Это для тех, кто науке не верит :)

← →
Инк (2005-01-31 05:36) [110]

AndB
а откуда взялись умные начальники ?

← →
Инк (2005-01-31 05:42) [111]

А если серьезно
Возьмем оовременный ПК и человека который не знает ни программирования ни электроники и у него нет никаких приборов
Вопрос : как он узнает что и как именно управляет ПК ?

to [110] это я о себе.. ;))

> Ну так возьмите и сделайте.

С Вас исходные данные....

> этот "генератор" мало чем от яндекса отличатся будет.
А человек, тогда, чем от яндекса отличается? Данная система будет повторять среднестатистического человека в плане юмора.

Когда-то давно, во времена охоты на птеродактилей люди думали что летать могут только птицы (ну и насекомые там всякие). Возможно они подозревали, что летать могут не только птицы, но модели первых летательных аппаратов были почему-то с перьями и этими "крыльями" нужно было махать в полете.
Однако, спустя много лет был изобретен самолет, потом вертолет с ракетой. И как ни странно эти летательные аппараты не машут крыльями, не имеют перьев, не вьют гнезда. Они имеют лишь одну полезную функцию - они могут летать.
Так вот по поводу ИИ хочу сказать, что нечто, изобретенное человеком которое будет "думать", совсем не обязательно будет писать стихи, юморить, и т.д. Оно будет выполнять лишь то для чего предназначено и в этой области будет превосходить человека. Не будет такого ИИ который и стихи пишет, и анекдоты травит за рюмочкой коньяка, а в свободное время теорию относительности совершенствует. Пока не будет. Потом посмотрим...

← →
вредитель (2005-01-31 09:51) [115]

>Вера в ИИ это не что иное, как суррогат веры в Бога.
Возможно вы правы, однако, фраза построена весьма интересно. Под суррогатом понимается нечто ненастоящее, фальшивка, заменитель. Мне думается, что веру в ИИ стоит поставить на один уровень с верой в Бога. Правда, хочу заметить, что в Боге человек видит доминанта, а в ИИ слугу, поэтому, характер данных переживаний несколько отличается.

>Кстати такой вопрос к материалистам. А если вы создадите ИИ и он вам скажет "Бог существует", вы поверите его авторитету только на том основании, что его интеллект мощнее вашего?
Допустим, мы создадим ИИ, он нам скажет, что "Бог существует". "Поверим ли мы его авторитету", только на том основании, что его интеллект "мощнее" нашего? Тут, повидимому, все дело в слове мощнее. Каким бы "мощным" ни был интеллект, ему не дано проникнуть за грань метафизики, созданной интеллектом естесственным, ибо он существует в той же реальности, в которой существуем и мы. Собственно и без ИИ видно, что Христос оказывает влияние на общество больше чем Марс с Юпитером и Плутоном, вместе взятыми. Христа можно считать реальным, как образ, имеющий информационную природу, точно такую же, какую имеет и общество. На мой взгляд подобное сравнение взаимного влияния предметов, из несколько разных областей немного некорректно (кстати, сравнение в весьма материалистическом духе, ибо о божьей воле и провидении ничего сказано небыло:).
Встречный вопрос, а что будет если клирики создадут ИИ и он им скажет, что Бог существует? Хотя, описание подобных событий уже приведено у Дена Симмонса в "Эндимионе".

>Вопрос - что же такое сознание и как его представить?
На мой взгляд, сознание рождается на стыке восприятия и мышления, ибо сложно представить себе сознание без этих компонентов.
Какие еще есть мнения?<|:)=

Еще вопрос. Зачем создавать ИИ? Какая у него цель будет? Если цель у него выжить, то как было замечено ранее он усядется возле розетки и ничем его оттуда не сдвинешь. Вырастет еще один лентяй.
А если дать ему глобальную цель, которую он должен решить, например найти внеземные цивилизации, то ему уже не придется сидеть у розетки, а придется шевелить мозгами. А плоды его трудов человечество может использовать в своих целях, новые технологии, новые еще не открытые законы вселенной, да просто рабочие места. Конечно в результате этот ИИ может нечаяно загубить человечество или планету загадить, но это уже будет зависеть от того что в него заложат.

← →
вредитель (2005-01-31 11:09) [117]

>но это уже будет зависеть от того что в него заложат.
Об этом уже говорилось. В идеале, поведение ИИ мало должно зависеть от того, что в него заложат, хотя цель должна быть. Должен ли быть ИИ автономным - большой вопрос. Мне более рациональной кажется точка зрения об усилителе интеллекта естественного.

вредитель (31.01.05 11:09) [117]
В идеале, поведение ИИ мало должно зависеть от того, что в него заложат, хотя цель должна быть.

Может быть программно-аппаратная часть будет одинакова, но заложенный опыт-воспитание будут разными.
Вы же не хотите сказать что ИИ боегого робота и цветовода савершенно одинаковы.

>AndB © (30.01.05 11:00) [69]
> Но у естественного интеллекта сработает интуиция, чувство брезгливости, да просто настроение, наконец!
Макаке, выросшей в клетке давали ядовитую змею и она спокойно ее тискала и мяла в руках, а потом ей по телевизору показали реакцию на змею ее диких сородичей, после этого она стала реагировать также.

Что касается ИИ в компе: А представьте на минуту себя "проснувшимся" в памяти компа. Пусть даже вас там не создали, а скопировали. Вы слепы, вы глухи, вы не можете ничего потрогать. Все понятия для вас это только набор словестных и матеметических определений. Вообще можно ли в таком состоянии чему-нибудь научиться?
Слепого или глухого человека можно обучить, а слепого, глухого, без обоняния и вообще без ощущения собственного тела?
Является ли ИИ производной от воздействия окружающей среды или его появление никак с ней не связано? Возможно, сначала нужно ответить на этот вопрос.

А может решение не в нейросетях? Может нужно по-другому помочь программе себя осознать? Может программа должна себя сама дописывать, осознав, что она состоит из логических конструкций, циклов и т.д.?

КаПиБаРа © (31.01.05 08:31) [114]
...Оно будет выполнять лишь то для чего предназначено и в этой области будет превосходить человека.

В таком случае ИИ давно существует. Любая компьютерная программа автоматизации чего-нибудь (бухгалтерия, поисковик, база данных) или даже простой калькулятор и есть ИИ. Так как оно выполняет лишь то, для чего предназначено и по скорости вычислений превосходит человека. Мне лично такая точка зрения нравится больше всего. Так как интеллектом я лично называю достаточно узкую способность (способность к рассудочному мышлению). Ее вполне возможно автоматизировать. Однако сознание это больше чем способность к рассудочному мышлению. Сознание достаточно сложно определить, как феномен. Допустим, сознание есть то, что способно к реинкарнации и реакциям на внешний мир. Тогда это одно. Допустим, сознание это то, что способно к чувственному восприятию. Тогда это другое. В первом случае деревья имеют сознание, во втором - нет. Если же сознанием называть способность к рефлектирующиему мышлению, то может оказаться, что у большинства людей сознание отсутствует.
Но что такое определение? Явления существуют и бывают обнаружены в опыте до того, как им дадут определение, из котрого что-то еще могло бы следовать. Например, алхимики могли купить медь или железо на рынке и продавцы прекрасно отличали, что есть медь, а что - железо без всяких определений через атомный вес. Это означает, что железо объективно есть железо, а не просто "такой набор свойств". Ибо если бы железо было просто элементом непустого множества, все элементы которого имеют "такой набор свойство", то незачем, да и невозможно было бы эмпирически открыть новое свойство железа. Его следовало бы выводить из определения. Так же и с сознанием. Если это феномен, то мы можем лишь указать на него, но не "определить". Или же это фикция. Я считаю, что сознание есть феномен, на который можно указать. Но не всем понятно о чем идет речь. Так же и алхимик, показывая на железо "се железо", не всем мог объяснить, что он хочет сказать. Для того чтобы указать на феномен все должны иметь этот феномен в восприятии. Но сознание в восприятии дано не всем. Так же как слепым не дано восприятие цвета (и слепому невозможно указать "се цвет"), так же и многим невозможно указать на сознание простым "се сознание". Я говорю о тех, для кого фраза Декарта "Я мыслю, следовательно существую" ничего не означает, кроме "такого способа всяких Декартов выживать и приспосабливаться к окружающей среде".

Реален ли ИИ ? Найти похожие ветки