PR-технологии и demo-кратия. Дилемма.

← →
kirasukii (2005-01-25 17:56) [0]

Довелось посмотреть сателитное ТВ ("Ямал", 90° В.Д.). Впечатления. 1. А в Туркмении Туркменбаши (понимаю, тема избитая, но все же....). - на всех каналах туркменского телевидения в правом верхнем углу присутствует золотой профиль великого туркменского лидера; - спутниковый канал TV4 вещает по-моему на 6 языках, среди них китайский и персидский; - на заставке канала TV4 присутствуют следующие слова: INDEPENDENT NEUTRAL TURKMENISTAN; - на заднем плане заставки изображен земной шар и вращающийся вокруг него телескоп им. Хаббла(!); - содержание программ туркменского телевидения состоит в основном из рассказов о великом лидере Туркменистана, соцсоревнованиях, перевыполнении планов, великой культуре туркменистана, счастье туркменского народа; - переводчики на русский язык (в основном девушки) осуществляют дубляж с каким-то особым цинизмом; - и последнее. практически все жилые дома, попадающие в объектив туркменской камеры, плотно облеплены спутниковыми тарелками(!) (если у них коммунизм, могли бы и общественные тарелки организовать). Вот чем может обернуться попадание средств массовой информации в руки.................туркменов. 2. Есть там еще такой образовательный канал - СГУ-1. Так вот, на канале этом дядька в очках и с указкой, частенько направляемой на всяческие схемы и графики, долго объяснял какой бывает электорат и что с ним нужно делать будущему народному избраннику. Лекция называлась: "<Что-то там> PR-технологии". Конечно сам по себе факт наличия таких передач не может не радовать, ибо, если предупрежден, то значит вооружен, однако, факт данный, также наводит на тревожные мысли о природе государственного устройства и грядущем конце света (понимаю, тема избитая, но все же....). Мысль а. Сам факт существование PR-технологий дискредитирует классическое понятие демократии, так как при их использовании власть попадает в руки обладающего наиболее эффективной технологией меньшинства (при отсутствии запретов и ограничений на ее использование). Мысль б. Демократия не является демократией если она налагает запрет на разработку, применение и обучение PR-технологиям, ибо нарушается демократическая свобода, а именно свобода информации. Мысль в. Демократия возможна при взаимном уважении членов общества и сознательном отказе от PR-технологий. Мысль г. Взаимное уважение членов общества и сознательный отказ от PR-технологий невозможны по причине наличия некоторых механизмов на низком уровне человеческой психики, заставляющих людские сообщества выстраивать иерархические структуры (etology.ru, по-моему сдох уже давно как, эту ссылку уже тут давали: www.follow.ru). Мысль д. Демократия невозможна. Мысль е. Человеческим обществом управляют сверхструктуры-гомеостаты (наподобие Орануса, о котором писал Пелевин), имеющие довольно древнее происхождение. Мысль ё. Неправильным является приписывание данным структурам разумности, (что является стандартным свойством разума при оценке объектов очень на него похожих, ибо разум этот всегда судит по себе). Эти структуры слепы и их задачей является установления равновесия (не буду обосновывать). Мысль ж. Человечество изменяется, а рассматриваемые структуры нет (или изменяются, но медленно). Мысль з (по-моему звучит). Так как эти структуры возникли давно, их "агрессивность" неадекватна мощностям человечества, которыми оно располагаят в данный момент. Интенсивность и эффективность борьбы данных структур возрастает по мере роста человеческих возможностей (примеры, думаю, приводить не надо). Мысль и (тоже звучит). В результате несогласованности изменения рассмотренных сторон человеческого бытия (прогресса и принципов взаимодействия членов общества) неизбежно самоуничтожение цивилизации, развивающейся по пути эволюции земного типа. Вопросы. 1. Пессимист ли я. 2. Допустим, имеется человек, который сознательно ставит перед собой цель стать политиком. Эффективна ли будет его деятельность в данном качестве? Почему? 3. Что делать со сверхструктурами, в какой монастырь от них податься? Ик.

← →
kirasukii (2005-01-25 19:03) [1]

Небольшое уточнение к вопросу 2. Профессиональным политиком.

← →
Kerk © (2005-01-25 19:53) [2]

kirasukii (25.01.05 17:56)
Мысль д. Демократия невозможна.

Факт.

"Этюды о демократии" Переслегина читал? Ссылку дать? :)

← →
kirasukii (2005-01-25 19:55) [3]

давай

← →
Kerk © (2005-01-25 20:01) [4]

найдено на старом компакте, поэтому выкладываю к себе (в сети искать в лом):
http://kerk.frandt.com/articles/dem.txt

← →
Marser © (2005-01-25 20:22) [5]

> Kerk © (25.01.05 19:53) [2]
> kirasukii (25.01.05 17:56)
> Мысль д. Демократия невозможна.
>
> Факт.

Впегед, товагищи! В светлое тоталигное будущее!
Так, что ли?
Такое ощущение, что если она (якобы) невозможна, то даже дергаться нечего.

Разберемся, что есть демократия. Демократия есть народовластие, то бишь данное народу право свободно выбирать власть и делегировать в неё своих представителей. Это так называемая представительская демократия. В таком виде она существует уже свыше двухсот лет.

Несмотря на то, что права человека были задекларированы ещё в 1789, широкая ассоциация её с демократией получила распространение сравнительно недавно. Хотя той же позицци омбудсмена также более двухсот лет.

В ту же степь плюрализм и свобода слова. Хотя последняя подразумевает собой обеспечение свободы выбора. Понятие правого государства связано с демократией посредством позднего связывания.

Таким образом, прежде чем трындеть о том, что демократия невозможна, стоит задуматься, что это такое и обязательно ли невозможность реализации неких позже приобретенных свойств делает реализацию демократии невозможной.

← →
kirasukii (2005-01-25 20:28) [6]

>Таким образом, прежде чем трындеть о том, что демократия невозможна, стоит задуматься, что это такое и обязательно ли невозможность реализации неких позже приобретенных свойств делает реализацию демократии невозможной.

Собсно эти самые права тесно переплетаются в данном вопросе (PR) с основой демократии (избирать). Так-что их разделение в данном плане некорректно и некорректно в настоящее время вообще (если конечно не хочеться поиграть определениями).

Вопрос не в том что мол "давайте товагищи". Если не зацикливаться на уже имеющемся что может быть помимо ея? Или же возможен какой-то разумный компромисс?

← →
Kerk © (2005-01-26 09:04) [7]

up ?

← →
YurikGL © (2005-01-26 09:22) [8]

> Демократия есть народовластие, то бишь данное народу право
>свободно выбирать власть и делегировать в неё своих
>представителей.

Т.е. если народ выбрал президента, а он своим указом утвердил закон, согласно которому он и только он может назначать следующего президента и пропрезидентское большинство в парламенте поддержало этот закон, то данная форма правления будет демократичной?

Замечу, что мое скромное ИМХО, демократическое правительство, прежде всего - не то, которое пришло демократическим путем, а то, которое действует в соответствии с демократической идеологией.

← →
вразлет © (2005-01-26 09:47) [9]

[5] Marser © (25.01.05 20:22)

Разберемся, что есть демократия. Демократия есть народовластие, то бишь данное народу право свободно выбирать власть и делегировать в неё своих представителей. Это так называемая представительская демократия. В таком виде она существует уже свыше двухсот лет

Дальше можно не продолжать. Народовластие невозможно. Народ это массы, которым надо впарить определенные установки. И он их схавает и проголосует.

← →
Vovchik_A © (2005-01-26 10:13) [10]

Демократия - такая же утопия как и социализм. Imho, конечно.

← →
вразлет © (2005-01-26 10:17) [11]

Vovchik_A ©

Невозможно построить социально справедливое общество?

← →
Vovchik_A © (2005-01-26 10:22) [12]

2вразлет © (26.01.05 10:17) [11]

Невозможно. Или у тебя обратные примеры есть ?

← →
вразлет © (2005-01-26 10:23) [13]

Vovchik_A ©

СССР. Разве он не был социально справедливым?

← →
Vovchik_A © (2005-01-26 10:25) [14]

2вразлет © (26.01.05 10:23) [13]

>СССР. Разве он не был социально справедливым?

Да ну ? :) Это стеб такой ?

← →
вразлет © (2005-01-26 10:28) [15]

Vovchik_A ©

А что тебя смущает?

← →
вразлет © (2005-01-26 10:31) [16]

Под социально справедливым обществом я понимаю такое общество, в котором запрещена эксплуатация одного человека другим

← →
KosilkA © (2005-01-26 10:40) [17]

демократия ..коммунизм...социализм ... капитализм...тьфу ты...
Даешь анархию !!!(мать порядка) =))))

← →
Mike Kouzmine © (2005-01-26 10:42) [18]

вразлет © (26.01.05 10:31) [16] В ссср не было эксплуатации?

← →
вразлет © (2005-01-26 10:46) [19]

Mike Kouzmine ©

Была. Обществом человека, но не человеком человека

← →
Sergey13 © (2005-01-26 10:50) [20]

2kirasukii (25.01.05 17:56)
Этот бред (с моей точки зрения) твои мысли или ты это где то слямзил?

← →
Kerk © (2005-01-26 10:56) [21]

Sergey13 © (26.01.05 10:50) [20]

насчет бреда... аргуметируй.. это ведь оскорбление, такие вещи доказывают. или не тявкай.

его мысли.. стилистика текста его.. уверен. :-)

← →
Vovchik_A © (2005-01-26 10:56) [22]

2вразлет © (26.01.05 10:31) [16]

Я думаю, что факторов для социально справедливого общества гораздо больше, чем один.

2Sergey13 © (26.01.05 10:50) [20]

Это он лозунгов из фильмов про Нестора Ивановича Махно начитался.

← →
Mike Kouzmine © (2005-01-26 10:58) [23]

вразлет © (26.01.05 10:46) [19] А общество это кто?

← →
kirasukii (2005-01-26 10:58) [24]

Sergey13
>Этот бред (с моей точки зрения) твои мысли или ты это где то слямзил?

Это синтез моих мыслей с мыслями найденными в художественной и прочей литературе (мысли о сверхструктурах в Стругацких, Лемах, Пелевинах и еще много где кишмя кишат).

>Даешь анархию !!!(мать порядка) =))))
К сведению, анархия нникогда не длиться долго. Из анархии быстро получается иерархия:)

← →
Vovchik_A © (2005-01-26 11:03) [25]

2kirasukii (26.01.05 10:58) [24]

>Из анархии быстро получается иерархия

Это как бы несколько разные понятия, не находите ?

← →
}|{yk © (2005-01-26 11:06) [26]

По настоящему свободным есть только финансово обеспеченный человек. Что и доказала недавняя "оранжевая" революция, совершенная средним классом. Революции, совершенные маргинальной частью общества соответствующе и воспринимаются.
А демократия, конечно, очень плохое государственное устройство. Но лучше никто не придумал.

← →
Vovchik_A © (2005-01-26 11:10) [27]

2}|{yk © (26.01.05 11:06) [26]

Назовешь государство с демократическим устройством ?

← →
boriskb © (2005-01-26 11:12) [28]

}|{yk © (26.01.05 11:06) [26]

А авторство к последней фразе кто будет указывать?
Нет мыслей кроме внушенных и скопированных, так хоть учителей указывай :)

Я думаю, что эту фразу и её автора знает большинство

А чего по первой фразе такой же придирки не было? :)

2[21] Kerk © (26.01.05 10:56)
>или не тявкай.
Сам не скули.

>насчет бреда... аргуметируй.. это ведь оскорбление, такие вещи доказывают.
Что аргументировать? Что-то кому-то показалось после просмотра какого-то ТВ (Туркментского!!!)? На основании этого просмотра туркменской передачи человек делает вывод, что демократия невозможна.
Я вот пару раз смотрел с ребенком ФоксКидс. Привести мои мысли насчет демократии и устройства мира после этого?

>Мысль а. Сам факт существование PR-технологий дискредитирует
классическое понятие демократии,
Неплохо бы увидеть это "классическое понятие демократии".

Sergey13 © (26.01.05 11:14) [31]
На основании этого просмотра туркменской передачи человек делает вывод, что демократия невозможна.

попытайся подумать. передача приведена как пример.

}|{yk © (26.01.05 11:14) [30]

Милый мой (так можно? А то я как-то к юноше обратился подобным образом - так он чуть на меня в суд не подал :) :) ), ты столько постишь, что все комментировать нет никакой возможности :)

boriskb © (26.01.05 11:17) [33]
А то я как-то к юноше обратился подобным образом - так он чуть на меня в суд не подал :) :)

Ну так бросай эту привычку. :-)

Kerk © (26.01.05 11:19) [35]

Ну да, буду я на старости лет ваши молодежные извращения принимать. У всех приличных людей эта фраза, ничего, кроме кроме хорошего отношения к человеку, не означает. :)

[23] Mike Kouzmine © (26.01.05 10:58)
вразлет © (26.01.05 10:46) [19] А общество это кто?

ОБЩЕСТВО, в широком смысле - совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей; в узком смысле - определённый тип социальной системы (например, индустриальное общество); определённая форма социальных отношений.

Vovchik_A ©

Например?

← →
kirasukii (2005-01-26 11:28) [38]

>На основании этого просмотра туркменской передачи человек делает вывод, что демократия невозможна.
Это вообще к вопросу не относится (просто впечалления). Не зря я поставил перед этим цифру 1. Да не учел что у других людей мышление устроено по-иному. Извините. Истину сказал тот, кто сказал, что посещение чатов и форумов приводит к отупению. Пойду я от вас заниматься товрческо-созидательной дейтельностью, пока не до конца еще отупел.

PR-технологии и demo-кратия. Дилемма. Найти похожие ветки