В продолжение темы о дебилизации: читать наизусть

← →
Игорь Шевченко © (2004-12-20 14:25) [0]

http://www.scepsis.ru/library/?id=138

"«независимые от брэндов» способны сопротивляться суггестии брэндов и рекламы и аргументировано высказывать свои претензии. Они дружно (в Муроме, Серове, Набережных Челнах) указывали на негативное воздействие (в первую очередь телерекламы) на детей (обычно на своих младших братьев и сестер), на формирование у них натуральной наркотической зависимости от телерекламы, на некритическое восприятие рекламы детьми, на стремление детей жить не в реальном мире, а в мире брэндов (как простых и цельных образов, ярких цветов), на формирование у детей неограниченных и явно неразумных потребительских запросов. Фактически опрошенные указывали на активно развивающуюся стратегию, которую сами маркетологи охарактеризовали в следующих терминах: «взять детей в плен, присвоить их и заклеймить» (то есть навязать им брэнды)"

← →
КаПиБаРа © (2004-12-20 15:43) [1]

Наконец, категория «независимых от брэндов» оказалась самой малочисленной, но зато наиболее интеллектуально развитой и социально активной. В основном это студенты и аспиранты – гуманитарии и естественники, обладающие широким кругозором, высоким культурным уровнем, занимающие активную социальную позицию, отличающиеся самостоятельным мышлением, высокой политизированностью, выраженной рефлексией и в то же время уверенные в себе, обладающие разветвленными социальными связями (хотя, как правило, во враждебной идеологической среде). В подавляющем большинстве они имеют четко сформулированные философские и политические взгляды и относят себя, насколько можно судить, к тем или иным течениям оппозиции существующему политическому режиму (впрочем, в политических организациях, как правило, не состоят).

Наскольно я знаю таких людей во все времена немного было.

← →
Просто Джо © (2004-12-20 16:41) [2]

2 Игорь Шевченко © (20.12.04 14:25)

Спасибо за ссылку. Неплохой ресурс.

← →
SerSar (2004-12-20 16:55) [3]

агрессивная статья

← →
Ega23 © (2004-12-20 17:27) [4]

Мой друг говорит, что у него дочка (в январе 3 года будет) во время рекламы просто "липнет" к телеку.

← →
boriskb © (2004-12-20 17:35) [5]

Ega23 © (20.12.04 17:27) [4]
Мой друг говорит, что у него дочка (в январе 3 года будет) во время рекламы просто "липнет" к телеку.

Это ужас какой-то!
Стихотворение выучить не могут, а рекламу наизусть шпарят... хоть 20 мин цитировать могут. Страшное дело. Кто растет? Это вообще уже что-то другое растет. Вот таких в толпы собирать и заставить требовать чего кто-то захочет - раз плюнуть.

← →
Nikolay M. © (2004-12-20 17:47) [6]

> Они дружно (в Муроме, Серове, Набережных Челнах) указывали
> на негативное воздействие

Надо будет узнать...
Кстати, наверное, не в Серове, а в Сарове, он же Арзамас-16?

← →
Просто Джо © (2004-12-20 18:03) [7]

Насчет рекламы... Телевизора не имею и иметь не планирую, из-за сына (ему 6 лет).
Ужасно, когда приходишь в гости, и ребенок, увидя телевизор, моментально "уходит" в сплошной поток рекламных блоков.
Дома только тв-тюнер в компе. Иногда (довольно редко) разрешаю сыну посмотреть мультфильм, из тех, что показывает ТВ -- да и то рекламы успевает нахвататься за пол-часа.

Стихотворение выучить не могут, а рекламу наизусть шпарят... хоть 20 мин цитировать могут.
Подписываюсь, с негодованием.

Я бы собственными руками душил этих <...skipped...> (маркетологов? "пиарщиков"? не знаю проф.жаргона), причастных к изготовлению навязчивой рекламы. За все, что выходит за рамки простых объявлений: "Имеется товар. Цена $X. Звоните: XXX-XX-XX".

А уж рекламу, непосредственно направленную на детскую аудиторию, следует, по-моему, расценивать как уголовное преступление. И соответственно за нее наказывать.

А то наплодили уже телепузиков.

← →
Vlad Oshin © (2004-12-20 18:10) [8]

> boriskb © (20.12.04 17:35) [5]

> Игорь Шевченко © (20.12.04 14:25)

надумано
Вы, имхо, боитесь своих страхов. (вот так, долго думал )
весь курс статей - если одним словом, "надо думать" о всем что слышишь, или, наверняка, кто-то сказал еще короче.

> агрессивная статья

, и ничего этим не добивается, кроме как причисления к тем же самым "Брендам"

Моя дочь тоже крошит торт и шоколад, "для поросюшек", ей так в деревне показывала бабушка.
ее так научили, без спору, реклама имеет тот же эффект
Провел, конечно, воспитательную работу...
Родители тоже "где то рядом.. :)

однако есть взаимосвязь уровня жизни и поведения индивидумов
что-то раньше казалось дико - а теперь нормально
я помню, как бабушка меня учила быть жмотом и скрягой... в ерундовых ситуациях...
Ну, в общем у нее получилось :)
спросите у меня денег и я вам посочувствую :))

← →
Ega23 © (2004-12-20 18:12) [9]

Это ужас какой-то!
Стихотворение выучить не могут, а рекламу наизусть шпарят... хоть 20 мин цитировать могут. Страшное дело. Кто растет? Это вообще уже что-то другое растет. Вот таких в толпы собирать и заставить требовать чего кто-то захочет - раз плюнуть.

Серёга проблему чётко решил. Купил десяток видеокассет с мультиками. И меняют их по очереди. Теперь Настя от Чебурашки с Золушкой тащится...

А телек Серёга только на кухне смотрит. И то, когда дочки нет.

← →
boriskb © (2004-12-20 18:18) [10]

Ega23 © (20.12.04 18:12) [9]
Серёга проблему чётко решил

Рад за него:)
Мне эти советы позноваты. Моему Сереге - 30 лет :)
А вот за внуков боязно.
Мы все опять к тому же возвращаемся - понятно, что от родителей много зависит, но как хотелось бы, что бы дети росли нормальными людьми не вопреки усилиям государства :)

← →
AndB © (2004-12-20 18:19) [11]

На поза-прошлой неделе в след за телевизорами и длмашний компьютер "сломался" нафиг,, :)
Младшая стала играть в куклы,, старшая четыре предмета на "пять" сдала,,,
Чего и Вам желаю,, ;)

← →
Vlad Oshin © (2004-12-20 18:21) [12]

а как ты телевизор сломал? :)

← →
Ega23 © (2004-12-20 18:25) [13]

а как ты телевизор сломал? :)

ЦСКА-Челси, Игнашевич бъёт одиннадцатиметровый... Удар! И бутылка с пивом летит в кинескоп...

:о)

← →
Плохиш © (2004-12-20 18:30) [14]

>Ega23 © (20.12.04 18:25) [13]
>ЦСКА-Челси, Игнашевич бъёт одиннадцатиметровый... Удар! И бутылка с пивом летит в кинескоп...

Ни фига ж себе тебя прозомбировали 8-O

← →
Ega23 © (2004-12-20 18:32) [15]

Ни фига ж себе тебя прозомбировали 8-O

А я-то тут при чём??? Я вообще лет 10 за Локо болею... :о)

← →
Плохиш © (2004-12-20 18:41) [16]

>Ega23 © (20.12.04 18:32) [15]

А зачем на чужие вопросы отвечаешь? ;-)

← →
Vlad Oshin © (2004-12-20 18:45) [17]

> Ega23 ©

а если бы тайд смотрел и гранаты была бы под рукой? :)

← →
Ega23 © (2004-12-20 18:46) [18]

а если бы тайд смотрел и гранаты была бы под рукой? :)

Граната - штука опасная... :о)

← →
Vlad Oshin © (2004-12-20 18:48) [19]

граната не опаснее гранаты

← →
Ega23 © (2004-12-20 18:53) [20]

граната не опаснее гранаты

Пока запал не вкручен...

← →
Dok_3D © (2004-12-20 19:09) [21]

Статья туговато читается...

Вообще, автор в самом начале теряет в рейтинге, сделав акцент на том, что статья о восприятии рекламной и брэнд-агрессии только провинциальной молодежью в России.
Провинциальной ... Надо же.

В Европе молодежь так уже много лет живет. Давят их и давят брэндами бедных. А они от этого только лучше себя чувствуют.
Просто к нам наконец-то пришел капитализм, таварищи!
А брэнд-агрессии и раньше хватало. Просто вместе Кока-Колы были другие брэнды.

← →
AndB © (2004-12-20 19:34) [22]

to [12]
:) фольга от шоколадок... в антенное гнездо..
однако - патентовать надо,,

← →
}|{yk © (2004-12-20 19:44) [23]

> Просто вместе Кока-Колы были другие брэнды.

Это когда кока-колы не было?
По брендам есть хорошая книга "No brand". Какой-то американки

← →
Dok_3D © (2004-12-20 22:06) [24]

2 }|{yk © (20.12.04 19:44) [23]
Это когда кока-колы не было?

Да это я так, вообще о том что "раньше". Была кока-кола :)
Вот только она у нас была не брэндом, а просто вкусным заморским напитком.

← →
Сергей Суровцев © (2004-12-20 22:54) [25]

Нужно понимать две вещи. Во-первых телевизор воспринимается абсолютным большинством людей как авторитетный источник информации. Аргумент "сказали по телевизору" очень часто решающий в подверждении правдивости. Те, кто работает на телевидении приобретает ореол некой элитарности, к которой сам, кстати, очень быстро привыкает, и даже начинает мнить себя таковым. Когда над этими людьми есть общее руководство, которое определяет стратегию вещания и эта стратегия отвечает хотя бы основным культурным и нравственным нормам, все более менее нормально. Но если эти люди бесконтрольны, как сейчас и есть, и сами начинают определять политику вещания получается катастрофа, которая очень быстро перемещается в головы телезрителей.
Ну а во-вторых для детей слова любого взрослого - это авторитетное мнение. А уж тем более того, к которому прислушиваются его родители. Поэтому телевизор для них авторитет вдвойне.
Не понимать этого абсурдно, а не принимать и продолжать существующую политику вещания преступно. Речь даже не о дебилизации. Речь об ориентирах общества. Той планке, достижение которой позволяет человеку считать себя образованным и культурным. Когда эта планка поднята высоко, то общий уровень будет выше, как только она опустится, опустится и общий уровень. "Доживем до понедельника" и "Индиано Джонс" это уже пропасть. И дело не в том, как они сняты. Дело в том, что в первом нужно думать и чувствовать, а во втором просто смотреть.

← →
QuasiLamo © (2004-12-20 23:09) [26]

это одна из причин, по которой я вообще перестал смотреть телевизор(я имею ввиду общественые телеканалы) несколько лет назад. инета хватает в качестве источника новостей, а dvd, платные каналы без рекламы и кинотеатры с лихвой компенсируют тягу души к зрелищам. Чего и вам желаю :)

> [10] boriskb © (20.12.04 18:18)
> много зависит, но как хотелось бы, что бы дети росли нормальными
> людьми не вопреки усилиям государства :)

Подписываюсь.

> [25] Сергей Суровцев © (20.12.04 22:54)

вот-вот. http://inosmi.ru/translation/205799.html

http://inosmi.ru/translation/205799.html

"Отличие между режимом "фашистским" и режимом информационным заключается в том, что при фашистском режиме люди знали: ни радио, ни газеты не передавали ничего, кроме правительственных постановлений, а слушать лондонское радио было нельзя, потому как за это можно было попасть в тюрьму. И именно поэтому при фашизме люди не доверяли газетам и радио, тайком слушали лондонское радио и верили лишь тем новостям, которые доходили до них шепотом, из уст в уста, в виде сплетен. При информационном режиме, когда, предположим, только десять процентов населения имеет доступ к оппозиционной прессе, оставшаяся часть получает информацию лишь от находящегося под контролем власти телевидения. При подобном режиме с одной стороны распространяется убеждение, что разрешены споры ("газеты, выступающие против правительства выпускаются, доказательством тому могут служить жалобы Берлускони на такие публикации, следовательно свобода существует"), с другой стороны, существует эффект реальности телевизионной новости (если из новости мы узнаем, что некий самолет упал в море, то эта новость, безусловно, истинна, точно так же, как кажутся истиной плавающие на поверхности воды сандалии погибших; при этом не имеет никакого значения, являются ли эти сандалии, по чистой случайности, сандалиями жертв предыдущей катастрофы, использованными в качестве повторяющегося материала). Все это приводит к тому, что все новости поступают к нам, благодаря телевидению, и люди верят лишь тем новостям, которые увидели по телевидению."

> [25] Сергей Суровцев © (20.12.04 22:54)

Еще тут:
"В отличие от большинства прочих животных, разные люди в разной степени подвержены влиянию своих инстинктов. Если какой-то человек вовсе не подвержен влиянию своих инстинктов, живет только рассудком – такой абсолютно не примативен (в реальной жизни такие не встречаются); Другой, полностью живущий одними чувствами, то есть всецело своим инстинктам подчинён – абсолютно примативен (а вот такие иногда бывают и в реальной жизни). Д. Зарайский вводит понятие «сила модели», которая есть показатель способности данной поведенческой программы доминировать среди ей подобных. Дело в том, что для одной и той же ситуации мозг располагает обычно несколькими поведенческими программами, среди которых есть как врождённые, так и приобретённые, и какая из них будет принята к исполнению, зависит при прочих равных условиях от силы каждой из моделей поведения. Так вот, примативность – это степень доминантности (сила) инстинктивных моделей поведения по отношению к рассудочным.
Зачатки непримативного поведения наблюдаются у многих высших животных, сколь – нибудь значимые проявления видны у приматов, но только у человека непримативность стала относительно массовым явлением.
Понятие примативности отнюдь не тождественно понятию культуры – культура, с оговорками, есть скорее, нечто производное от примативности. Среди деятелей искусства, даже высочайшей культуры и порядочности, веско преобладают люди с высокой примативностью – такие люди живут в мире чувств.
Хотя понятие «культура», интуитивно понятно без определений, его очень сложно сформулировать сколь-нибудь строго. Ясно лишь, что культура – продукт воспитания и образования (в широком смысле слова); примативность есть нечто врождённое. У культурного человека первобытная мотивация подавлена воспитанием, и заменена требованиями законов и обычаев общества. Однако она может себя проявить в случаях, когда законы или обычаи ситуацию не определяют жёстко, оставляя какую-то свободу; под влиянием алкоголя, сильных душевных переживаний. Эти проявления тем чаще и сильней, чем выше примативность. Давний спор о физиках и лириках был по сути, спором о примативности.
....
Чем выше врождённая примативность ребёнка, тем больше требуется педагогических усилий для воспитания культурного человека;
....
В ходе этих рассуждений невольно закрадывается крамольная мысль о том, что былая практика соединения пар по усмотрению родителей не так уж и плоха, несмотря на её очевидные издержки. Конечно, в условиях нынешнего культа любви глупо ратовать за её возрождение – кроме бури протестов и шквала насмешек ни к чему не приведёт. Да я и не могу представить, как это реализовать в наше время. Но ведь дело, по сути, в следующем: родители, подбирая пару для своих детей, даже если и имеют в виду свои интересы, оценивают претендентов скорее с цивилизованных позиций, производя, таким образом, самоселекцию вида HOMO SAPIENS в направлении роста уровня культуры и цивилизованности. Доверяясь зову инстинктов, человечество медленно дрейфует назад, в первобытное стадо,

и по-моему, некоторые признаки такого дрейфа мы уже наблюдаем. Становится немодной интеллигентность, чуткость, взаимоуважение; напротив, с экранов и страниц культивируются сила и напор, необузданность и невоздержанность в желаниях. Списывать всё это на влияние бытовой культуры некорректно. Бытовая культура – есть обобщённое отражение природной культуры всех людей. «Мыльные оперы» наиболее популярны среди немолодых людей, вся сознательная жизнь которых прошла в советское время, когда прививались совсем другие идеалы.
Ослабление вышеупомянутого отбора приводит сначала к росту примативности и среднего рангового потенциала, а затем на этой базе и к падению уровня культуры. А там глядь, Эйнштейн окажется прав – в четвёртую (если уже не в третью) мировую воевать будут дубинками…"

http://www.follow.ru/article/149/2

← →
07BB:080Dh (2004-12-21 11:02) [30]

А как вы хотели чтобы вам пропаганду доставляли?
Спам письмом так ведь удалите не читая, партсобраниям так все будут пытатся уйти.

Про правительственная пропаганда была всегда, всегда будет. Способы доставки меняются но суть то та же.
В свое духовенство занималось тем что простому народу обьясняло что царь от бога, оппазицию в костер.
В следующем веке придмают еще что нибудь.

Кто то ушлый первый решил так продавать свои товары и ничего не зделаеш. За их счет частично живет ТВ.

Телевидение - особый вид СМИ, но и оно формировалось на Западе в условиях завоеванной всеми СМИ свободы информации. Вообще говоря, в самой социальной философии либерализма скрыт запрет на свободу сообщений для телевидения. Однако нередко идеология вступает в противоречие с философией. В идеологии неолиберализма заложено как постулат, что информация - товар, а движение товаров должно быть свободным. Аргументация проста: принципом рынка является свобода потребителя (покупателя товара) заключать или не заключать сделку о купле-продаже; свобода каждого потребителя ТВ гарантируется тем, что он в любой момент может нажать кнопку и перестать «потреблять» данное сообщение. Известный испанский специалист по философии права, автор книги «Свобода самовыражения в правовом государстве» М.Сааведра заявил на специальных слушаниях в Сенате, что для телевидения нет другого закона, кроме закона спроса и предложения: «Рынок - царь, и рынок подчиняет своему господству информацию, культуру, развлечения и даже достоинство личностей». Естественно, он подтвердил это ссылками на свободу и демократию: «Пультом переключения телепрограмм осуществляется право голоса». Эта аргументация ложна, вернее, лжива. Она опровергается в рамках буржуазного либерального права.

Первый довод сторонников общественного (в том числе государственного) контроля за СМИ сводится к тому, что «информационная продукция» выпускается сегодня на рынок крупными частными корпорациями (суперкомпаниями). Уже с начала 70-х годов такие фирмы входят в список 500 крупнейших компаний США. Кроме того, с тех пор произошло сращивание этих фирм с крупнейшими банками, которые стали главными держателями акций телевизионных компаний. Г.Шиллер объясняет эту новую ситуацию: «Конгломераты, которые господствуют в области производства и распространения информации - и вообще всех видов сообщений - нельзя рассматривать, как это практикуется в Соединенных Штатах, как индивидуумов, на которых распространяются конституционные гарантии свободы слова и печати... Они являются прежде всего частными корпорациями, стремящимися к максимальной прибыли, чья продукция производится в соответствии с коммерческими требованиями». Таким образом, считается неправомерным применять категорию гражданских прав к коммерческой фирме, выпускающей товар для рынка. Эта фирма должна подвергаться такому же контролю, как любой другой коммерческий товаропроизводитель.

Вторая группа доводов связана с правами (свободами) потребителя. Принципом рынка, гарантирующим свободу воли каждого участника сделки, является возможность принятия рационального решения [выдел. DS]. Это значит, что потребитель должен иметь возможность надежно знать, к каким последствиям для него приведет потребление данного продукта. Поэтому, например, так строго контролируется обозначение на упаковке товаров всех ингредиентов, особенно тех, которые могут оказать побочное, нежелательное воздействие или являются источником опасности при неправильном употреблении. Отсутствие таких сведений рассматривается именно как нарушение свободы потребителя - и за достоверным их сообщением следит целая система государственной цензуры.

Очень жестко контролируется рынок тех продуктов, которые меняют поведение потребителя, делая его «зависимым» от продукта - это лишает потребителя свободы, лишает его возможности принимать рациональные решения. К таким продуктам относится, например, алкоголь, рынок которого нигде (кроме, наверное, РФ) не является свободным. Крайним выражением этого свойства некоторых продуктов являются наркотики - они до сих пор почти повсеместно запрещены к продаже. Почему же? А как же свобода, «не хочешь - не нюхай»? Дело в том, что человек, начав нюхать, быстро становится зависимым от наркотика и утрачивает свободу. Значит, продажу этого продукта государство запрещает с помощью насилия, часто весьма грубого.

К какой же категории продуктов относится «товар» телевидения? Сегодня, после двадцати лет интенсивных и всесторонних исследований, это не вызывает никаких сомнений. Телепродукция - это «товар» сродни духовному наркотику. Человек современного городского общества зависим от телевидения. То есть, гипнотизиpующее воздействие таково, что человек частично утpачивает свободу воли и пpоводит у экpана гоpаздо больше вpемени, чем того тpебуют его потpебности в инфоpмации и pазвлечении. Как показали замеры середины 80-х годов, средняя американская семья проводила у телевизора более 7 часов в сутки и ради этого жертвуют многими занятиями и видами деятельности (чтение, посещение театров, спорт, встречи с друзьями и т.д.). К концу 90-х годов привязанность американцев, особенно детей, несколько снизилась, но остается очень высокой (дети США проводят у телевизора в среднем 21 час 38 мин в неделю). Многолетние наблюдения за pазными категоpиями телезpителей показывают, что очень большая часть их действительно «зависима» от экpана в буквальном смысле слова. В 1977 г. одна американская газета провела эксперимент: она предложила выбранным наугад 120 семьям по 500 долларов за то, чтобы они в течение месяца не смотрели телевизор. 93 семьи (78%) отвергли это предложение.

Как и в случае наркотиков, человек, потребляя современную, освобожденную от контроля этики телепрограмму, не может рационально оценить характер ее воздействия на его психику и поведение. Более того, поскольку он становится «зависимым» от телевидения и продолжает потреблять его продукцию даже в том случае, если отдает себе отчет в ее пагубном воздействии. Отсюда в рамках постулатов рыночной экономики и либерального общества следует, что продукция телевидения не может поставляться на рынок (в эфир) бесконтрольно. Государство обязано, защищая свободу потребителя, накладывать на этот рынок ограничения, попросту говоря, цензуру. Если оно этого не делает, то оно по какой-то причине становится соучастником одной стороны, что, по определению, является коррупцией. Обычно суть этой коррупции в том, что ТВ «платит» государству своей поддержкой с помощью доступной ему манипуляции общественным сознанием.

Подходя к проблеме с точки зрения интересов потребителя, Г.Шиллер усиливает приведенный выше тезис: «Можно ли рассматривать предприятия по производству образов, находящиеся под контролем банковского и промышленного капитала, как индивидуумов, обладающих неотъемлемыми правами? Конечно, нет. Более того, продукция культурно-коммуникационной индустрии нуждается в еще большем общественном контроле и проверке, чем обычные потребительские товары... И горе тому обществу, чья социальная политика не учитывает это важнейшее обстоятельство.

В целом за последние полвека преобладал процесс освобождения СМИ от контроля («свобода подавляла ответственность»). Сегодня показалось бы немыслимым заявление, сделанное в 1948 г. директором Комиссии по свободе печати США Р.Леем: «Концепция ответственности, доведенная до логического завершения, подразумевает выделение явно вредной категории безответственных массовых коммуникаций, которая не должна находиться под защитой самой свободы».

С. Кара-Мурза, Манипуляция сознанием

Я прошу у Вас внимания, нешуточная мания
Ура - телевещанию, да здравствует прогресс
Желанья им фильтруются и мненья формируются
И всякому явлению оно прибавит вес

Здесь известно все заранее, не нужны ум и знание
Без лишнего старания рождается звезда
Немного обаяния, запудрены барании мозги у тети Мани
Ставки, гонки, поезда

Не коснется, пусть насует, пусть толстухи вальс танцуют
И не кстати, и не вместе, и не в лад, и не впопад
Пусть, как карты, нас тасуют, кто не с нами - пусть пасует
Ведь экран подчас рисует жизнь прекрасней во сто крат

Эгэй, ручку поверните, настал свиданья час
Мы будем телевидеть, а просто видеть не для нас

А вот студия другая, передача дорогая
По количеству в ней выплаканных слез
Слезы меряют на литры. Обязательно пролиты
Они будут. Да, мой друг, что за вопрос

Ведь за этим, сна не зная, редактура наблюдает
Репетируют, когда, зачем и кто
Кто заплачет, кто завоет, повстречает, успокоет
Кто споет, не дай бог, ежели не то

Продлеваются контракты, улучшаются контакты
Без антракта и без устали за трактом тракт
Два часа рыдает зритель, программу поглядите
И от всей души получите инфаркт

Эгэй, дежурно улыбнитесь, поправьте парики
Мы будем телевидеть. Ну а кто не телевидит - дураки

Вот дама в платье - "москошвеи", правый бок чуть-чуть левее
Левый бок чуть-чуть правее, дама песенки поет
А программу переключим, очевидному научат
Как оно невероятно, просто за душу берет

Для того, чтоб телевидеть, можно даже еле видеть
Можно даже еле слышать, полу-думать, полу-спать
Мир животных, мелодрамма, шайба, кинопанорама
И свои зады от кресел мы не в силах оторвать

Радость, боль, любви капризы - все заменит телевизор
В стороне друзья и книги, и прогулки под луной
Кто - куда, а я - к дивану, к недалекому экрану
Кто далеко - тем не по пути со мной!

Музыка: А. Градский
Стихи: А. Градский

> Более того, продукция культурно-коммуникационной
> индустрии нуждается в еще большем общественном
> контроле и проверке, чем обычные потребительские
> товары...

В какой мере?

← →
07BB:080Dh (2004-12-21 14:35) [34]

Что вы можете предложить не "компутерщикам"/*железячники, программеры, купи-продайци, просто пользователи*/ в качестве заменителя ТВ?

> [34] 07BB:080Dh (21.12.04 14:35)

Библиотеку и прогулки на свежем воздухе? Или другое ТВ?

← →
07BB:080Dh (2004-12-21 15:44) [36]

Статья про оглупление:
http://www.contrtv.ru/common/19/

В продолжение темы о дебилизации: читать наизусть Найти похожие ветки