Постреляем?

← →
Petr V. Abramov © (2004-11-22 13:03) [0]

В распоряжении RBC daily оказался уникальный документ, подготовленный экспертами Счетной палаты, – аналитическая записка «Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 гг.». В этой записке государство впервые призналось самому себе, что почти все приватизационные сделки указанного периода являются экономическими преступлениями. Фактически это означает, что Генпрокуратура должна провести расследование по приватизации крупнейших сырьевых российских компаний. При этом 23 ноября Счетная палата намерена огласить свой доклад публично, а это означает, что, если государство уделит должное внимание выводам СП, России грозит передел собственности.
< skip >
... причем «переделывать» ее придется крупнейшим российским бизнесменам ...
< skip >
Кстати говоря, сроки давности по большинству упомянутых Счетной палатой сделок еще не истекли.

http://www.rbcdaily.ru/index2.shtml

Когда я закончил школу, мне довелось пожить в очень интересное время. Вот и нынешнюю молодежь, похоже, не обидят :)
Или все это - просто агитация за уплату налогов?

← →
TUser © (2004-11-22 13:04) [1]

> Или все это - просто агитация за уплату налогов?

Не перевелись еще наивные люди на Руси

← →
inic © (2004-11-22 13:17) [2]

Petr V. Abramov © (22.11.04 13:03)

передел собственности

Что-то будет страшное !!!

← →
Ega23 © (2004-11-22 13:35) [3]

Да не будет никакого передела. Или постепенный - сначала Юкос, потом СибНефть, потом ЛукОйл, потом НорНикель.

← →
TUser © (2004-11-22 13:38) [4]

> Или постепенный - сначала Юкос, потом СибНефть, потом ЛукОйл,
> потом НорНикель

В этом случае, надо полагать, те, кто такой передел затеял, у нас всерьез и надолго. А еще говорят - комитет-2008, шутники.

← →
sniknik © (2004-11-22 13:39) [5]

Мы yже не pаз обманывали вас. Вы защищали нас осенью 91-го, мы стpеляли в вас осенью 93-го. Мы pазвалили вашy стpанy в 90-м, обокpали в 92-м, надyли с двyмя Волгами в 93-м, с помощью МММ-ов pаскpyтили на бабки в 94-м, посылали ваших детей на бойню в 95-м, неплохо "повтоpничали" в 96-м, и полностью огpабили в 98-м. Hо y нас опять кончились деньги. Пожалyйста, заплатите налоги...

← →
Petr V. Abramov © (2004-11-22 13:41) [6]

> Ega23 © (22.11.04 13:35) [3]
> Да не будет никакого передела. Или постепенный - сначала Юкос, потом СибНефть, потом ЛукОйл, потом НорНикель
Приватизация тоже была "постпенная". Кстати, в ровно обратном указанному Вами порядке :).
Если бы могло ограничиться тремя (да пусть тридцатью) этими предприятиями, может, обошлось бы "без шума и пыли". Но у нас меньше 100 ФПГ владеют ~ 70% всех предприятий.

← →
Ega23 © (2004-11-22 13:47) [7]

Не, если вы все считаете, что я против того, чтобы "взять всё и поделить", то вы глубоко заблуждаетесь. Положа руку на сердце - я ЗА. Но вот во что это выльется - это даже думать страшно.

← →
Danilka © (2004-11-22 13:50) [8]

[7] Ega23 © (22.11.04 13:47)
Хм, а что ты собрался делить? На мой взгляд - любой дележ это разворовывание с прикрытием. Только-только крупняки начинают на ноги вставать, как их опять развалят чтобы поделить дешевле было. Тот-же Юкос, знаю людей, которые предлагают распродавать его имущество, по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости..

← →
Ega23 © (2004-11-22 13:57) [9]

Хм, а что ты собрался делить?

А ничего не буду делать. Да, мне не нравится то, что богатство моей страны оказалось в руках нескольких человек. И я не верю в кристальную честность того же Ходорковского: ну КАК человек мог ЧЕСТНО заработать столько денег за 10 лет????
Но я при этом прекрасно понимаю, что ре-приватизация - это всего-навсего ПЕРЕДЕЛ собственности. Отнять у одних - отдать другим.
Так что ничего я не буду делать.

← →
Petr V. Abramov © (2004-11-22 14:08) [10]

> Ega23 © (22.11.04 13:57) [9]
> Да, мне не нравится то, что богатство моей страны оказалось в
руках нескольких человек.
А что, в результате приватизации "руки" сильно поменялись? Ну лица, и, пардон, задницы - может быть, из-за этого стрельба и была. А в общем - как управлял "богатством" сукомолько-партийный хозактив - так и управляет. Плохо то, что многие задницы теперь прикрыты американскими и английскими флагами. И мое IMHO, не потому, что шпиёны, а именно чтоб отнять тяжелее было.

← →
вразлет © (2004-11-22 14:27) [11]

[10] Petr V. Abramov © (22.11.04 14:08)
> Ega23 © (22.11.04 13:57) [9]
> Да, мне не нравится то, что богатство моей страны оказалось в
руках нескольких человек.
А что, в результате приватизации "руки" сильно поменялись?

Одну секундочку, у партийных боссов была власть, но не материальные богатства. Они принадлежали народу. А у боссов, ничего, кроме дачи, квартиры и машины не было.

← →
TUser © (2004-11-22 14:39) [12]

> Одну секундочку, у партийных боссов была власть, но не материальные
> богатства. Они принадлежали народу

В обществе, где нет собственности, власть становится синонимом этого понятия. "Принадлежали народу" - звучит, конечно, красиво, но к этому надо относится как к рекламному слогану, не более того.
Если завод принадлежит олигарху, значит он управляет заводом в своих интересах, так? А если он принадлежит народу, - то управляет заводом бюрократ. В чьих интересах управляет - угадайте.

← →
NewDelpher © (2004-11-22 14:40) [13]

> sniknik © (22.11.04 13:39) [5]

не в бровь, а в глаз

← →
Petr V. Abramov © (2004-11-22 14:47) [14]

> вразлет © (22.11.04 14:27) [11]
> но не материальные богатства. Они принадлежали народу.
То есть народ даже управлять ими мог? Например, снять директора, или назначить. Или даже какую-то информацию о них имел? Например, мог посмотреть баланс?
Все во имя человека, все для блага человека. А чукча и человека этого знает (C) анекдот.

← →
Andryk © (2004-11-22 15:51) [15]

> TUser © (22.11.04 14:39) [12]

Это все верно, но не для нашей страны. Здесь все те кто сумел приватизировать, живут очень просто, стараются как можно больше выкачать средств из доставшегося им хозяйства, переправить эти денюжки за бугор, и самим бы успеть туда же смыться. Ходорковский не успел, а вот Березовский, Гусинский и Абрамович
успели.

> вразлет © (22.11.04 14:27) [11]
> Одну секундочку, у партийных боссов была власть, но не материальные
> богатства. Они принадлежали народу. А у боссов, ничего,
> кроме дачи, квартиры и машины не было.

Именно поэтому и была придумана приватизация, чтобы у них появилась еще и собственность. И их вообще было бы не достать. Кстати, вся эта приватизация была придумана теми, кто мог легко потерять свой пост, памятуя короткое время при Андропове.

> Petr V. Abramov © (22.11.04 14:47) [14]
> То есть народ даже управлять ими мог?

Нет управлять не мог, но при настойчивости мог повлиять на решение о назначении директора, обращаясь вышестоящие инстанции. Зато сейчас народ вообще ничего не может сделать, если хозяин скажет работать 25 часов в сутки, то народ и будет так работать, или увольняться.

ЗЫ. Только не подумайте, что я за новый передел собственности. Потому как еще одного передела наша страна просто не выдержит. Да и к тому же те, кто просто выкачивал деньги из доставшегося хозяйства - уже их выкачал и сидит себе за бугром и в ус не дуют. А те кто всеже начал работать - работают.

← →
Andryk © (2004-11-22 15:54) [16]

> Petr V. Abramov © (22.11.04 13:03)

Ссылку ты не правильную привел)))) Вот правильная http://www.rbcdaily.ru/news/market/index.shtml?2004/11/22/63695

← →
вразлет © (2004-11-22 16:35) [17]

[12] TUser © (22.11.04 14:39)

В обществе, где нет собственности, власть становится синонимом этого понятия. "Принадлежали народу" - звучит, конечно, красиво, но к этому надо относится как к рекламному слогану, не более того.

Не могу согласиться. Да, конечно, дядя Вася из третьего цеха не мог прийти к директору и стукнув ботинком по столу прорычать -Я выхожу, отдайте мою законнную долю. Но! Если прибегнуть к аналогиям, то отношения между собственником(народом) и управляющим(государством) были под стать отношениями между немовершеннолетним владельцем и его опекуном. Опекун может распоряжаться собственностью подопечного, но только в пользу подопечного, но никак не в свою. Ну не мог он на прибыль от деятельности прикупить себе командку из Премьер -Лиги. Прибыль шла на техническое и социальное развитие завода и государству. Ну утащит он с завода миллион рублей, а что дальше с ними делать? А ничего -как только засветится -посодють

Если завод принадлежит олигарху, значит он управляет заводом в своих интересах, так? А если он принадлежит народу, - то управляет заводом бюрократ. В чьих интересах управляет - угадайте.

В интересах народа

← →
Sergey13 © (2004-11-22 16:43) [18]

ИМХО, в конечном итоге, не так важно "на чье благо" (хоть и обидно бывает). Важно "насколько эффективно". А, как правило, частный сектор экономики более эффективен, потому что более мотивирован на это.

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-22 16:49) [19]

Sergey13 © (22.11.04 16:43) [18]

> А, как правило, частный сектор экономики более эффективен,
> потому что более мотивирован на это.

Тут относительно эффективности экономики частного сектора ветка есть.
http://delphimaster.net/view/14-1100982847/

← →
Sergey13 © (2004-11-22 16:54) [20]

Да там все ВД бросились обсуждать. 8-)

← →
DiamondShark © (2004-11-22 17:24) [21]

> Если завод принадлежит олигарху, значит он управляет заводом
> в своих интересах, так?

Так значит владение олигархом не в интересах народа? Так ведь получается...

> А если он принадлежит народу, -
> то управляет заводом бюрократ. В чьих интересах управляет
> - угадайте.

А и правда -- в чьих? Присвоить прибыль (в отличие от олигарха) он не может. Так в чьих?

> Sergey13 © (22.11.04 16:43) [18]
> ИМХО, в конечном итоге, не так важно "на чье благо" (хоть
> и обидно бывает). Важно "насколько эффективно". А, как правило,
> частный сектор экономики более эффективен, потому что более
> мотивирован на это.

"Жидкость для провывания мозгов надо иногда сливать" (ц)

Утверждение бессмысленно уже чисто формально. Понятие "эффективно" не имеет смысла без критериев этой самой эффективности, одним из которых является и "на чьё благо".

← →
Sergey13 © (2004-11-22 17:45) [22]

2[21] DiamondShark © (22.11.04 17:24)
>"Жидкость для провывания мозгов надо иногда сливать" (ц)
Ну дык сливай. 8-)

>Утверждение бессмысленно уже чисто формально.
ИМХО, оно не так бессмысленно, как твое.
>Понятие "эффективно" не имеет смысла без критериев этой самой эффективности, одним из которых является и "на чьё благо".
Т.е. если это "на благо народа" то эффективно, а если это же самое, но "на благо олигарха" то нет? ИМХО - сие чушь.

← →
DiamondShark © (2004-11-22 18:27) [23]

> Sergey13 © (22.11.04 17:45) [22]

> >Понятие "эффективно" не имеет смысла без критериев этой
> самой эффективности, одним из которых является и "на чьё
> благо".
> Т.е. если это "на благо народа" то эффективно, а если это
> же самое, но "на благо олигарха" то нет? ИМХО - сие чушь.

Т.е. ты меня при мне же проинтерпретировал? Тогда чьи это проблемы, что твоя интерпретация тебе же показалась чушью?

Можно эффективно действовать на благо олигарха, а можно эффективно действовать на благо народа. Это будут разные "эффективности" и одна другую вовсе даже не подразумевает.

← →
Petr V. Abramov © (2004-11-22 18:50) [24]

Andryk © (22.11.04 15:51) [15]
>> То есть народ даже управлять ими мог?
> Нет управлять не мог, но при настойчивости мог повлиять на
> решение о назначении директора, обращаясь вышестоящие
> инстанции.
Теоретически и сейчас может. Вон в Юкосе директора поменяли. :) А все предприятия были таким же "национальным достоянием", как сейсас "Газпром" :) Вроде "и мое тоже", а на самом деле - зам. главы Администрации Президента.
Ты можешь сказать - этого зам. главы Администрации Президента регулярно меняют. Ну и что? У тебя "Газпрома" от этого больше становится?

← →
Petr V. Abramov © (2004-11-22 18:53) [25]

> а можно эффективно действовать на благо народа.
А это как? Вот (исключительно для примера) развешивание по улицам красных флагов - это благо? Кто-то будет писать от счастья, а кто-то - плеваться.
Кто это благо определяет? Редакционная комиссия и Верховный Пятиугольник? :)

← →
DiamondShark © (2004-11-22 19:22) [26]

> Petr V. Abramov © (22.11.04 18:53) [25]
> > а можно эффективно действовать на благо народа.
> А это как?

А пачиму ви спрашиваете?

Нет, серьёзно. Либо вы действительно не знаете (не понимаете) и хотите знать, либо таким образом хотите сказать, что такового -- блага народа -- и вовсе не бывает, вот и примеров никто привести не может. Так как? Ответ от этого сильно зависит.

> Вот (исключительно для примера) развешивание по улицам красных
> флагов - это благо?

Угу. Для бюрократов. У них от этого наступает пароксизм довольства, отрастает шевелюра на плеши и повышается, паrдон, эрекция.

У меня вот другой примерчик имеется. Активное свёртывание т.н. "социального государства" в Европе, которое ещё совсем недавно, на заре перестройки, приводилось как идеал для подражания, т.скзт., "капитализм с человеческим лицом".
Это благо?
А ведь оправдание всё то же: эффективность. Правда, не уточняется эффективность чего и для кого.

← →
DiamondShark © (2004-11-22 19:26) [27]

> Кто это благо определяет?

Видимо, тот, для кого оно декларируется.
Есть иные варианты?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-11-22 19:36) [28]

Petr V. Abramov © (22.11.04 18:50) [24]
С Юкосом совсем интересно, одного посадили, так прибыль за год выравсла в 25 раз, а чтобы было если бы посадили все правление? :-)

← →
Symb (2004-11-22 19:57) [29]

В первом сообщении есть очень хорошая формулировка:
все приватизационные сделки указанного периода являются экономическими преступлениями.
Ключевые слова здесь не только "экономические преступления" но и "сделки". Сделка подразумевает наличие как минимум двух договорившихся сторон. С народом никто ни о чем не договаривался, присутствовали Ходорковский, Абрамович, Березовский и, с другой стороны, группа высокопоставленных чиновников.
Внимание, вопрос: почему Березовский в бегах, Ходорковский греет нары, а Борис Николаевич, к примеру, имеет пожизненную охрану и дачу от государства. Да и официальная пенсия у него - дай бог каждому...

DiamondShark © (22.11.04 19:26) [27]

>> Кто это благо определяет?
> Видимо, тот, для кого оно декларируется.
Угу, на заседании политбюро. Правда, справедливости ради, могу сказать, что от заседаний Правительства оно не сильно отличается. Но все же отличается - Правительство народ выбирает, хоть и косвенно, через выборы Президента и Думы. Хоть и перед выборами (пардон за неприличное слово :) этому самому народу промывают мозги.

> С Юкосом совсем интересно, одного посадили, так прибыль за год
> выравсла в 25 раз, а чтобы было если бы посадили все
> правление? :-)
Так ведь кто ж сказал, что будет линейно расти? Может падать будет, а может расти, но нелинейно :) Хрен их знает, этих топ-менеджеров. "Один еврей - это частная лавочка, 2 - чемпионат мира по шахматам, 3 - союз композиторов" (к слову :)

> Symb (22.11.04 19:57) [29]
> присутствовали Ходорковский, Абрамович, Березовский и, с
> другой стороны, группа высокопоставленных чиновников.
Например, Потанин - зам. министра финансов :). Кстати, трудившийся, не выходя из своего кабинета в "Онексимбанке"

И чего вы так волнуетесь ?
При дележке или передележке, никому из нас - простых лягушек не достанется ничего!
Так же как и в прошлый раз :) Т.е. это как и при советах все "на благо народа" :) Некоторое эфемерное понятие. Как "закрома родины" о которых никто не знает и никто никогда не видел, но все считают что они есть :)

Да уж, в эффективности хозяйствования "на благо народа" мы все убедились в 89 году

> blackman © (22.11.04 23:01) [32]
> При дележке или передележке, никому из нас - простых лягушек
> не достанется ничего!
> Так же как и в прошлый раз
Надеетесь, на этот раз нам, простым лягушкам, по шее не достанется? :)

По шее может и не достанется, а по карману достанется полюбому

> Petr V. Abramov © (22.11.04 20:00) [30]
> Но все же отличается - Правительство народ выбирает,
> хоть и косвенно, через выборы Президента и Думы. Хоть и
> перед выборами (пардон за неприличное слово :) этому самому
> народу промывают мозги.

Такой большой а в сказки веришь ))))))) Неужели ты думаешь что от твоего голоса что-нибудь зависит? ИМХО все осталось ровно так же как были выборы полной профанацией так и остались.

>Petr V. Abramov © (22.11.04 23:40) [34]
Это почему же ? Паны деруться, а у холопв чубы трещат :)

>Andryk © (23.11.04 10:35) [36]
Зависит! Только от голоса и зависит! Больше-то ничего вы сделать не можете :) А голосовать можно и нужно! Это единственное средство участия в принятии решений.

>выборы полной профанацией так и остались
Нельзя назвать их полной профанацией. Конечно, назвать их честными тоже пока нельзя НО это средство выражения ВАШЕГО мнения, отношения к происходящему. Власть в любом случае знает истинные итоги и конечно их так или иначе учитывает.
Возможно, что не всегда именно так, как вам хочется, но учитывает.
Публичные результаты (цифры) могут быть искажены, но ИСТИННЫЕ все равно известны власти.
Кроме того тайное когда-то все равно становится явным.
Правда, как и вода дырочку наружу найдет :)

>blackman © (23.11.04 10:49)

>Зависит! Только от голоса и зависит! Больше-то ничего вы
>сделать не можете :) А голосовать можно и нужно! Это
>единственное средство участия в принятии решений.

Можно пояснить, как голос одного конкретного человека может повлиять на результат выбора?

>Можно пояснить, как голос одного конкретного человека может повлиять на результат выбора?

Очень просто! Если не хватает именно одного голоса :)
Но главное конечно, что 1+1+1.... Много будет!
А если 1-1-1... Маловато! :)
Из единиц множество складывается :)

>blackman © (23.11.04 10:56) [39]

>Очень просто! Если не хватает именно одного голоса :)
Не серьезно :)

>Но главное конечно, что 1+1+1.... Много будет!
>А если 1-1-1... Маловато! :)
>Из единиц множество складывается :)

А как голос одного конкретного человека может повлиять на результат выбора?

Постреляем? Найти похожие ветки