В чем рассширяемость XML?

← →
AlexG © (2004-11-11 11:59) [0]

Везде читаю, что XML расширяемый. Этим он и хорош, говорят. А мне не совсем ясно из объяснений, что такое расширяемость. Пишут: можно расширить описанием дополнительных атрибутов, дополнительных объектов... Например, у нас есть описание стакана. Это описание мы можем расширить, дополнив описание другого стакана... Хм, я же это могу сделать и в БД и вообще где угодно. Что-то мне не понятно.

← →
}|{yk © (2004-11-11 12:03) [1]

Для расширения XML документов нужно всего лишь изменить DTD или XSD. Фильтр преобразования менять не надо, если новые елементы не учитываются.

← →
Sandman25 © (2004-11-11 12:05) [2]

[1] }|{yk © (11.11.04 12:03)

Резюмируя - вся эта расширяемость не более, чем рекламный трюк. Программу все равно придется менять.

← →
}|{yk © (2004-11-11 12:09) [3]

Ну почему, вот например MS преспокойно теперь может сохранять свои файлы в формате OO.org - если ЕвроСоюз всё-таки сделает формат OO.org стандартом. Нужно будет всего-лишь написать xslt-преобразователь.

← →
AlexG © (2004-11-11 12:09) [4]

Ну а расширяемость то что? Я не понимаю все равно. Почему мне нужно менять XML на DTD или XSD? XSD - это схема, DTD - кажется правильное написание со всеми тегами... В чем рассширение заключается?

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-11 12:11) [5]

Sandman25 © (11.11.04 12:05) [2]

> Резюмируя - вся эта расширяемость не более, чем рекламный
> трюк. Программу все равно придется менять.

Не придется. В том-то и преимущество XML, что старая программа может обрабатывать данные расширенного формата, даже не подозревая об этом расширении.

← →
Sandman25 © (2004-11-11 12:17) [6]

[5] Игорь Шевченко © (11.11.04 12:11)

Чем INI-файлы хуже? То же игнорирование неизвестных настроек.

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-11 12:18) [7]

Sandman25 © (11.11.04 12:17) [6]

С этой точки зрения - ничем не хуже.

← →
AlexG © (2004-11-11 12:25) [8]

Блин! На мой вопрос кто-нибудь ответит? Вобще-то, я спросил о другом!

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-11 12:28) [9]

AlexG © (11.11.04 12:25) [8]

Я отвечу - читай книгу про XML и воздастся тебе.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-11-11 12:32) [10]

Просто не надо путать еду из разных сказок.
Расширяемый язык XML и конкретные XML документы.

← →
DiamondShark © (2004-11-11 12:35) [11]

> В чем рассширяемость XML?

Всё очень просто: любое приложение XML -- это уже его расширение.

← →
AlexG © (2004-11-11 12:39) [12]

//Игорь Шевченко © (11.11.04 12:28) [9]
AlexG © (11.11.04 12:25) [8]
Я отвечу - читай книгу про XML и воздастся тебе.

После их прочтения возникают такие вопросы. У меня.

//Всё очень просто: любое приложение XML -- это уже его расширение.

Тогда и все СУБД расширяемые, и текстовые файлы расширяемые и т.д.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-11-11 12:44) [13]

Тогда и все СУБД расширяемые

Не расширишь мне девятку или десятку Оракл до 11 версии?

← →
AlexG © (2004-11-11 12:52) [14]

//Reindeer Moss Eater © (11.11.04 12:44) [13]
Да ты и сам можешь. Напиши приложение и получишь то, что хочешь.

Я так понял, что эта якобы расширяемость не что иное как фуфло. Назвали и все. А ничего за названием не стоит. Ну нет одного стандарта и наклепано много версий, которые назвали расширениями... Так я понял?

← →
Rem © (2004-11-11 13:00) [15]

XML - платформонезависимый. В этом главное его преимущество.
Может обрабатываться на любых платформах, как Intel, так и Mac, и прочих ОС.
Может обрабатываться как любым ПО, так и правиться вручную, и просматриваться в браузерах и пр.
Имеет расширяемый синтаксис. На его базе создаются другие форматы. Например, SVG и прочие.
Говорить о целесообразности XML - то же самое, что обговаривать целесообразность HTML.

← →
DiamondShark © (2004-11-11 13:18) [16]

> AlexG © (11.11.04 12:39) [12]
> //Игорь Шевченко © (11.11.04 12:28) [9]
> AlexG © (11.11.04 12:25) [8]
> Я отвечу - читай книгу про XML и воздастся тебе.
>
> После их прочтения возникают такие вопросы. У меня.

А ты внимательнее читай.

> //Всё очень просто: любое приложение XML -- это уже его
> расширение.
>
> Тогда и все СУБД расширяемые, и текстовые файлы расширяемые
> и т.д.

Не понял, это, типа, возражение такое? Если перевести с истерического на русский, то читать как: "Если СУБД и тхт, таки да, расширяемые, то хмл -- не расширяемый, а фуфло". Так понимать?
Уважаемый, за собственной логикой следите, да?

> Я так понял, что эта якобы расширяемость не что иное как
> фуфло. Назвали и все. А ничего за названием не стоит. Ну
> нет одного стандарта и наклепано много версий, которые назвали
> расширениями... Так я понял?

Да, ты так понял. Но понял неправильно.

Стандарт один. И расширениями являются не "версии", а приложения этого стандарта.

← →
AlexG © (2004-11-11 13:36) [17]

//Rem © (11.11.04 13:00) [15]
Вопрос мой не об этом. ЕЩЕ РАЗ:
В ЧЕМ СОСТОИТ РАСШИРЯЕМОСТЬ XML?

Ни какую выгоду мы от этого получаем, ни плохой или хороший XML, ни целесообразен или не, а просто: что под этим подразумевают.

//DiamondShark © (11.11.04 13:18) [16]
А я внимательно читаю.

"Если СУБД и тхт, таки да, расширяемые, то хмл -- не расширяемый, а фуфло" Откуда такая логика? Наверно, ты хороший программист :)

И расширениями являются не "версии", а приложения этого стандарта
Чем же версия от приложения отличается?

Стандарт один Можно такое сказать, только все используют свои версии, или приложения.

← →
Kerk © (2004-11-11 13:40) [18]

> XML - платформонезависимый. В этом главное его преимущество.
> Может обрабатываться на любых платформах, как Intel, так
> и Mac, и прочих ОС.
> Может обрабатываться как любым ПО, так и правиться вручную,
> и просматриваться в браузерах и пр.
> Имеет расширяемый синтаксис.

Могу тоже самое про INI-файлы сказать. Так в чем же расширяемость XML? :)

← →
DiamondShark © (2004-11-11 14:00) [19]

> AlexG © (11.11.04 13:36) [17]
> //DiamondShark © (11.11.04 13:18) [16]
> А я внимательно читаю.

Ну... может тебе просто неправильные пчё... э... книжки попались?

> Откуда такая логика?

От тебя. К чему упоминание СУБД и тхт?

> Наверно, ты хороший программист

Нет. Я не хороший программист. Я очень хороший программист.

> Чем же версия от приложения отличается?

Захотел, допустим, кулхацкер Вася Пупкин увековечить самого себя.
Для этого он пишет:

<COOLHACKERS>
<COOLHACKER>
<FIRST_NAME>Вася</FIRST_NAME>
<LAST_NAME>Пупкин</LAST_NAME>
<AGE>15</AGE>
</COOLHACKER>
</COOLHACKERS>

Сие есть приложение стандарта, т.к. Вася применил правила стандарта для описания своих структурированных данных.
Но это так же и расширение, потому что, во-первых, ни сами элементы васиной структуры, ни их значение и правила использования частью стандарта не являются, а сформулированы исключительно самим Васей, но, во вторых, васина структура, тем не менее, полностью соответсвует стандарту.

← →
Rem © (2004-11-11 14:01) [20]

Расширяемость в единообразности.

Вот, Object Pascal - расширяемый язык. Вы можете писать свои классы, определять методы и пр. (Согласны, что расширяемый?) Но расширяемость эта подчинена определенным законам. Вы пишете procedure - и компилятор знает, что Вы имеете в виду. Но Object Pascal - платформозависимый, так как компиляторы есть только для Windows и Linux. В этом отношении Java или Net выигрывает, так как являются платформонезависимыми расширяемыми языками программирования.
Это - языки обработки данных.

А ХML - стандарт для определения и хранения данных. Эдакое платформонезависимое средство для хранения метаданных и данных. Принципы расширяемости XML подобны принципам расширяемости языков программирования, но уже в приложении к данным. Базы данных - тоже расширяемые. Но, если DBF - платформозависимое хранилище данных, то XML - платформонезависимое.

Вот, собсно, и все...
Конечно, "на пальцах в двух словах" и в виде аналогии. Надеюсь, понятно изложил.

← →
AlexG © (2004-11-11 14:13) [21]

//Rem © (11.11.04 14:01) [20]
Т.е. главное не то, что язык расширяем. (До него еще куча других расширяемых штуковин было.) Главное в том, что это расширяемый в области именно БД. + к этому возможность простого редактирования и, при существовании парсеров, легкой обработки.
Я правильно понял?
Т.е. на РАСШИРЯЕМЫЙ можно вообще не смотреть.

← →
DiamondShark © (2004-11-11 14:19) [22]

> AlexG © (11.11.04 14:13) [21]

Наоборот.
Главное как раз то, что расширяемый именно язык.

Ты можешь, с одной стороны, описывать сколь угодно сложные структуры, а с другой стороны, обращаться с ними формально, независимо от конкретной структуры и конкретного содержания.

Сказали бы, что XML работает как объектно-ориентированный язык. Т.е. у него есть потомки, которые имеют приемственность. В этом и есть его расширяемость.

> Сказали бы, что XML работает как объектно-ориентированный
> язык

А зачем нам тебя обманывать?

А ХML - стандарт для определения и хранения данных.

AFAIK, он ещё пока не стандартизован. Всё вроде к этому идёт, но ANSI XML вроде пока ещё нет...

//DiamondShark
Ты хочешь сказать, что это не так?

Я не понял? Я с людьми разговор веду или как? Сказал же: КАК!

Понятное дело там инкапсулировать нечего, но наследование выполняется. И полиморфизм.

> AlexG © (11.11.04 16:32) [29]

Ну, если очень хочется, можешь переопределить термины, или доопределить... Вот только зачем? Ни тебя никто не поймёт, ни ты никого.

AlexG © (11.11.04 16:32) [29]
но наследование выполняется. И полиморфизм
что такое наследование и полиморфизм представляешь??? Узлы в ТриВью "наследуются" друг от друга???

мы можем в XML сказать, что здесь должен находится какой-то стакан, абсолютно не зная какой именно. Добавляя новый вид стаканов получаем автоматическую совместимость между двумя версиями, потому как и стакан версии 1 и стакан версии 2 являются стаканами (с)
Отсюда наследование и полиморфизм (множественность и приемственность)

В чем рассширяемость XML? Найти похожие ветки