разработка универсальных структур бд...

← →
nasty © (2004-09-02 16:02) [0]

...чтобы с ее помощью описать любую по. есть какие-нибудь рекомендации или литература с описанием создания универсальных бизнес правил/логики взаимодействия классов/объектов?

← →
Sergey13 © (2004-09-02 16:09) [1]

И еще бы СуперДелфу каую нить, чтоб нажал на кнопочку - и готова прога конкретная. Нажал раз 20 - и готовая ERP система.
8-)

Мечты мечты, в чем ваша сладость. (с)

← →
YurikGL © (2004-09-02 16:12) [2]

Дык универсальная БД нужна или универсальые бизнес-взаимодействия?

← →
Суслик © (2004-09-02 16:16) [3]

реляционные базы чем не подходят?
и то, не все можно (удобно) описать...

← →
nasty © (2004-09-02 16:17) [4]

to [YurikGL|2]
универсальная структура уже есть. нужно второе

← →
Игорь Шевченко © (2004-09-02 16:19) [5]

case-системы ?

← →
Суслик © (2004-09-02 16:26) [6]

изучай в области проектирования:
1) функционльаное проектирование (sadt, dfd, erd)
2) ОО проектирование (uml)

Такими технологиями можно описать многое. А для того, чтобы твое описание не пропало даром, т.е. чтобы из него получить готовый код см. [5].

Таких систем полно. Сам я видел как работают:
1) ErWin - создание базы (это я по работе использовал)
2) Один из продуктов линейки rational - создание модели классов, кажется на си (у нас это было в универе).

Есть такая книга Вендров. Проектирование экономических информационных систем. Книжка очень обзорная, т.е. галопом по европам, но рассказывает о case очень неплохо. После нее будешь хотя бы знать, что тебе нужно.

← →
Nikolay M. © (2004-09-02 16:40) [7]

> чтобы с ее помощью описать любую по

Пользуйся, дарю бесплатно такую структуру. Описывает абсолютно любую ПО. Состоит всего из одной таблицы:

AloneTable
ID INT, Name VARCHAR(255), Value BLOB, ParentID INT

при желании можно впихнуть все, что душа пожелает :)
Кстати, наблюдал примерно такие случаи реально работающих БД, когда многие сущности писывались всего одной, замкнутой на себя же, таблицей. Неудобно для разработки и поддержки, зато "структура" (если тут вообще применимо такое понятие) описываемых объектов легко меняется самим пользователем, а не программистом.

← →
nasty © (2004-09-02 16:47) [8]

to [Nikolay M.|7]
у меня такая была. недостатков у нее много. тормозная бд получится. щас есть более продвинутая. с классами, типами св-в, объектами, знач. св-в, различными представлениями связей и т.д.
для полноценного описания по пытаюсь создать более-менее универсальную бизнес-логику, что пока не очень получается.

← →
Суслик © (2004-09-02 16:49) [9]

> что пока не очень получается.

и не получится.
универсального не бывает.

у нас аналогичная твоей база.
существует уже 5 лет. довольно успешно работает. но я прекрасно понимаю, что наша база не универсвальная - она тормознутая, но гибкая для анализа. т.е. уже не универсальная.

имхо универсальным можно быть в какой-то области, но не вообще универсальным.

← →
nasty © (2004-09-02 16:57) [10]

to [Суслик|9]
>>...более-менее универсальную...
конечно, самое простое вшить б.л. в код... но хочется чего-то более продвинутого.

нельзя все по-старинке делать, а то к коммунизму не придем.

← →
Суслик © (2004-09-02 17:04) [11]

> конечно, самое простое вшить б.л. в код... но хочется чего-то
> более продвинутого.

что значит вшить? а что не вшить?

ну не вошьешь ты его. Я так полагаю, что ты имеешь в виду возможность настройки системы не из кода на дельфи, т.е. посредством скриптов. Имхо те же яйца, только вид сбоку - все равно кто-то должен писать этот код, в дельфи ли, в скриптовом языке.

Понимаешь ли в таком случае тебе нужны будут квалифицированные прораммисты на скриптовом языке. Конечно ты можешь сказать, что скр. язык будет проще - тогда о какой универсальности идет речь - имхо есть заточка на определенную типовую задачу. Если же ты скр. язык сделаешь сложным (чтобы можно было бы сделать л. задачу), то кто будет это делать - опять ты? Тогда зачем вообще это нужно. Если кто-то другой, то ты пойди его найди - тот же прораммист должен быть.

можт в ОО выход ?
http://www.ibase.ru/devinfo/oop_rdbms.htm
http://www.stikriz.narod.ru/art/oobd.htm

> можт в ОО выход ?

миф, имхо.

выход в том, что нужно хорошее тз, а на чем писать и как это все зашивать в код не зашивать в код или еще как-нибудь, это уже дело 120ое.

2 Суслик
а в тз прописать "конфигуратор заточенный под ____________ предметную область" -:)

Можно еще посмотреть, как устроены справочники в Allegro (см баннер наверху форума). Это случай объектно-ориентированных справочников со строгой нормализацией и без всяких деревьев (точнее деревья есть, но не такие, как у Nikolay M. © (02.09.04 16:40) [7]). Это деревья фильтров, то есть способ навигации по данным, а не способ хранить данные.
Правда там много таблиц получается. Но если гоняться за нормализацией малым количеством таблиц трудно обойтись. Особенно в "универсальной системе".

> kaif © (02.09.04 18:25) [15]

Ашот, согласись, что как ни делай ООП базу - все равно она будет заточена если не под одну, то под определенный набор задач.

Например, я бы никому не дал свою систему, где в секудну проходит 2-10 проводок (посчитай, сколько в час !!!) (такие потребности есть, у нас даже такой возможностью интересовались)...

У каждой системы своя ниша...

имхо

разработка универсальных структур бд... Найти похожие ветки