Можно научить правильно думать не робота, а человека?

← →
Soft © (2004-08-16 20:45) [0]

Опубликованные в отчете Национального научного общества США статистические данные выявляют интересную картину: 30% взрослых американцев полагают, что НЛО – космические корабли других цивилизаций; 35% всерьез увлекаются нумерологией и верят в счастливые числа; 40% считают астрологию наукой; 60% безоговорочно признают телепатию; 70% находят научно-обоснованной магнитотерапию; 90% прибегают к услугам альтернативной медицины. Вера в паранормальные явления, как оказалось, практически не зависит от степени образованности, и одинакова для школьников и специалистов с высшим образованием.

То, что процесс научного познания и предвидения основан на обобщении экспериментальных данных и проверке гипотез, не понимает 70% американцев. Из выпускников высших учебных заведений в области естественных, технических и точных наук таких “непонимающих” 50% – объективно существующих методов научного анализа они не признают. У них свои, личные взгляды на науку. Пожалуй, у наших соотечественников этот процент будет повыше.

В статье Ричарда Уокера с соавторами, опубликованной в журнале “Skeptic”, приводятся исследовательские данные в доказательство того, что не существует никакой связи между научными знаниями и верой в паранормальные явления и чудеса. Вместе с тем, на основе изучения университетской аудитории, авторы приходят к интересному заключению: “Независимо от уровня образования студентов, в их отношении к псевдонаучным утверждениям нет здравого смысла. Очевидно, что они не владеют методом научного познания. Сложившуюся ситуацию можно объяснить устаревшим подходом к образованию: студентов учат, что думать, но не учат, как думать”. Остается вопрос скептикам: а вообще можно научить правильно думать не робота, а человека?

http://www.inauka.ru/psychology/article48559.html

← →
Alex Konshin © (2004-08-16 21:03) [1]

Правильно научить думать можно и нужно это делать в школе, в университете уже поздно. Мне посчастливилось учиться в школе, где нас учили учиться (45 физмат школа-интернат при ЛГУ, ныне - 1-я академическая гимназия). За что ей большое спасибо.

← →
YurikGL © (2004-08-16 21:13) [2]

Полностью присоединяюсь к [1] за исключением г. Уфа, Гимназия №39, за что ей огномное спасибо.

← →
TUser © (2004-08-16 21:27) [3]

> не существует никакой связи между научными знаниями и верой
> в паранормальные явления и чудеса.

Это абсолютно точно. Сам имею какое-то отношение к науке, и имею случаи в этом убелиться. Из личного опыта: такая вера более харектерна для гуманитариев, из естественников - для математиков.

А что касается учения думанию - в школе этому не учат, у ВУЗах по большей части тоже. Ведущие ВУЗы - не исключения (я МГУ заканчивал, меня много чему хорошему, важному и полезному научили, но думать там учат только очень немногие преподы).

← →
Soft © (2004-08-16 21:31) [4]

Alex Konshin © (16.08.04 21:03) [1]

Почему в школе уроки, а в институте пары?
Да потому что в школе учатся, а в институте парятся!

:)

Но все таки проблема в другом, почему ученые даже с высшим техническим/естественнонаучным образованием верят в торсинонные поля, животворную силу, инопланетян? Может на самом деле это все существует, не может же быть, что 50% идиотов?

← →
ferr © (2004-08-16 21:44) [5]

Полностью присоединяюсь к [1] за исключением г. Уфа, Гимназия №39, за что ей огномное спасибо.
Собственно флуд:
Где эта 39 школа находится.
Я учусь(настоящее время) в 153 лицее при УГАТУ.

← →
N170 (2004-08-16 21:50) [6]

"Правильно" думать в наше время учит телевизор. Как и что.

← →
YurikGL © (2004-08-16 21:50) [7]

Login: ferr
E-mail: ferrik@mail.ru
Реальное имя: Roma
Пол: Мужской
Образование: высшее
Увлечения / хобби
Интересное о себе

> Я учусь(настоящее время) в 153 лицее при УГАТУ.

Забавно...

Изучи внимательно процентное соотношение поступивших в УГАТУ, который я закончил в этом году и увидишь, что такое гимназия №39.
В мое время наша гуманитарная гимназия по числу поступивших в технический ВУЗ УГАТУ уступила только лицею в котором всех просто натаскивают на вступительные экзамены в УГАТУ. Общий процент поступивших в ВУЗЫ вообще моего потока 101 человек из 101 выпускника... еще вопросы?

← →
miwa © (2004-08-16 22:05) [8]

> не может же быть, что 50% идиотов?

Да, этот процент намного больше. Вообще, человеку В БЫТУ логически мыслить очень сложно. Тому, который это может. Поспрашивайте знакомых, ну, например, учетелей математики-физики. Тех, которые без запинки выводят формулы на три доски. Тех, которые действительно Учителя, а не *****. Их общитывают в магазинах на уровне "выдать сдачу с десятки". Потому что человек хочет отдохнуть от того напряженного графика, который у него есть на работе. Не всякий человек, конечно, но большинство.

А с другой стороны... А кто когда всерьез утверждал что американцы умны? Именно умны в плане всестороннего развития, а не "если врач - специалист по правой ноздре ... в левой ни входа ни выхода не найдет" (с) Задорнов.

← →
Хуан (2004-08-16 22:10) [9]

Сейчас такая знаний бездна
Доступна всякому уму,
Что спорить стало бесполезно
И глупо думать самому.

← →
Lu © (2004-08-16 22:35) [10]

Вера в паранормальные явления, как оказалось, практически не зависит от степени образованности, и одинакова для школьников и специалистов с высшим образованием.

Совершенно точно!
А уж среди аспирантов сколько мракобесов развелось - ужас один!
Карьеристы не понимая сущности науки - лезут, лезут в нее, жадно хватают себе степени, обесценивая научные степени других, умных людей.

← →
Soft © (2004-08-16 22:39) [11]

>>N170 (16.08.04 21:50) [6]

Тут вы не правы, так называемая массовая культура на самом деле не сет не только оболванивающую, но и социологическую роль в жизни общества. В период современности необходим механизм "мягкого" контроля над основной массой населения. Если убрать этот контроль, который доставляет информацию человеку, причем ему для этого не требуется включать мыслительный аппарат, тогда будет всеобщая анархия. Анархия при современном развитии технологии в лучшем случае приведет к гибели цивилизации, в худшем к гибели человечества.

>>miwa © (16.08.04 22:05) [8]

Это понятно, но не в этом ли заключается основная проблема науки и техногенного развития общества. Для обычного обывателя, например, для "телепатического общения на расстоянии" совсем не нужно ничего знать, достаточно иметь мобильник и карточку активации. Но самая большая опасность не в этом, главная опасность заключается в том, что те же самые доктора наук, которые вымутили свои научные степени на самом деле препятствуют не только лженауке, но и развитию самой науки. Проблема даже не в запрещении и дискредитации "лжеученых", а в уровне на котором все это делается. При этом часто получается что культурно-интеллектуальный уровень и уровень убеждения данных "лжеученых" намного выше, чем уровень "настоящих" ученых. Тоесть "борьба с неграмотностью" производится с помощью запретительно-наказательного механизма, а не гносеологических или эпистемологических методов(объяснение почему).

Тоесть наука постепенно вырождается в "священное писание Отцов Основателей", а не эмпирико-эпистемологический механизм. Это вызвано, прежде всего, глубинными проблемами теории познания, которые приводят к тому что большинство ученых не понимают, а верят. В качестве примера: кто из здесь присутствующих понимает!!! ОТО?

>>Хуан (16.08.04 22:10) [9]

Поддерживаю.

PS
Выражаю благодарность профессору Оноприенко(куратора по философии в аспирантуре), который научил как думать:)

← →
Lu © (2004-08-16 22:45) [12]

Кстати, не сразу обратила внимание:
в заголовке стояло "правильно думать"....
Очень не люблю это словосочетание...
Можно думать рационально, логически и т.п.
Понятие "правильного" мышления есть только в тоталитарном, насквозь заидиологизированном государстве.
Научные сотрудники, насколько я смогла понять, не любят употреблять слово "правильно", поскольку оно все-таки означает абсолютную правоту. Лично я не занимаюсь выявлением истин в последней инстанции, скорее - проверкой гипотез.
Поэтому вместо "правильный" употребляю слово "корректный" когда пишу/говорю на русском (что случается редко).

← →
Lu © (2004-08-16 22:46) [13]

← →
Soft © (2004-08-16 22:59) [14]

>>Lu © (16.08.04 22:35) [10]

И пусть хватают, если их "мракобесное" открытие выльется в реальные деньги для экономики страны. "Немракобесные" открытия можно производить и в области "классической" науки, даже если от этого открытия всем будет не холодно, ни жарко, это все равно открытие, так как не противоречит существующей доктрине. Разве ОТО или механика Ньютона в свое время не было "мракобесием"? Посмотрите историю, найдете очень много интересного:)

ЗЫ
Насколько я понял, это кирпич в мой огород?

← →
Soft © (2004-08-16 23:02) [15]

>>Lu © (16.08.04 22:45) [12]

А ИМХО добавлять не забываете?:)

← →
Хуан (2004-08-16 23:03) [16]

> Lu © (16.08.04 22:46) [13]
> когда пишу/говорю на русском (что случается редко).

А на каком языке, если не секрет, обычно пишите/разговариваете?
Случайно не на испанском?

← →
Lu © (2004-08-17 01:59) [17]

>Soft © (16.08.04 22:59) [14]
И пусть хватают, если их "мракобесное" открытие выльется в реальные деньги для экономики страны. "Немракобесные" открытия можно производить и в области "классической" науки, даже если от этого открытия всем будет не холодно, ни жарко, это все равно открытие, так как не противоречит существующей доктрине.

Ну не знаю... я открытиями не занимаюсь... и не брежу ими... Обычный нелегкий труд исследователя. Я изучаю структуру белков в растворах. Банальная химия/биохимия/биофизика/молекулярная биология/генная инженерия... Вероятнее всего once upon a time это выльется как минимум в новые лекарства . Может и в молекулярные шины и элементы для процессоров через 20-30 лет, и в самособирающиеся наномашины лет через 50.

Не горю желанием спасать экономику страны, не бегу, задрав штаны, государству (аморфной бюрократической амёбе) деньги приносить. Людей спасать - другое дело.
Бабушку после инсульта поднять (и дать ей 10 лет полноценной жизни!) синтезированным своими руками лекарством - такое бывает. А если та же польза, но в больших масштабах? :)

Разве ОТО или механика Ньютона в свое время не было "мракобесием"? Посмотрите историю, найдете очень много интересного:)

Содержание - вероятно было. Но победила точка зрения господина Ньютона именно за счет практической проверки, доказательности, плодотворности идеи.

ЗЫ
Насколько я понял, это кирпич в мой огород?

С чего вы взяли? Чувствуете за собой что-то нехорошее?

← →
Lu © (2004-08-17 02:17) [18]

>Soft © (16.08.04 23:02) [15]
А ИМХО добавлять не забываете?:)

2*2=4 IMHO

мне все же кажется, что на подобные конструкции - копирайт у программистов :)

← →
Анонимщик © (2004-08-17 12:30) [19]

Soft"у и всем:
Ну вы и трепачи. Маркса бы с Гегелем лучше почитали, а еще лучше - сначала на трубопокатном поработали бы.
Кстати, ОТО я понимаю.

Lu
Правильный - это отвечающий реальности, прошу заметить. Если вы не собираетесь интересоваться этим, то, конечно, "правильный" - не к месту. Но тогда непонятно, зачем вам Ньютон. И тогда, снова-таки, непонятно про дважды-два. Навели бы в голове порядок.

← →
Игорь Шевченко © (2004-08-17 13:38) [20]

Кстати, наличие образования говорит о том, что человека пытались научить чему-то. А вот научили или нет, остается вопросом.

← →
Blackman © (2004-08-17 13:59) [21]

>наличие образования
При наличии отсутствия :) Слесарь .... Фамилия ему Склероз или Полуэкт.
>остается вопросом
Ученье свет, а не ученых тьма :)
Не в образовании дело, а в воспитании!

← →
Lu © (2004-08-17 18:00) [22]

>Анонимщик © (17.08.04 12:30) [19]

Lu
Правильный - это отвечающий реальности, прошу заметить. Если вы не собираетесь интересоваться этим, то, конечно, "правильный" - не к месту. Но тогда непонятно, зачем вам Ньютон. И тогда, снова-таки, непонятно про дважды-два. Навели бы в голове порядок.

Ну, раз ничего вам не понятно - не моя это вина :-))))
Спасибо, развеселили с утра :))

← →
Cincinnut (2004-08-17 19:47) [23]

> [11] Soft © (16.08.04 22:39)
> >>N170 (16.08.04 21:50) [6]
>
> Тут вы не правы, так называемая массовая культура на самом
> деле не сет не только оболванивающую, но и социологическую
> роль в жизни общества. В период современности необходим
> механизм "мягкого" контроля над основной массой населения.
> Если убрать этот контроль, который доставляет информацию
> человеку, причем ему для этого не требуется включать мыслительный
> аппарат, тогда будет всеобщая анархия. Анархия при современном
> развитии технологии в лучшем случае приведет к гибели цивилизации,
> в худшем к гибели человечества.

люблю я когда "люди принадлежащие/считающие себя элитой" распоряжаются тем какую информацию и как следует подавать "основной массе населения" (очевидно быдлу). При том обязательно надо погрозить концом света для страны, в крайнем случае человечеству. И обязательно сказать что это только на некоторый период.
Вот к примеру Soft рад тому что его научили в детстве как думать, но почему-то считает что другим это необязательно и предлагает по-прежнему отучать их думать(спасибо что нас, общающихся на этом форуме он не относит к "основной массе населения") .

← →
Думкин © (2004-08-18 06:27) [24]

> [23] Cincinnut (17.08.04 19:47)

Да и еще он считает, чтио уж он то точно "правильно" думает. А кто с ним спорит - нет. В этом беда.

← →
REA © (2004-08-18 10:22) [25]

Присоединяюсь к Lu. Считаю что заблуждений в науке очень много и если бы не образ мышления, ставящий под сомнение научные догматы (в т.ч. и Ньютона), то наука не развивалась бы.
Все паранормальное имеет свое объяснение и многое из того что отрицается в той или иной форме существует. Даже астрологию можно научно обосновать (рациональную ее часть, если можно так сказать).
Про то что "НЛО – космические корабли других цивилизаций" как ни странно никто ничего не знает, как и про бога - было бы опрометчиво опровергать то, о чем нет никакого представления.
"90% прибегают к услугам альтернативной медицины" - а обычная медицина что нам дала? Как насчет борьбы с вирусами?
"70% находят научно-обоснованной магнитотерапию" - а кто нибудь знает что есть магнитное поле, кроме того, что это особый вид материи?

← →
Думкин © (2004-08-18 10:32) [26]

> [25] REA © (18.08.04 10:22)

А теперь внимательно:

> (в т.ч. и Ньютона), то наука не развивалась бы.
Где написано что механика Нбютона догмат?

> Все паранормальное имеет свое объяснение и многое из того
> что отрицается в той или иной форме существует. Даже астрологию
> можно научно обосновать (рациональную ее часть, если можно
> так сказать).
Обоснуйте. И что такое рациональная часть?

> "90% прибегают к услугам альтернативной медицины" - а обычная
> медицина что нам дала? Как насчет борьбы с вирусами?
Да, конечно. Ничего. Чумой когда последний раз болели, а оспой?

> "70% находят научно-обоснованной магнитотерапию" - а кто
> нибудь знает что есть магнитное поле, кроме того, что это
> особый вид материи

А как это? Вы считаете, что магнитотерапия обоснована? Обоснование в студию.

← →
REA © (2004-08-18 10:44) [27]

>Где написано что механика Нбютона догмат?

Была им до недавнего времени. Теперь эта ТО - догмат.

>Обоснуйте. И что такое рациональная часть?

См. недавнюю компьютерру про биржевые котировки. Сам я этих мнений не разделяю, но кое-что в этом есть. Планеты влияют на человека - это совершенно очевидно. Вопрос только на что именно и в какой степени.

>Чумой когда последний раз болели, а оспой?
Это вакцинирование. Фактически заимствованная у природы технология.

>А как это? Вы считаете, что магнитотерапия обоснована?

Не имею представления о магнитотерапии - не читал статей и не проводил исследований.
В данном случае вопрос о том, что чем прочнее позиции официальной науки (особенно в научных кругах и образовании), тем меньше вероятность открытий в областях непризнанных наукой.

← →
Игорь Шевченко © (2004-08-18 10:47) [28]

> Планеты влияют на человека - это совершенно очевидно.

А лунный свет влияет на рост телеграфных столбов.

> Вопрос только на что именно и в какой степени.

На уши. Они отрастают для удобства вешания на них лапши.

> [27] REA © (18.08.04 10:44)
> >Где написано что механика Нбютона догмат?
> Была им до недавнего времени. Теперь эта ТО - догмат.

Кто вам это сказал? Если вы так считате, то так и пишите. Чушь это уважаемый.

> мнений не разделяю, но кое-что в этом есть. Планеты влияют
> на человека - это совершенно очевидно. Вопрос только на
> что именно и в какой степени.

Не очевидно. Докажите.

> >Чумой когда последний раз болели, а оспой?
> Это вакцинирование. Фактически заимствованная у природы технология.

Что значит заимствованная? Вот так взяли и позаимствовали? Пришли и хором попросили: "Природа займи"? А группы крови хотя бы. Ах да, они же были их всего лишь нашли. Это же не наука, а так пасьянс. Зубы лечим по старинке? А что такое внематочная беременность знаем, а как в этом случае поступать?

> > >А как это? Вы считаете, что магнитотерапия обоснована?
> Не имею представления о магнитотерапии - не читал статей и не проводил исследований.

Так какого тогда писать?

> В данном случае вопрос о том, что чем прочнее позиции официальной науки (особенно в научных кругах и образовании), тем меньше вероятность открытий в областях непризнанных наукой.

Что есть официальная наука? Что есть непризнанные области? И кстати, а вы не задумывались - почему? Может дело не в непризнанности?

>Не очевидно. Докажите.

Например солнцем голову напекло :)
Прямых доказательств влияния других планет солнечной системы не знаю, поэтому в спор вступать не буду. Я тем не менее и не требую доказать обратное.

>Зубы лечим по старинке?

Это вообще бред - сверлом в зубы лезть. Давно пора регенерацию зубов изобрести. Да и к вопросу отношения это не имеет.

>Что есть официальная наука?

То что публикуется в научных журналах и при этом признается (не опровергается) научной общественностью.

>Что есть непризнанные области?

Все остальное.

>А лунный свет влияет на рост телеграфных столбов.

А вот это запросто, если столбы из свежего дерева :)

> [30] REA © (18.08.04 12:56)
> Прямых доказательств влияния других планет солнечной системы не знаю, поэтому в спор вступать не буду. Я тем не менее и не требую доказать обратное.

Но тем не менее пишем: Планеты влияют на человека - это совершенно очевидно.

> >Зубы лечим по старинке?
> Это вообще бред - сверлом в зубы лезть. Давно пора регенерацию
> зубов изобрести. Да и к вопросу отношения это не имеет.

Изобретайте. Или таки официальная наука не дает? Почему не имеет? Или тоже - дары природы?

То что публикуется в научных журналах и при этом признается (не опровергается) научной общественностью.

Может не опровергается потому что аргументов не хватает? Или потому что серьезные журналы очень хорошо рецензируют? Или опровергать надо даже не имея аргументов? Или там напечатают любую чушь? И вы уверены что таки не опрвергают? Богатый жизненный опыт?

Ну что ж, по сути и с аргументами вы так ничего и не написали, видимо из-за недостатка, что и признали вначале. Может это повод перечитать свое [25] и задуматься?

>Но тем не менее пишем: Планеты влияют на человека - это совершенно очевидно.

Солнце с высокой долей вероятности влияет. Насчет луны и остальных не знаю.

К вопросу об астрологии (не как аргумент, а как пища для размышления):
Профессиональные ученые, пытающиеся найти в астрологии рациональное зерно, считают, что наиболее интересные результаты в этой области получены парижским статистиком М. Гокленом. Гоклен изучил архивные данные, содержащие дату, время и место рождения 41 тысячи жителей Европы; среди них 16 тысяч известных ученых, артистов, писателей, спортсменов и т. д., а также 25 тысяч "простых" людей. Он сопоставил положение планет и созвездий в момент рождения человека с типом его личности и родом занятий. Оказалось, что гороскопы совершенно лживы: нет никакой связи между характером и деятельностью человека и его знаком зодиака и расположением планет в момент рождения. Поэтому Гоклен отнес астрологию к разряду химер. Однако ему удалось подметить некоторые любопытные закономерности, дающие, как он полагает, право считать свою работу краеугольным камнем новой науки - космобиологии.
Оказалось, что у "простых" людей моменты рождения не зависят от конфигурации планет, а у знаменитых - зависят. Учтя известные демографам закономерности частоты рождения людей в разные дни года и в различное время суток, Гоклен установил, что выдающиеся представители своей профессии рождаются преимущественно при определенном положении некоторых планет относительно линии горизонта. Он показал, что положение Солнца, Меркурия, Урана, Нептуна и Плутона не влияет на профессию, а Луны, Венеры, Марса, Юпитера и Сатурна - влияет. Так, в группе из 2088 известных спортсменов многие родились, когда Марс восходил или был вблизи верхней кульминации. Для известных военных справедливо то же самое, но только в отношении Сатурна.

>Или там напечатают любую чушь?
Еще как печатают.

>Ну что ж, по сути и с аргументами вы так ничего и не написали

Многие известные ученые не так давно считали очевидные теперь вещи псевдонаучными.
Если бы я смог аргументировать с точки зрения науки (а только такую аргументацию я признаю), то направления науки (или явления) относящиеся к псевдонаучным (думаю они есть) автоматически стали бы наукой.
Исходный вопрос был о вере в чудеса: так вот у меня скорее есть не вера в чудеса (а что считать чудом?), а недоверие к науке.
Я считаю, что под сомнение надо ставить все научные выводы насколько бы они не были аргументированы (к вопросу аргументации). Другое дело что в исследовании надо правильно распределять баланс этого недоверия.

> [28] Игорь Шевченко © (18.08.04 10:47)
>
> > Планеты влияют на человека - это совершенно очевидно.
>
>
> А лунный свет влияет на рост телеграфных столбов

Ну луна может повлиять на человека, например, настроить его на романтический лад :)

> >Или там напечатают любую чушь?
> Еще как печатают.

Пример. Серьезный рецензируемый журнал и статья с ЯВНОЙ чушью.

А при чем тут чудо?

> >Но тем не менее пишем: Планеты влияют на человека - это
> совершенно очевидно.

> Солнце с высокой долей вероятности влияет. Насчет луны и
> остальных не знаю.

А нафига ее, астрономию, учить, спрашивается ? Буржуазная лженаука, засорение мозгов трудящимся.

>А нафига ее, астрономию, учить, спрашивается ? Буржуазная лженаука, засорение мозгов трудящимся.

При чем тут астрономия?

>И еще: если печатают, то как вы думаете на это реагируют?

Да по разному реагируют. Вы думаете ученые сами отчетливо представляют то что они выдумывают? Они генерируют гипотезы многие из которых не проходят проверку временем. В этом смысе сама наука от лженаук мало чем отличается. Тем не менее без поиска в различных направлениях развитие науки будет томозиться.
И сама наука тут не при чем - это обычное социальное явление, когда некое большинство (ученые) навязывают свою позицию остальным (лжеученым).

> [37] REA © (18.08.04 14:08)

Вы о чем? В детском саду стали траву такую давать? Это они зря.

> Они генерируют гипотезы многие из которых не проходят проверку временем.

Сидят и генерируют, сидят и генерируют. Причем как в рулетке. Лишь бы статейку тиснуть. Ну не глупо ли?
И они конечно ничего не понимают. Абсолютно. Лишь бы статейку тиснуть.

LMD.

>Как минимум, при том, что солнце к планетам не относится

Ok. Обобщим - небесное тело.

>Сидят и генерируют, сидят и генерируют. Причем как в рулетке. >Лишь бы статейку тиснуть. Ну не глупо ли?

Еще глупее бывают случаи - тискают исключительно для собственной известности.

>И они конечно ничего не понимают. Абсолютно. Лишь бы статейку тиснуть.

Как ни странно и такие бывают в серьезных журналах.
Опять же все это не к теме.

А к теме, например, о том какой процент ученых верит в бога.
Представьте себе есть и такие.

>LMD.
DARFC :)

Можно научить правильно думать не робота, а человека? Найти похожие ветки