Охота - спорт или узаконенное убийство?

← →
Sergey13 © (2004-05-17 10:08) [0]

Вчера по Российскому ТВ показывали передачу про охоту. Наши богатенькие в Африке стреляют слонов, носорогов и т.д. и рассуждают, что это (трофейная охота - т.е. просто для "престижа") хороший спорт.
Мое мнение - охотиться можно только из соображений поддержания нормальной численности популяции (сейчас например, говорят, волков развелось много) или ради пропитания (при невозможности другого способа). Остальное - мародерство по отношению к природе.
Ваше мнение?

← →
Alx2 © (2004-05-17 10:09) [1]

И рыбалку туды ж.

← →
PVOzerski © (2004-05-17 10:13) [2]

IMHO, есть охота как промысел, есть - как развлечение. И к этим двум охотам надо относиться по-разному. 2-е мне не слишком нравится, к 1-му отношусь с пониманием. Я так понимаю, речь идет прежде всего о моральных аспетнах убийства животных, обсуждение вреда окружающей среде, "Красной книги" здесь не планировалось. Тогда, в рамках этой идеи, вопрос: что лучше: охота или выращивание домашних животных на убой? При том, что вегетарианцами большинство быть не хочет.

← →
Думкин © (2004-05-17 10:19) [3]

> PVOzerski © (17.05.04 10:13) [2]

В той передаче охота как атракцион рассматривалась.

← →
Думкин © (2004-05-17 10:23) [4]

> Sergey13 © (17.05.04 10:08)

Мне понравились рассуждения - "я один на один со зверем". При этом - все с пушками немерянными и оптическими прицелами. Баран в горах - метров 700 через ущелье, он его шлеп в оптику и радости полные штаны.
И бьют, как сказали, чтобы рога на пол-сантиметра длинее были чем у предыдущего (у баранов рога, у охотников не знаю).

← →
PVOzerski © (2004-05-17 10:30) [5]

>И бьют, как сказали, чтобы рога на пол-сантиметра длинее были чем у предыдущего (у баранов рога, у охотников не знаю).
Это называется неосознанный искусственный отбор в сторону малорогости (навеяно веткой о Дарвине).

← →
Sergey13 © (2004-05-17 10:33) [6]

2PVOzerski © (17.05.04 10:13) [2]
>Тогда, в рамках этой идеи, вопрос: что лучше:...
Вопрос понятен. Да, с "моральностью" тут напряг. Но выращивая кого то, человек затрачивает ресурсы на восстановление популяции этого "кого то". А тут просто - пришел в лес (горы, саванну...) шлеп - готово. И даже мясо/шкура не нужны - сфоторгафировался с трупом, рога пообломал на стену повесить и все.
Показывали клуб какой то (изнутри выглядит как замок) - все стены в головах, рогах и прочее. Даже крокодил висит - ставить некуда.

2Думкин © (17.05.04 10:23) [4]
Вот именно. И в Африке - человек 5 показывают "охотнику" куда бабахнуть - спорт, блин.

← →
Романов Р.В. © (2004-05-17 10:43) [7]

Предлагаю новый способ оходы. Охотники делятся на 2 команды. Одни стараются убить зверя, другие защитить его. Патроны у всех боевые :)

← →
DenK_vrtz © (2004-05-17 11:03) [8]

>Романов Р.В. ©

"Живая мишень-2"?

← →
Сергей Суровцев. (2004-05-17 11:03) [9]

>Романов Р.В. © (17.05.04 10:43) [7]
>Предлагаю новый способ оходы. Охотники делятся на 2 команды. >Одни стараются убить зверя, другие защитить его. Патроны у всех >боевые :)

Постепенно зверя изымаем... :))

>Думкин © (17.05.04 10:19) [3]
>В той передаче охота как атракцион рассматривалась.

Больные люди. С кучей комплексов.
Охотники, те, которые нормальные, даже не промысловики, а любители от этих людей так же "без ума" как и все нормальные люди. Ибо охота - это азарт, природа, инсктинты и огромная культура поведения с природой и оружием. А эти... Действительно только жажда завалить, а потом рога друзьям показывать. Кто какие увидит. Если бы на людей можно было бы охотится, тоже бы с большим удовольствием взялись бы. Этакое трепетное чувства властителя жизни и смерти.

← →
Иксик © (2004-05-17 11:16) [10]

> Sergey13 © (17.05.04 10:08)

Я всю передачу просидел со сжатыми кулаками. Каким нужно быть подонком, чтобы выстрелить в беззащитное животное, просто так, чтобы снять с него шкуру и рога... Особенно мерзко было смотреть, как они пытаются подогнать под это теорию, типа так и надо, мы такие крутые "сильнее и хитрее зверя"... Крутые, млин, сильнее когда с винтовкой.
Тоже хотел ветку завести, потом передумал, не могу про это спокойно говорить, без эмоций.

"Убивать медведей, все равно что детей убивать" Обыкновенное Чудо

← →
Думкин © (2004-05-17 11:50) [11]

> Каким нужно быть подонком, чтобы выстрелить в беззащитное
> животное, просто так, чтобы снять с него шкуру и рога...

Все-таки, видимо не так. Любая охота такая, а на мясокомбинате еще хуже. И с медведями тоже - они дети конечно, но если вот например на моей родине их не отстреливать, то иногда особенно после обильных лет их становится много - бывают нападения на людей, например.
По мне дико именно в другом, не в беззащитности, а в глупости и тупости всего мероприятия по заготовке чучел в квартире и рогов. Я такой большой - я сижу на слоне. У Оруэлла есть рассказ про то как он застрелил слона - так это понятно, а вот что с иными происходит?
А еще есть - рыбу ловить, чтобы отпустить - нафига?

← →
Думкин © (2004-05-17 11:54) [12]

http://www.orwell.ru/library/articles/elephant/russian/r_eleph.htm
но там речь о других животных...

← →
Dmitriy O. © (2004-05-17 12:10) [13]

Охото сейчас это удовлетворение жажды убийства присущей всем людям. Именно всем это одно из основных свойств отличающих человека от животных которые чаще всего не убиват ради убийства. И коренное отличие от своих предков обезьян которы тоже просто так ни кого не убивают и вообще даже гориллы стараются не нападать не накого а избежать конфликта. Именно это свойство и вывело человека на ту ступень эволюции и развития которая щас. Ведь цивилизация это война.
И раз есть потребность убивать а человека убивать нельзя. То тогда приходится убивать животных. Хотя много снято фильмов об охоте на людей вполне вероятно что такие случаи действ есть.

← →
Dmitriy O. © (2004-05-17 12:12) [14]

Удалено модератором
Примечание: Дубль

← →
VictorT © (2004-05-17 12:37) [15]

> Мне понравились рассуждения - "я один на один со зверем".

http://books.rusf.ru/unzip/add-on/xussr_mr/pischv21.htm

← →
Иксик © (2004-05-17 12:45) [16]

> Думкин © (17.05.04 11:50) [11]
> > Каким нужно быть подонком, чтобы выстрелить в беззащитное
>
> > животное, просто так, чтобы снять с него шкуру и рога...
>
>
> Все-таки, видимо не так.

Я же говорю - эмоции.
Однажды в детстве я ударил ногой собаку, просто так. Мы c родителями тогда отдыхали на даче и однажды я увидел как стая детишек гонится за собакой (да, не наоборот), они всячески над ней издевались и когда она подбежала ко мне, я тоже ее пнул, чтобы показаться крутым. Мне было года 4, сейчас почти 23, но я до сих пор помню об этом, как об одном из постыднейших фактов своей биографии. Маленькое, беззащитное существо, может быть она прибежала ко мне за защитой, зачем я ее ударил?
Да мне очень часто приходилось пихать домашних кошек мордой в, простите, дерьмо за то что они гадят не там, где нужно. Но это необходимость. Как же можно причинить боль живому существу просто так, потому что хочется, потому что амбиции?
Ведь медведей и волков отстреливают из необходимости, хотя и здесь, мне кажется можно было найти другие способы, но я не настаиваю, я не специалист.

← →
Иксик © (2004-05-17 12:49) [17]

> Думкин © (17.05.04 11:54) [12]

Кстати, спасибо за ссылку, этот рассказ я не читал.

← →
Думкин © (2004-05-17 12:55) [18]

> Иксик © (17.05.04 12:49) [17]

Не за что. :)

> VictorT © (17.05.04 12:37) [15]

И вам спасибо. Этот я не читал.

← →
Романов Р.В. © (2004-05-17 12:58) [19]

А мне одно кино про охоту нравится. Хищник 1 часть. Там действительно звери умные были.

← →
kaif © (2004-05-17 13:01) [20]

Все эти уродства - следствие нашего образа жизни. Положение вещей, когда привилегии зависят только от количества денег - порочно в корне. Нужна альтернативная система достоинства людей. Например, при монархии существует дворянское достоинство. Оно зарабатывается военными подвигами. Дворян никогда не может быть много. Богатых может быть много, а вот дворян - нет. И если на каких-то животных не вправе охотиться люди ниже какого-то достоинства (как бы богаты те не были), это решает проблему. Например, я не исключаю, что существует определенный смысл в том, чтобы полководец имел привилегию охоты на слона. Завтра этот опыт может ему пригодиться, если его армия окажется в походе без еды. А простолюдину (даже если он Билл Гейтс) за такие вещи нужно руки отрывать. Или сделать так, чтобы это било по репутации. Раньше существовали такие понятия. На каких-то животных никто не мог охотиться, кроме короля. А сейчас - все всем можно. Были бы бабки.
Люди не могут быть равны. Неправильно это. В этом вся фишка. Если все будет определяться только деньгами, то рано или поздно не останется никакого достоинства вообще.
Сейчас любая тетка, у которой муж имеет N-ое кол-во денег может потребовать шубу из леопарда. А двести лет назад ей такая крамольная мысль в голову бы не пришла. Даже если ее муж вдвое богаче короля... Срамно это было. Скверно. Типа табу.
Может быть я идеализирую, но решение где-то в области установления иного неравенства (достоинства), чем неравенства денежного. Богатых много, а зверей мало. И культура у богатых не всегда соответствует культуре охоты. Особенно если это всего один эпизод в жизни, наподобие привилегии с Рейганом в обнимку сняться...

← →
Иксик © (2004-05-17 13:05) [21]

> VictorT © (17.05.04 12:37) [15]

И от меня спасибо. Хороший рассказ.

← →
Dmitriy O. © (2004-05-17 13:05) [22]

Если конкретно говорить как то думаю что с появлением 3D виртуальной реальности близкой по восприятию к действительности все охоты , войны , изнасилования , в какой то мере драки исчезнут сами сабой. Человек будет удовлетворять свою потребность в жестокости , насилии и убистве в виртуальном пространстве.

← →
Инкогнито © (2004-05-17 14:18) [23]

> Dmitriy O. © (17.05.04 13:05) [22]

Глупо, т.е. неправильно. Наивность.
Охота ради интереса, азарта - идиотизм, удовлетворение пошлых желаний человека.
Охота ради пропитания (напр. разл. племена) ничего не поделаешь.

← →
Инкогнито © (2004-05-17 14:23) [24]

> удовлетворять свою потребность в жестокости , насилии и
> убистве в виртуальном пространстве.

Тем человек и отличается от животного, что он не животное.

← →
serge35 (2004-05-17 14:49) [25]

- Всю жизнь мечтал быть ботаником - собирать гульбарии, набивать чучела...

← →
Dmitriy O. © (2004-05-17 14:57) [26]

> Тем человек и отличается от животного, что он не животное.
Вот именно у животных отсутствует потребность убивать и разрушать. А у чела это ярко выраженно посмотрите даже большинство популярных игр в которые играют многие связана с жестокостью. А самые популярные фильмы тоже связанны с жестокостью и насилием. И именно эта потребность это основа цивилизации человека. Война это двигатель прогресса. Война превратила обезьяну в человека.

← →
serge35 (2004-05-17 15:53) [27]

Теперь у многих, кто в душе "ботаник" появилась возможность набивать чучела, тем самым реализовывать свои детские комплексы.

← →
Труп Васи Доброго © (2004-05-17 16:16) [28]

Блин, ну какие же вы все моралисты! Прямо не по себе становится, можно подумать никто сегодня ни кусочка мяса не съел!
Вы вот посмотрите как домашних животных убивают, по другому заговорите. На охоте зверь хоть не видит как к его убийству готовятся, и умирает внезапно, а дома, ловишь козу, связываешь ей ноги, а она кричит, вырывается, потом достаёшь большой ножик и втыкаешь ей в горло, а ноа в это время на табя тык жалобно смотрит и кричит, пока горло не перережешь, потом кричать уже не получается. Она ещё живая, а ты ей делаешь разрезы на задних ногах, под сухожилиями, вставляешь палку и вешаешь её чтобы из неё кровь вытекла и содержимое желудка. Вот такое зрелище, а вы говорите охота это жестоко.

Да, Вася... Она тебя за друга держала, а ты ей - под сухожилия, ножом. Закричишь тут. Ужас!

Ну хорошо хоть не на ноусэров охотятся :)

>Тем человек и отличается от животного, что он не животное.
Животное, но отличается от остальных тем, что может их съесть :)

> kaif © (17.05.04 13:01) [20]
> Все эти уродства - следствие нашего образа жизни. Положение
> вещей, когда привилегии зависят только от количества денег
> - порочно в корне.

В корне порочно такое положение вещей, что становится возможным такое количество денег, когда начинают буквально беситься с жиру. Но это несколько другая история.

> Нужна альтернативная система достоинства людей.

Например, по длине члена.

> Например, при монархии существует дворянское достоинство.
> Оно зарабатывается военными подвигами.

Т.е. количеством убитых людей и награбленного добра и земель. А что? Нормальные такие себе человеческие отношения: ты мне трофеев, новых земель и подданых, а я тебе право слона подстрелить, ну и над холопами поглумиться. Лепота!

> Дворян никогда не может быть много.

Ясен пень. Кто-то ведь и землю пахать должен.

> И если на каких-то животных не вправе охотиться люди ниже
> какого-то достоинства (как бы богаты те не были), это решает
> проблему.

УК её тоже решает. И что характерно: без всяких членоизмерительных процедур.

> Например, я не исключаю, что существует определенный смысл
> в том, чтобы полководец имел привилегию охоты на слона.
> Завтра этот опыт может ему пригодиться, если его армия окажется
> в походе без еды.

Угу, например, Суворову в Альпах. Не, блин, это перл! Так себе и представляю картину маслом: "Полководец забивает слона для прокорма своего войска".
Кстати, если армия в походе оказалась без еды, то такого полководца пора разжаловать в обозные кучера.

> Сейчас любая тетка, у которой муж имеет N-ое кол-во денег
> может потребовать шубу из леопарда. А двести лет назад ей
> такая крамольная мысль в голову бы не пришла. Даже если
> ее муж вдвое богаче короля... Срамно это было. Скверно.
> Типа табу.

Ага, табу, типа. Типа, шубу из леопарда только королю носить позволено. Чтоб, типа, всякие там тётки смотрели и место знали. Науке такая штука известна под названием, типа, "визуальный ранг". Из той же оперы размеры хохлов у петухов и членов у бабуинов. Чесслово, kaif, принимайте лучше за меру достоинства размер члена, одни выгоды только: работает лучше леопардовой шубы, да и зверушек убивать не потребуется.

> Может быть я идеализирую, но решение где-то в области установления
> иного неравенства (достоинства), чем неравенства денежного.

А можно такую ма-аленькую парфянскую стрелу? Вы себе в этой области идеализированного неравенства местечко уже наметили?
Если нет, то рекомендую еще одну меру: количество бреда на килобайт текста. Прочное второе место после копира гарантировано.

>DiamondShark © (17.05.04 18:12) [32] :
Опять меня вспомнили всуе.

Если кого-то интересует мое мнение -- извольте:
(Всем девушкам, женщинам, все нервным и неустойчивым,
предлагаю закрыть глаза. И не читать.)

Современная охота - это вариант мастурбации.

Скажете нет?

Охота для современного охоте, т.е. первобытного человека,
была источником пищи. Понятное дело, что этот источник
являл себя ещё и достигаемой целью.
Иногда трудно достигаемой. Иной раз вообще, недостижимой.

Сейчас цель лежит в полиэтиленовой обертке в супермаркете.

10 лет назад лежала в консервной банке, с надписью "Бычки в томате".

Какая же сила гонит сотни тысяч рыболовов на весенний лед,
рискуя жизнью, в ночи, под неуверенный огонек спиртовки, под уверенный
акцент коньячку ловить того же бычка? Отнюдь не в томате?

Что заставляет богатых и респектабельных буржуев гоняться
за несчастной зеброй по просторам Кении?

Я уже выше заметил.

Ненужность мужчины.

Комплекс охоты, его даже Фройд не обозначил, потому, что
жил в те далекие времена, когда охота, как-никак, ещё была,
где-то, как-бы нужна.

Современный мужчина, получающий свои мужеские достижения
в конверте, раз в месяц, в виде зеленых бумажек - Он жалок.
Он подспудно понимает эту свою ущербность, несмотря на количество бумажек.

И вот тянет его к совершенству, карася поймать, баобаб спилить,
слона убить.

Кто возразитъ?

Сэр Пол МакКартни. Противник охоты.
Приехав в Москву, он потребовал, чтобы в его гостиничном номере
не было ни одной естественной шкуры животного.
Что же удивляться.
Мужчина МакКартни родил пятого ребенка это в его воспетые "When I"m 64"?

И уж, конечно, его не понесет на лед Темзы к прочим импотентам, ловить
англ. бычков. В томате:))

2 DiamondShark © (17.05.04 19:34) [36]

А на свою глупость Вы тоже так реагируете? Типа вспоминаете многократно про длину своего члена, про УК в Африке, про Суворова со слонами в Альпах, про килобредни, килобайты, сравниваете свой член с членом копира и так далее...
Или Вам глупость несвойственна?
Или Вы ее никогда не видите?
Или... Вы попросту сейчас солгали?

When I get older losing my hair,
Many years from now...
Will you still be sending me a Valentine
Birthday greetings bottle of wine?

Когда я стану старше, совсем лысый
Через много много лет...
Пошлешь ли ты мне Валентинку
Или на День Варения бутылочку вина?

Помните у Герберта Уэллса, люди, прибитые марсианами
в "Войне миров", ощущали себя несчастными животными,
которые с одной стороны, понимают, что за ними охотятся,
а, с другой, чувствуют, что за ними охотятся Боги?

Песни животных и песни никому не нужных стариков, похожи.

Охота - это пресыщенное безумие могущественных.
И поэтому - преступление.

Охота для выживания, когда рискует и нападающий и жертва -- это честно.
А загнанное в угол животное, загнанное машинами, винтовками, капканами, сетями
и мужской хитростью - Это издевательство над феноменом
земной жизни.

Эту хитрость бы, да на ниву продолжения рода?

← →
Сергей Суровцев. (2004-05-18 00:48) [39]

>copyr25 ©

Что-то в Вашей логике есть. Потаенное. Вроде доказать всем, что "мужик", но так, чтобы повода сменить штаны не было даже теоретически. Точно что-то есть...

Охота - спорт или узаконенное убийство? Найти похожие ветки