Сейчас буду винт ресайзить...

← →
Yanis © (2004-04-06 17:03) [0]

Какой минимальный размер диска надо отвести по Windows XP ?

← →
Карелин Артем © (2004-04-06 17:05) [1]

Минимально и ХР несовместимо. У меня диск с вынью и прогр. фалами составляет 10 гигов. 1 свободно.

← →
Yanis © (2004-04-06 17:48) [2]

Я программы решил на другой диск ставить, а на C:\ только WindowsXP.
Ну так сколько?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-04-06 17:52) [3]

2 гб

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-04-06 17:53) [4]

Я обычно делаю 8

← →
Yanis © (2004-04-06 17:54) [5]

Век не забуду :) Спасибо. Сейчас и займусь.

← →
sniknik © (2004-04-06 18:09) [6]

под NTFS пофигу а под FAT32 стараюсь меньше 8гиг. делать (немного). 2гига конечно еще лутше если там будет только своп и система. (размер фат меньше, скорость больше)

← →
Карелин Артем © (2004-04-06 18:10) [7]

Фат лучше не делать вообще и большим в частности. Ненадежная.

← →
Nikolay M. © (2004-04-06 23:19) [8]

> 2гига конечно еще лутше если там будет только своп и система.
> (размер фат меньше, скорость больше)

А еще лучше, если своп будет на отдельном разделе или, тем паче, на отдельном физическом жестком диске.

← →
Gero © (2004-04-06 23:42) [9]

У меня разбито так:
Windows - 2.75гб
Swap - 0.5гб
Games - 12гб
Programs - все остальное

И никаких проблем.

← →
Yanis © (2004-04-07 00:51) [10]

А у меня к сожалению HDD двадцатка. Вот и маюсь. Я вот уже разресайзил, а завтра систему поставлю. Но вот подумал, о второй системе. Например Win98 - он меньше занимает и совместимость у него лучше(со старыми прогами).

← →
kaif © (2004-04-07 00:58) [11]

А я всю жизнь FAT юзаю. Сменил уже 3 диска. Сейчас 100 ГБ разбито на 4 логических. Все - FAT. Бэд-блоки (очень давно) бывали. Кстати, на рулящем тогда Quantum-е. А вот чтобы FAT рухнула - никогда. Очень давно (при DOS-е еще) как-то испортилась одна из двух таблиц FAT, Но починилась сама. Так что FAT прошу не хаить. Я много челов знаю, которые NTFS восстановить не смогли. Может от неумения, а может еще от чего - не знаю. Но факт.
Конечно при многопользовательской работе, когда нужно папки администрировать - другое дело. Но для дома и семьи FAT32 - в самый раз. Даже с размером кластера 32K или 64K.

← →
kaif © (2004-04-07 01:01) [12]

2 Yanis © (07.04.04 00:51) [10]
Вообще я сначала ставлю 98 SE, затем 2000 Pro, затем XP Home. Все на отдельные логические диски.
Я слышал, что после одинокой XP иногда 98 поставить вообще не удается... Может байка. Не пробовал.

← →
Gero © (2004-04-07 07:29) [13]

> Я слышал, что после одинокой XP иногда 98 поставить вообще не удается... Может байка

Байка. format c и ставите себе что угодно.

← →
Rouse_ © (2004-04-07 09:20) [14]

> format c и ставите себе что угодно.
Можно и без Format C: просто при установке нужно указать ключи и все нормально поставится...

← →
Рамиль © (2004-04-07 09:25) [15]

Не вижу смысла от выноса программ на отдельный диск.

> Я много челов знаю, которые NTFS восстановить не смогли.

Тут проблема в том, что если порушится FAT в тех же условиях, что NTFS, то его восстановить будет тоже очень трудно. А так FAT летит чаще.

> что после одинокой XP иногда 98 поставить вообще не удается

Я вот после XP на работе даже 2000 не могу поставить - пишет неверная загрузочная запись, фигня какая та. Хотя дома нормально все ставится. Разбираться лень...

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-04-07 10:37) [16]

Тогда 2+8+остаток FAT/NTFS/NTFS
Win98 ставить первой

Систему всегда стоит отделять от данных

← →
Nikolay M. © (2004-04-07 11:07) [17]

> Сейчас 100 ГБ разбито на 4 логических. Все - FAT

FAT16?
Имхо, тогда ты гонишь. Максимальный размер партиции под FAT16 = 2Gb.

2 Nikolay M. © (07.04.04 11:07) [17]

Нет, FAT32 разумеется. Я же написал. И про размер кластера тоже. FAT16 нет смысла ставить, если только не предполагается ставить NT4 под FAT.

> Я много челов знаю, которые NTFS восстановить не смогли.

Странно.

Undert © (07.04.04 14:23) [18]
я не сравнивал фат ни с чем, а имел ввиду что если поставить фат на меньшем диске то размер самого фат (file alocation table) раздела меньше и соответственно скорость работы (записи) на такой диск больше. т.к. любая даже мелкая запись переписывает фат таблици а маленький переписать проще.
пределы (когда размер изменяется) как раз и есть 2гиг, 8гиг, ... хз. (читал но забыл)

а если сравнивать с NTFS к примеру, то на маленьком разделе FAT будет быстрее NTFS на большом наоборот (после какогото очередного предела)

Я заметил, что при больших кластерах FAT32 система работает быстрее. Но не утверждаю 100%

Я протестировал как-то производительность FAT32 и NTFS из 2000 винды.
Если на компе 64-128 мегов оперы, то NTFS заметно притормаживает. На 256 почти одинаково.

На 512 замечаю обратное, NTFS быстрее

kaif © (07.04.04 14:59) [22]
Так как стандартные средства на 9х не позволяют управлять размером кластера, то не могу сравнить, а на НТ всегда устанавливаю размер равным размеру страницы, то есть 4К

Но эта часть меня волнует меньше надежности.

Сейчас буду винт ресайзить... Найти похожие ветки