Принуждение и благо

← →
blackman © (2004-04-07 13:49) [40]

Очень важно КТО и ЗАЧЕМ тебя принуждает.

← →
Ega23 © (2004-04-07 14:02) [41]

Как там было:
"Свобода - это осознанная необходимость."

← →
kaif © (2004-04-07 14:18) [42]

Сформулирую свой вопрос иначе. Допустим, есть некоторое благо. Предположим, что оно даже объективно благо и есть. Хотя без того, чтобы Господь сошел с небес и сказал "ВОТ ЭТО ЕСТЬ БЛАГО!" будет трудно такое абсолютное благо найти. Но допустим, тем не менее, что мы его нашли.
Далее мы видим, что самого нашего знания о том, что что-то благо - недостаточно. К примеру: имеется народ в поселке Палкино, который только и делает, что пьет. Причем пьет самогон. Если у них на глазах Вы вздумаете купить в ларьке пиво за 18 руб, на Вас будут смотреть точно как на Абрамовича, который купил Челси. Все - нищие. Все пьют. Многие воруют. Пьют родители, пьют дети, пьют жены, внуки, тещи и священник... Очевидно, что если бы они все бросили пить и стали работать - для них это было бы благо. Так, по крайней мере, кажется. Возникает естественное желание загнать всех палкинцев в концентрационный лагерь, объявить расстрел за пьянство (только это подействует) и заставить всех изучать высшую математику, основы ООП или хотя бы вышивание крестиком.
Я допускаю, что найдется президент, который так и поступит.
И теперь подходим к самому главному. В обществе возникнут люди, которые будут протестовать против того, чтобы палкинцев держали в концентрационном лагере, так как считают, что с людьми так обращаться не следует. А с ними будут спорить не при помощи аргументов в пользу того, что с людьми так обращаться следует, а при помощи аргументов, доказывающих, что изучение высшей математики, ООП и вышивания крестиком само по себе хорошо.
Если во времена господства религии, власть имела сакральный характер и Царь был Помазанник-божий-на-земле, можно было сказать: Царь осуществляет волю Господа, и ему ведомо, что хорошо, а что плохо. Следовательно, любой принуждение, исходящее от Царя во благо ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Если же у нас не Царь, а Институт-вместо-царя, отрицающий БЛАГО КАК ТАКОВОЕ и утверждающий вместо этого ИНТЕРЕСЫ ОБЩЕСТВА, то принуждение теряет свою связь с БЛАГОМ КАК ТАКОВЫМ и возникает вопрос об источниках права. Кто дал право общественному институту кого-то к чему-то принуждать? Общество? Сомневаюсь. Право дала инерция механизма, унаследованного со времен Царя, место которого Институт-вместо-царя попросту ЗАНЯЛ. То бишь сел в его кресло. И теперь, естественно, нужно УБЕЖДАТЬ всех, что то, что кажется целесообразным одновременно должно всеми восприниматься, как БЛАГО ДЛЯ НИХ. Но способа это доказать не существует. И нужен новый способ определить принуждение, если мы не хотим превратиться в общество сплошных лицемеров. Или нужно признать то, что называют ОБЩЕСТВЕННЫМ ИНТЕРЕСОМ - новой формой религии.

← →
mfender © (2004-04-07 14:28) [43]

Сергей Суровцев © (07.04.04 12:57)
Убедить нельзя, да и не нужно. Но можно использовать, наплевав на его убеждение. Или ограничить ареал обитания. Предельно. Это ли свобода?

Ну почему же? По идее человек обитает там, где хочет. Или, где ему позволяют возможности. Если нет возможности купить себе остров в Тихом океане малонаселенный людьми, прокурорами и госдумой, то следует искать свободу там, где судьба предложила существовать. И тут уже, кто на что учился. Некоторые видят свою свободу в возможности противопоставить себя существующим порядкам, кое-кто ударяется в пьянство и наркоту, а кто-то просто живет так, как ему позволляет мораль, материальные возможности etc.

← →
kaif © (2004-04-07 14:31) [44]

2 mfender © (07.04.04 14:28) [43]
Свобода совместима с принуждением. Свобода несовместима с лицемерием. В этом проблема.

← →
Ega23 © (2004-04-07 14:34) [45]

kaif © (07.04.04 14:18) [42]
Интересная картина. Хорошее у тебя воображение (это не "подколка").
а ты действительно считаешь, что демократия - это высшая и абсолютная форма правления? Действительно ли все должны стремитиься построить только демократическое общество, а никакое-там другое?

← →
kaif © (2004-04-07 14:54) [46]

Ega23 © (07.04.04 14:34) [45]
а ты действительно считаешь, что демократия - это высшая и абсолютная форма правления? Действительно ли все должны стремитиься построить только демократическое общество, а никакое-там другое?

Я не знаю ответа. Раньше я был поклонником анархии. Потом - монархии с элементами анархии... Сейчас не знаю. Когда много невежества - никакая форма не является оптимальной.
Демократия у древних греков была чем-то естественным. Все лучшее, что мы имеем, пока что позаимствовано у древних греков... Но я боюсь кривых заимствований. Демократией можно называть все что угодно. Если почитать брежневскую конституцию, то у нас и тогда была "демократия". Сейчас тоже много возможностей построить такую "демократию", что проще удавиться, чем жить в ней...

← →
Генерал - майор © (2004-04-07 15:15) [47]

Я не знаю ответа.

Вот, блин, и я не знаю. Но демократия мне не нравится. По крайней мере в том виде, в каком её штаты преподносят. Смесь анархии с диктатурой.

← →
Иксик © (2004-04-07 15:23) [48]

> Сергей Суровцев © (07.04.04 11:03) [35]
> >Иксик © (07.04.04 10:17) [30]
> Насчет тоталитарного строя Вы не правы по сути, ибо принуждение
> как таковое от строя не зависит.

Имхо, зависит. При тоталитарном строе принудить можно к чему угодно, при демократическом, даже псевдодемократическом, принудить к определенным вещам гораздо сложнее, иной раз невозможно. Также очень сильно отличаются методы принуждения и наказание за протест. Отличий хватает.
Но, я говорил о психологической составляющей, при тоталитарном строе принуждения гораздо больше, поэтому оно откладывает больший отпечаток на сознании людей.

при тоталитарном строе принуждения гораздо больше, поэтому оно откладывает больший отпечаток на сознании людей.

Вопрос спорный. Большинству народу (массам) не хочется думать. Хочется жить хорошо.

>Демократия у древних греков была чем-то естественным.
:) Естество и ... ?
Очень!
>народу (массам) не хочется думать. Хочется жить хорошо.
:) Что такое хорошо ? Море пива или водки ?
>Свобода совместима с принуждением.
Верхнее или нижнее ? Голубое или красное ?

Ребята так нельзя. Сначала загляните в энциклопедию. О...

Демократия - это власть без ответственности за власть.

2 blackman © (07.04.04 15:47) [50]
А что там в энциклопедии интересного для нашего обсуждения?
Я еще раз попытаюсь поставить вопрос:
Имеется некоторое принуждение. Идет обсуждение того, оправдано ли это принуждение, есть ли моральное или какое-то иное право у тех, кто принуждает, это делать... Является ли это принуждение хотя бы целесообразным и ведет ли к той цели, что преследуется? В ответ начинают звучать аргументы в пользу того, что то, к чему принуждают есть благо...
Предлагаю такой эксперимент:
-я начинаю Вас лично принуждать есть манную кашу, которую Вы не любите, при этом уверяя Вас, что благодаря употреблению манной каши вместо картофеля-фри у Вас уменьшается вероятность заболевания раком.
-На это вы мне возражаете, что:
1. Вы пока не видите никакой связи между этими вещами
2. Вы не находите, что вероятность заболеть это повод так действовать
3. Вы вообще не употребляете картофель-фри...
4. Вы возражаете против моего права принуждать Вас в этом вопросе

-На это я начинаю бесконечные рассказы о том, как много людей умерло от рака, в каких мучениях они умерли, как прекрасно жить здоровым, как трудно гарантировать, что Вы не будете есть картофель-фри, если вас принудительно не накормить манной кашей, что Ваше честное слово, о том что Вы не едите картофель-фри - для меня пустой звук, и вообще рак - такое зло, что такое маленькое, ничего не стоящее усилие над собой, как проглотить эту манную кашу, не должно Вас смущать! Или же Вы - антигосударственный элемент, не патриот, узкомыслящий человек, Вам нужна лоботомия, и так далее...

Принуждение и благо Найти похожие ветки