ГМ продукты. Есть или не есть (в смысле кушать)?

← →
Sergey13 © (2004-04-06 09:55) [0]

Генно модифицированные продуты - ваше отношение к этому.
Мое мнение - ем, не обращая внимания. 8-)

← →
Sergey_Masloff (2004-04-06 10:09) [1]

Я тоже ем. Кто их там разберет.
А кушать говорят только про детей (ну о недорезаных большевиками помещиках). В современном русском языке употребление этого слова применительно ко взрослым - моветон ;-)

← →
Zacho © (2004-04-06 10:11) [2]

И я ем :) Действительно, кто их там разберет, что модифицированное, а что - нет

← →
PVOzerski © (2004-04-06 10:16) [3]

Тогда нельзя есть ничего, что является результатом селекции. Потому что в селекции используются, в том числе, спонтанные мутации, о биохимических последствиях которых известно куда меньше, чем о последствиях направленного введения генов. Да и последствия создания новых комбинаций генов, возникающих в результате "классической" селекции, тоже не всегда предсказуемы. Единственное "но" (правда, я отстал в этой области от жизни) - по крайней мере, раньше введение новых генов сопровождалось введением еще и "генетического мусора" - фрагментов ДНК, не относящихся к вводимым генам непосредственно, но необходимых для процедуры (например, "подправленные" куски вирусов). Хотя с другой стороны, попадание в геном чужеродной ДНК - не редкость и в естественных условиях.

:^) Одно "но" еще: вот если я узнаю, что в данный организм введены гены человека, я его есть не буду. Каннибалом быть не хочу.

← →
TUser © (2004-04-06 10:33) [4]

Все мы их едим. Нормальные продукты.

2 PVOzerski
сейчас часто вводят на кусках коллоидного золота. Без всего лишнего. Но с вирусными векторами на основе TMV ect тоже много работают. Сейчас это одно из самых перспективных направлений в фитовирусологии.

← →
Nikolay M. © (2004-04-06 10:34) [5]

> Я тоже ем. Кто их там разберет.

К сожалению, да, практически не разберешь :(
А кто даст гарантию, что у твоих детей от такого питания хвост не вырастет? Если бы все продукты в магазине лежали по полкам "генетические" и "не генетические", а бы брал только вторые. А то так дойдем до того, что одними таблетками будем питаться.

← →
PVOzerski © (2004-04-06 10:37) [6]

>А кто даст гарантию, что у твоих детей от такого питания хвост не вырастет?
Хвост не вырастет. Главная опасность - неожиданное присутствие в продуктах аллергенов. И накопление в продуктах химических веществ - фрагментов оборванных биохимических цепей. В том числе и токсичных.

← →
Sergey_Masloff (2004-04-06 10:41) [7]

Nikolay M. © (06.04.04 10:34) [5]
>А кто даст гарантию, что у твоих детей от такого питания хвост >не вырастет?
Визуальный осмотр первых двоих хвостов не выявляет ;-) Как дальше будет посмотрим ;-))

← →
Ломброзо © (2004-04-06 10:43) [8]

Sergey_Masloff (06.04.04 10:09) [1]

"кушать" говорят применительно к другим лицам. "Ты кушаешь, он кушает", но "Я ем". Равно как и одевать/надевать: "Я надеваю, он одевает"

← →
TUser © (2004-04-06 10:47) [9]

> Главная опасность - неожиданное присутствие в продуктах
> аллергенов. И накопление в продуктах химических веществ
> - фрагментов оборванных биохимических цепей. В том числе
> и токсичных.

И уж точно, что от поливания растений инсектецидами, гербецидами и пр. этого всего там не меньше накапливается. А поливают и ГМ и non-ГМ.

← →
Sergey_Masloff (2004-04-06 10:49) [10]

Ломброзо © (06.04.04 10:43) [8]
Не, я прав вроде. Про других тоже не говорят (сейчас) ;-)
Про одевать есть старая присказка "Надевают одежду, одевают Надежду" ;-) То есть он надевает пальто и, скажем, он одевает всех нас (про какого-нибудь портного).

В любом случае приятно что есть люди которые еще на все это обращают внимание ;-)

← →
Nikolay M. © (2004-04-06 10:51) [11]

> Sergey_Masloff (06.04.04 10:41) [7]
> >А кто даст гарантию, что у твоих детей от такого питания
> хвост >не вырастет?
> Визуальный осмотр первых двоих хвостов не выявляет ;-) Как
> дальше будет посмотрим ;-))

Вот-вот. Нет, с хвостом оно может и удобнее - в метро за поручень, например, держаться. Но такие эксперименты не надо мной, пжалста.

← →
Ломброзо © (2004-04-06 10:55) [12]

> Sergey_Masloff (06.04.04 10:49) [10]

Не, я прав ) Зомбирующая "Радионяня" (Литвинов и Лившиц с Левенгуком) правила Русского языка вбивала прямо в подсознание )

← →
DiamondShark © (2004-04-06 11:04) [13]

> А кто даст гарантию, что у твоих детей от такого питания
> хвост не вырастет?

Бред.
От употребления бутербродов с колбасой не замычали и не заколосились?

Блин... пора сезон охоты на пиарщиков открывать.

> Одно "но" еще: вот если я узнаю, что в данный организм введены
> гены человека, я его есть не буду. Каннибалом быть не хочу.

Ой. А какие гены вы считаете именно генами человека? Чем отличаются гены человека от генов коровы?

← →
Nikolay M. © (2004-04-06 11:07) [14]

> "кушать" говорят применительно к другим лицам. "Ты кушаешь,
> он кушает", но "Я ем".

Сори, что вмешиваюсь, когда вы беседуете о высоком, но вот контрпример:
-Официант, ведро водки!
-А что будете кушать?
-Вот ее, родимую, и буду кушать.
?
Мое же имхо, что слово все-таки устарело. Хотя может я что-то упустил :(

← →
Ломброзо © (2004-04-06 11:11) [15]

хехех... ну зачем же обеднять и без того стремительно беднеющий с каж#дым днём Русский язык? Есть - это омериканский гамбургер в себя на ходу помещать. А вот кушать - это обстоятельно и неспешно: закусочка, борщик, филейчики...

← →
Sergey13 © (2004-04-06 11:13) [16]

2Nikolay M. © (06.04.04 11:07) [14]
>Мое же имхо, что слово все-таки устарело.
Да я бы заменил современным, но побоялся модераторов, вспомнив правила. 8-)

← →
Nikolay M. © (2004-04-06 11:13) [17]

> От употребления бутербродов с колбасой не замычали и не
> заколосились?

Бывали случаи. Особенно если бутерброд зовется гамбургером. Почему америкашки в основной своей массе такие толстые и все в складках? Не только из-за своего питания и образа жизни, а из-за противозачаточных теблеток, которые были модны в 60-х годах прошлого века. Побочный эффект таблеток: не хотели детей, будете толстеть.
Если бы у меня были дополнительные свободные 24 часа каждый день, я бы вообще свое хозяйство держал. А всякую паленую химию в рот тянуть желания особого не имею.

← →
DiamondShark © (2004-04-06 11:19) [18]

> Главная опасность - неожиданное присутствие в продуктах
> аллергенов. И накопление в продуктах химических веществ
> - фрагментов оборванных биохимических цепей. В том числе
> и токсичных

Это не проблема именно ГМ-продуктов. Это проблема изготовления и контроля продуктов вообще.
И появилась эта проблема не вчера, и не с появлением ГМ-продуктов, а с появлением интенсивного с/х производства и глубокой переработки сх сырья.

← →
Sergey13 © (2004-04-06 11:23) [19]

2Nikolay M. © (06.04.04 11:13) [17]
>я бы вообще свое хозяйство держал.
А семена бы откуда брал?

← →
Agent13 © (2004-04-06 11:28) [20]

> А кто даст гарантию, что у твоих детей от такого питания
> хвост не вырастет?

Да уж точно не вырастет. Наш организм, усваивая продукты питания, расщепляет биомолекулы на мелкие составляющие - например белки - на аминокислоты. А их набор у всего живого одинаковый, и абсолютно пофиг какие там были гены, изменённые или нет. А вот химикаты, которыми обильно сдабривается абсолютно ВСЁ - это действительно проблема.

← →
DiamondShark © (2004-04-06 11:33) [21]

> Nikolay M. © (06.04.04 11:13) [17]

Случаи чего? Мычания? Вырастания хвоста? Или листиков на макушке?
Если в производстве мяса использовать сверхдозы гормонов, то, ясен пень, мясо такое будет, магко говоря, малополезно для здоровья. Только я повторяю: это не проблема собственно ГМ-продуктов (да и любой технологии вообще). Это проблема общества, где нажива ставится выше здоровья, и контроля за качеством потребительской продукции.

← →
DiamondShark © (2004-04-06 11:36) [22]

> А вот химикаты, которыми обильно сдабривается абсолютно
> ВСЁ - это действительно проблема.

Дело в том, что одной из целей создания ГМ-растений является как раз стремление уменьшить количество используемых химикатов.

← →
Nikolay M. © (2004-04-06 11:42) [23]

> Sergey13 © (06.04.04 11:23) [19]
> >я бы вообще свое хозяйство держал.
> А семена бы откуда брал?

У знакомых из деревни :)

> DiamondShark © (06.04.04 11:33) [21]
> Случаи чего? Мычания? Вырастания хвоста? Или листиков на
> макушке?

Время покажет. Картошку с грядки в еду со времен Петра I употребляют. А вот что после этих модных фокусов будет - через пару поколений узнаем. А я лично подопытным кроликом быть не хочу.
Ты имеешь отношение к генной инженерии и абсолютно точно знаешь все процессы жизнедеятельности организма человека? Я такими полными знаниями не обладаю, поэтому не расположен верить всяким красным мордам, вещающим с экранов телевизора, что это вкусно, полезно, дешево и тд. Они бабло на этом отгребут по полной, а мне еще пожить хочется.
И вообще, в горы надо, в лес, отшельником, натуральное хозяйство вести...

← →
TUser © (2004-04-06 11:49) [24]

> А я лично подопытным кроликом быть не хочу.

Будете голодать. Кстати пользоваться компом, интернетом и сотовым телефоном тоже не надо - вдруг это вредно для здоровья. И лекарства надо вам применять только те, которые в практике не менее пары поколений, а то мало ли что ...
> Я такими полными знаниями не обладаю, поэтому не расположен верить
Хотел бы я видеть чела, который располагает подобными знаниями. Уж прощу, наверное, ось написать. Кстати, именно, если вы не располагаете некими знаниями, стоит кому-нибудь верить. У кого сих знаний побольше.

← →
DiamondShark © (2004-04-06 11:58) [25]

> Nikolay M. © (06.04.04 11:42) [23]

А никто и не "вещает", что это вкусно, полезно и дёшево.
Просто объясняют, что ничего особо опасного -- при должном контроле, конечно, каковой контроль должен касаться ВСЕГО что предназначается для еды, независимо от происхождения -- нет. И может быть действительно и выгоднее и полезнее, хотя бы из-за уменьшения потерь и снижения количества средств химической защиты растений.

А "вещают", точнее, верещат всякие недоношенные грыньписи и быдлообразные журналюшки.

Вдобавок ко всему массовая истерия оказалась кой-кому на руку. Так, например, анти-ГМ компания в Европе имеет чисто политическую основу. Европа не хочет пускать на рынок производителей из США и Южной Америки. Прямым запретом они это сделать не могут -- свободная торговля, етить. Поэтому надо придумать какое-то пугало.
Так что "огребают бабло", или защищают собственный карман как раз активно протестующие.

ЗЫ
А натурального хозяйства на 6 млрд. не хватит.

← →
DiamondShark © (2004-04-06 12:02) [26]

> Одно "но" еще: вот если я узнаю, что в данный организм введены
> гены человека, я его есть не буду. Каннибалом быть не хочу.

Слова "интерферон" и "инсулин" на какие-то мысли наводят?

← →
PVOzerski © (2004-04-06 12:03) [27]

Я вообще не понимаю, какое отношение должен иметь к ГМ-продутам хвост у несчастного едока? Вы что думаете, если ген сумели ввести в ядро клетки, то он будет выпрыгивать оттуда при первой же возможности и вцепляться в кого-то? Это же просто кусок ДНК, хранящий информацию о структуре некоего полимера (обычно полипептидной цепи, иногда - рибосомальной РНК), никаких средств для агрессии он не имеет. Разве что если этот ген кодирует именно вирусный белок, ответстственный за проникновение в клетку-хозяина вирусной нуклеиновой кислоты, но кто же будет вводить такие гены?

> TUser © (06.04.04 11:49) [24]
> DiamondShark © (06.04.04 11:58) [25]

Ок, ваши точки зрения мне понятны, моя, надеюсь, тоже доступна.
Обмен мнениями состоялся? :)

> PVOzerski © (06.04.04 12:03) [27]

Считайте меня упертым консерватором :)
А про хвосты это была абстракция, не больше.

По-моему, я выше привел действительные опасности, связанные с ГМ-продуктами, только они не превышают тех, что связаны с селекцией вообще. Небезопасно и введение в культуру ранее не возделывавшихся видов растений, и тем более, использование сельскохозяйственной химии. Куда более опасно, чем генная инженерия.

Все эти продукты едят и не есть не могут. Например хлеб. Даже если действительно выращивается чистая пшеница неизбежно опыление с генно-модифицированными сортами и проникновение.

> Даже если действительно выращивается чистая пшеница

А "чистая" -- это какая? Можно внятно пояснить?

Тот простой факт, что любое изменение организма обусловлено генетическим изменением не доходит? Жаль... это ещё в школе учат.
Все культурные растения (да и животные) по сути -- генетические уроды (в сравнении со своими дикими предками, разумеется).

- Здравствуйте, я краситель Е-241!
- Я усилитель вкуса S-65
- Я стабилизатор QP-12
- Я ароматизатор, идентичный натуральному...
- ВМЕСТЕ МЫ "ФРУКТОВЫЙ САД"!!!

> (да и животные) по сути -- генетические уроды (в сравнении
> со своими дикими предками, разумеется).

И человек по сравнению с обезьяной :)))

> Игорь Шевченко © (06.04.04 14:17) [34]

Шутки шутками, но многие люди на полном серьёзе употребляют слова "нормальное", "естественное" etc. действительно не понимая их относительности. Отсюда и мракобесие: принимается только привычное, остальное же отметается с порога, зачастую на грани истерики.

>>Nikolay M. © (06.04.04 12:07) [29]

Да кушайте на здоровье... Интересно вы килограмм свиники выращенной в экологически чистом районе, не ГМ, корм без химикатов за 800-1000 российских рублей за килограмм покупать будете? А такие фирмы есть - продают экологический продукт для богатых...

> А "чистая" -- это какая? Можно внятно пояснить?
>
> Тот простой факт, что любое изменение организма обусловлено
> генетическим изменением не доходит? Жаль... это ещё в школе
> учат.
> Все культурные растения (да и животные) по сути -- генетические
> уроды (в сравнении со своими дикими предками, разумеется).

Человек может приспособиться к чему угодно. И ГМ продукты жрать, и в Арктике жить. Но есть такое понятие, как скорость адаптации. Для успешного приспособления к новому рациону должно пройти достаточно времени. Производителям синтетической и ГМнянной еды ждать некогда - они хотят сейчас деньги получать.

> Shaman © (06.04.04 17:28) [38]

Вот опять истерика, без намёка на понимание.

Чем "чистый" от "нечистого" отличается можете объяснить?

Почему к ГМ продукту надо "приспосабливаться" можете объяснить?

Как вы вообще себе представляете цели создания ГМ растений и животных? Как, по-вашему, для чего это делается?

ГМ продукты. Есть или не есть (в смысле кушать)? Найти похожие ветки