Почему в файле ресурсов программы не нужные данные.

← →
Nikfel © (2007-06-13 16:29) [0]

В программе созданной на Delphi7 добавляются в ресурс данные из раздела uses. Я их удаляю в restoratore. Размер слегка уменьшается, а программа работает. Как заставить Delphi7 не записывать данные в файл.

← →
Dimaxx © (2007-06-13 16:34) [1]

А чем тебе мешают десяток-другой байт?

← →
SergeR © (2007-06-13 16:38) [2]

Юзай ResHacker + скрипт и в батнике компили, удаляй лишнее, пакуй и тд.
Пример скрипта ResHacker.script:
[FILENAMES]
Exe= MyProg.exe
SaveAs= MyProg.exe
Log= MyProg.log
[COMMANDS]
-delete RCDATA,PACKAGEINFO,0
Вызов:
ResHacker.exe -script ResHacker.script

← →
Vladimir Kladov (2007-06-13 20:46) [3]

Интересно, где это в разделе uses лежат ресурсы.

← →
Dy1 © (2007-06-13 21:30) [4]

> Юзай ResHacker

А ещё лучше - PECompact2 (упаковщик ехе) :) Его т.ж. можно запускать с ключами ;)
У меня вер. 2.78а для студентов (Freeware), вырезает всё лишнее (пока на стадии тестирования. Багов не заметил). Не знаю какие функции в шароварной версии, мне этой хватает.

← →
=BuckLr= (2007-06-13 23:07) [5]

Имхо, лучше всё-таки скрипт для Хакера + winupack - жмёт круче некуда

← →
Dimaxx © (2007-06-14 10:06) [6]

Со сжатием экзешников ф топку!

← →
BMouradov (2007-06-14 11:28) [7]

После PECompact2 примерно четверть компьютеров перестала отображать 3d-графику, написанную с помощью KOLOGL12, программа вылетала с ошибкой. Pklit32 была чуть скромнее в сжатии, но результат получше - лишь 10% компьютеров перестали нормально закрывать мою программу (pMetro, если интересно). Так что мое мнение - программы лучше не сжимать, т.к. сжатые программы вызывают совершенно неожиданные ошибки, которые к тому же трудно отловить из-за их нерегулярности.

← →
homm © (2007-06-14 11:43) [8]

Почему-то никто не упомянул о лучшем пакере всех времен и народов UPX. Все остальное — шелуха.

← →
AndreyRus (2007-06-14 13:08) [9]

> Так что мое мнение - программы лучше не сжимать, т.к. сжатые
> программы вызывают совершенно неожиданные ошибки, которые
> к тому же трудно отловить из-за их нерегулярности.

Пользуюсь - UPX. Ошибок не наблюдаю. Да и честно говоря, откуда им взяться, если в программе не используеться ничего сверхординарного...

← →
Dimaxx © (2007-06-14 13:20) [10]

UPX в ту же топку - тупое сжатие. Это вам не Shrinker... Вот тот действительно работает нормально (хотя и не идеально), а все остальное шелуха...

← →
AndreyRus (2007-06-14 13:34) [11]

> UPX в ту же топку - тупое сжатие.

Сжатие у него замечательное, т.к. обладает самой высокой скоростью распаковки, что немаловажно для быстрого старта приложения.

> Это вам не Shrinker...

Что за зверь?

← →
Dimaxx © (2007-06-14 13:48) [12]

> Сжатие у него замечательное, т.к. обладает самой высокой
> скоростью распаковки, что немаловажно для быстрого старта
> приложения.

Зато для распаковки все приложение тупо читается в память и там разворачивается пожирая память.

> Что за зверь?

Упаковщик исполняемых файлов. Он единственный (в отличие от остальной шелухи) кто пакует секции и распаковывает их по запросу. То есть все приложение не грузится в память для распаковки, а работает так, как работает загрузка в самой винде. Разница только одна - на диске хранится упакованный экзешник, а винда получает секции в распакованном виде.

← →
Dimaxx © (2007-06-14 13:53) [13]

Забыл добавить. В свое время тоже баловался упаковкой экзешников. Упаковал какой-то аудиограббер UPX"ом, а он при распаковке выдает stack overflow. А Шринкер нормально упаковал файл и он работал без проблем.

← →
homm © (2007-06-14 14:14) [14]

> Зато для распаковки все приложение тупо читается в память
> и там разворачивается пожирая память.

О боже! Эта прибулда сожрала у меня 200 кб памяти!
А вообще это очень полезное свойство, для программ, запускающихся с оптических носителей.

← →
Dimaxx © (2007-06-14 14:43) [15]

А накой леший сжимать софтину написанную на КОЛ??? Или ты такой сноб, что тебе жалко даже тех копеечных затрат из многогигабайтного винта? Попробуй упаковать своим хваленым UPX"ом word или excel или какую-нить полновесную софтину и увидишь разницу. Хорошо хоть запустится без глюков...

← →
AndreyRus (2007-06-14 15:01) [16]

> А накой леший сжимать софтину написанную на КОЛ??? Или ты
> такой сноб, что тебе жалко даже тех копеечных затрат из
> многогигабайтного винта?

Уменьшая размер еxe, увеличиваете привлекательность ПО.

← →
SergeR © (2007-06-14 15:02) [17]

а я Nspack`ом пакую. Степень сжатия выше чем у UPX.
Глюков пока не заметил...

← →
Dimaxx © (2007-06-14 15:37) [18]

> Уменьшая размер еxe, увеличиваете привлекательность ПО.

В чем преимущество софтины, если несжатая она весит 32кб, а сжатая 25кб? Выигрыш 7кб. При размере элемента раздела, на котором лежит прога, в 4кб выигрыш 2 элемента. При объеме винта в 160Гб 8кб это 0,00000004%. Глупость совершенная экономить такой объем... :)

← →
homm © (2007-06-14 15:50) [19]

>2 Dimaxx

Воды холодной выпей. Валерьяночки.

word или excel не упаковываються, у них есть секции, которые не понимает UPX.

← →
AndreyRus (2007-06-14 15:53) [20]

> В чем преимущество софтины, если несжатая она весит 32кб,
> а сжатая 25кб? Выигрыш 7кб.

Слабенький у вас какой-то выигрыш. У меня 50%

> При объеме винта в 160Гб 8кб это 0,00000004%. Глупость
> совершенная экономить такой объем... :)

Винт здесь не причем :)
Вы через низкоскоростные соединения работаете?
За мегабайты трафика платите?

← →
Dimaxx © (2007-06-14 16:11) [21]

> word или excel не упаковываються, у них есть секции, которые
> не понимает UPX.

Это я для примера.

> Вы через низкоскоростные соединения работаете?
> За мегабайты трафика платите?

Ооо, гигантские бабки платишь за лишние несколько килобайт?

← →
Dimaxx © (2007-06-14 16:20) [22]

> Воды холодной выпей. Валерьяночки.

Да я спокоен. Мне как-то до лампочки ваши проблемы с "огромными" (и "лишними") объемами экзешников КОЛа... Меня эти лишние килобайты никак не коробят. Мне важнее стабильность. Были у меня проблемы с приложениями разного характера, в том числе и с упакованными - глюки исчезали после отказа от упаковки проектов.

> Вы через низкоскоростные соединения работаете?
> За мегабайты трафика платите?

Еще одно забыл. Все ваши "лишние" объемы уберутся zip или rar архивированием. А разница упакованного UPХ"ом экзешника + rar и неупакованного + rar столь незначительна, что ей можно перенебречь. Или вы своих проги так выкладываете, без архивов?

← →
Dimaxx © (2007-06-14 16:31) [23]

Вот для примера. Мое маленькое KOL-приложение весит 25600 байт ровно:

1) Упакованное UPX"ом v1.24 = 15360
2) rar + upx = 13560
3) rar + неупакованное = 14170

Я использую вариант 3. Вы вариант 2. В итоге имеем разницу всего в 610 байт.

Другой пример. Приложение на КОЛ посложнее. "Чистый" размер = 156672. Упакованный upx 48128. rar+upx 45587, чистое+rar 46068. В итоге имеем разницу 481 байт.

И вы из-за таких мелочей флуд развели... ))))) Вам так сложно передать 600 байт лишних данных??? Слов нет...

← →
homm © (2007-06-14 16:48) [24]

Удалено модератором

← →
Dimaxx © (2007-06-14 16:52) [25]

Удалено модератором

← →
homm © (2007-06-14 17:04) [26]

Удалено модератором

Тема не моя, я привел доводы в противовес упаковке - толку от упаковки 0.

← →
Vladimir Kladov (2007-06-14 18:53) [30]

Конечно, 0. У меня прога есть, размером 1,2Мбайта (на KOL). После упаковки UPX-ом ужимается до 350К. Т.е. разница < 1Mb ~ 0.

> а я Nspack`ом пакую. Степень сжатия выше чем у UPX. Глюков пока не заметил...

Скачал Nspack и WinUpack_v3.9. Последний рулит. Упаковал первые попавшиеся ехе (исключая Ворд и т.п. всем известной Мелкой :) ) - все работают отлично.

> В чем преимущество софтины, если несжатая она весит 32кб,
> а сжатая 25кб?

Мелко плаваете ;)

> При объеме винта в 160Гб

Я даже о 60-ке не могу мечтать :( И знаю где найти полсотни Целиков-300 с 64 М оперативы и 10 Г на серве (~по 10 клиентов без винтов).

> > Вы через низкоскоростные соединения работаете?
> Ооо, гигантские бабки платишь за лишние несколько килобайт?

У некоторых бабок пенсия небольшая :/

> Конечно, 0. У меня прога есть, размером 1,2Мбайта (на KOL).
> После упаковки UPX-ом ужимается до 350К. Т.е. разница <
> 1Mb ~ 0.

Дело не совсем в этом. Приводились доводы, что, мол, меньше размер, проще качать. Я привел пример со сжатием - по расчетам толку 0. В вашем случае с прогой 1,2мбайт выигрыш в архиве будет пару-тройку килобайт. Даже на модеме со скоростью 33,6 бод это займет лишние полсекунды.

> Мелко плаваете ;)

Эта утилита делает несколько простых вещей для устранения рутины. Поэтому такой размер.

Удалено модератором

← →
Vladimir Kladov (2007-07-13 16:33) [34]

У меня сейчас аппарат в ремонте (ноутбук с момедом 56К). Поэтому пришлось как раз испытать, на что же годится соединение 33.6К. Файло размером 702К вкачать на сервер В ПРИНЦИПЕ не получается. Требуется при скорости 0.44Кб/с сами посчитайте сколько. А сервер через полчаса обрывает соединение.

Привет...

DVCLAL и PACKAGEINFO добавляются из-за использования System и SysInit, и в uses они не прописываются. Я их тоже вырезаю PEExplorer"ом (на мой взгляд "ловчее" Restorator"а и ResHacker"а). А тема превратилась в обсуждение пакеров. Ну что ж, добавлю и свои 5 копеек:

> Со сжатием экзешников ф топку!
Почему пользуюсь пакером? Сижу на GPRS"е и для меня каждый КИЛОБАЙТ ценится на вес золота. И цена места HDD здесь совершенно не при чем.

> 1) Упакованное UPX"ом v1.24 = 15360
> 2) rar + upx = 13560
> 3) rar + неупакованное = 14170
А че версия-то какая, че не 0.86 :)
Я согласен с homm"ом, UPX - РУЛЕЗЗЗ!!! В UPX v.3, добавлена поддержка LZMA, т.ч. Upack, hmimys, PackMan, MEW, PECompact и NsPack "идут лесом" :)
Поясняю:
1) Лучшая степень сжатия естественно у Upack и hmimys. Однако, по тестам на www.VirusTotal.com, 50% AV ругаются что это MalWare. Кстати, с последним Outpost"ом тоже будут проблемы, а возможно и с Safe&Sec... Тем более hmimys ОЧЕНЬ криво написан, пакуются не все файлы, запускаются тоже, но такой пакер есть :)
2) PackMan и MEW используют очень старую LZMA SDK и по-моему уже не поддерживаются (как и первые 2 тоже). Степень сжатия "хромает", т.к. реализация SDK "кривая". И здесь получается, что затраты запуска такого ЕХЕ-файла (распаковка, запуск и т.д.) не "окупаются".
3) PECompact и NsPack. А они платные. Не смертельно скажете Вы? Возможно. Однако NsPack не обновлялся уже сколько, да и пакует не очень...в крайнем случае DLLки я им паковать не советовал бы. PECompact? Неплохой, в принципе, пакер...у консольки автодетект настроек рулит, настроек уйма. Однако, все равно всем советую UPX v.3. А у CollakeSoftware или, сейчас фирма, Bitsum называется, рульная вещь: PEBundle, жаль только что обновлений больше не будет. Thinstall выкупил код и использует его в своем Thinstall Suite.
4) UPX - бесплатный. Настроек куча. Имеется автодетект настроек для лучшего сжатия. После сжатия можно перестроить ЕХЕ-шник, удалив релоки, и в итоге проигрыш по сравнению с Upack"ом не превысит 2кБ. Реализация LZMA SDK отличная. Запуск ЕХЕ-файла оптимизирован. Поддержка всевозможных форматов файлов, не только PE. Проверен временем.

И еще:
P.S. Можете меня, конечно, послать, но я все же призываю homm"a и Dimaxx"a остепениться... Жалко Speller"a давно не было (тему:http://delphimaster.net/view/11-1184105149/ прикрыть некому) и форум хреново-модерируемый, забанить бы Вас обоих на недельку, за неуважение друг к другу, к остальным участникам форума и себе главное!!!

Удалено модератором

← →
nicesc (2007-07-16 08:42) [38]

MTsv DN
Написал в точку, UPX версии<2 не умел обрабатывать цифровые подписи, из-за этого он не мог корректно сжать EXCEL, WORD и т.д.
Есть пакеры которые жмут луше UPXa: NsPack, Upack, WinUPACK
Как правильно заметил MTsv DN многие AV не умеют их распаковывать и детектят как вирусы(т.к. кто-то уже использовал эти пакеры для сжатия зверья).
И во-вторых: бывает, что после сжатия ЕХЕ файл получается не работоспособный.
ОЗУ упакованные файл съедают больше в любом случае, а так ОЗУ на компьютерах в среднем до 1-2Гб, то получается проще его не паковать.
Так что паковать имеет смысл только на всяких загрузочных CD/DVD, где критично свободное место. Но и тут Thinstall с возможностью создания Portable приложений, является лучшей альтернативой

Почему в файле ресурсов программы не нужные данные. Найти похожие ветки